Решение по делу № 33-11040/2022 от 23.11.2022

: Голубева Н.О. № 33-11040/2022

№ дела в 1-й инст. №2-258/2022

УИД 91RS0004-01-2021-003187-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь	21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего         Балема Т.Г.,

судей                      Лозового С.В.,

Хмарук Н.С.,

при секретаре              Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова ФИО17 к Овчаренко ФИО18, третье лицо: Жилищно-строительный кооператив «Рассвет», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Овчаренко Татьяны Александровны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Фролов С.О. обратился в суд с иском к Овчаренко Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца собственниками <адрес>, которая расположена над его квартирой. Супруга Фролова С.О. обратилась с ЖСК «Рассвет», после чего для фиксации причиненных повреждений имуществу были составлены акты. В добровольном порядке ответчик отказывается компенсировать причиненный ущерб имуществу. При обращении в АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по Республике Крым» был установлен размер ущерба 248 454 руб. и описаны объемы ремонтно-восстановительных работ. В следствие залития были повреждены помещения в квартире: кухня и коридор, комната и лоджия, санузел. Пострадал потолок, стены, пол, двери и мебель. Из акта и дополнения к нему, составленных комиссией в составе представителей ЖСК «Рассвет», усматривается, что попадание воды в квартиру произошло из <адрес> по вине собственника квартиры, в результате самовольного демонтажа полотенцесушителя. Истец полагает, что виновником должен быть компенсирован причиненный ущерб, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролова С.О. удовлетворены частично.

Взыскано с Овчаренко Т.А. в пользу Фролова С.О. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом сумма 252352 (двести пятьдесят две тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Взыскана с Овчаренко Т.А. в пользу Фролова С.О. государственная пошлина в сумме 5685 рублей.

Взыскана с Овчаренко Т.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 39 рублей

Не согласившись с указанным решением, Овчаренко Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие судом первой инстанции заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в качестве допустимого доказательства, является нарушением процессуального законодательства, что привело к принятию необоснованного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фролов С.А. выразил своё несогласие с доводами, приведенными в ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тищенко Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Вербицкий И.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.О. является собственником <адрес>.

Данные о регистрации права собственности истца на данный объект недвижимого имущества подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по объекту с кадастровым номером №. площадью 43,8 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Овчаренко Т.А.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, комиссией в составе председателя ЖСК «Рассвет» ФИО11, председателя правления ФИО12 при участии Овчаренко Т.А. и ФИО15 (супруга Фролова С.О.) установлено, что обследуемая квартира расположена на втором этаже пятиэтажного дома, состоит из двух комнат и лоджии.

На день обследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате, которого пострадали: потолок, стены, полы.

В результате обследования выявлено, что в ходе проведения ремонта в <адрес> были нарушены правила эксплуатации сантехники, в результате чего произошло затопление квартиры водой.

Причиной залива <адрес> явилась халатность рабочих, так как подача воды теплосети в квартиру была не перекрыта на время их отсутствия. Необходимо произвести ремонт собственникам <адрес>. Описан объем причиненного ущерба: в комнате повреждение обоев на стене, в коридоре вздутие ламината и вздутие обоев, в кухне поврежден потолок и частично вздут ламинат, в санузле затоплен металлический порог раздвижной двери. Было выявлено отключение электроприборов (стабилизатор, холодильник, газовая колонка) из-за срабатывания предохранительного автомата, который мог при попадании воды отключиться, в результате чего были испорчены продукты питания. В акт ФИО15 были внесены дополнения, указано, что с актом она не согласна, так как состав комиссии был неполным, а также не отражены все объекты, которым причинен ущерб.

Согласно акту экспертного исследования № АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий, вызванных заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оставила 248 454 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является утечка воды из сети теплоснабжения вследствие демонтажа полотенцесушителя в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по устранению последствий залития имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составит 216 126 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом в адрес суда первой инстанции было направлено дополнение к судебной экспертизе, из которого усматривается, что в локальном сметном расчете имеют место неточности по определению площади покрытия из ламината, устранения последствий залива потолка и стен из гипсокартона, замене обоев и плинтуса потолочного в помещении №, а также в приложении № к экспертному заключению локальный сметный расчет приложен в сжатом виде. С учетом внесенных дополнений и уточнений стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 241 600 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством, указав, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО13, который подтвердил выводы заключения экспертизы, с учетом направленного уточнения.

В ходе допроса также указал на неточность второго расчета в п.4 локального сметного расчета, так как там неверно указана площадь работ, вместо верного 0,7 указано 0,07, при этом, стоимость работ должна составлять не 1 420 руб., а 14 200 рублей. Количество с учетом коэффициентов указано с учетом дверных и оконных проемов, так как, по его мнению, на практике осуществляется расчет работ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исходил из того, что факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенных выше помещений ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Также суд указал, что ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не по его вине, а в результате действий (бездействий) иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду несоответствия заявленной суммы ущерба, установленному экспертизой размеру.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятием судом первой инстанции заключения экспертизы, в качестве допустимого доказательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы относительно обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключения, разрешаются на стадии допроса в судебном заседании эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции иного расчета причиненного ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко ФИО19 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                    Т.Г. Балема

Судьи:                                С.В. Лозовой

                                    Н.С. Хмарук