Решение по делу № 33-1047/2013 от 04.06.2013

Судья Чикризова Н.Б дело № 33-1047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июля 2013 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Волковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова Р.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шакирова Р.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл отказать в полном объеме.

Исковые требования Шакирова Р.А. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» в пользу Шакирова Р.А. незаконно удержанную денежную сумму в размере ... рублей ... копеек и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.А. обратился в Медведевский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл сумму незаконно удержанной ежемесячной денежной выплаты в размере ... руб. ... коп., с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл сумму незаконно удержанной ежемесячной денежной выплаты в размере ... руб. ... коп. и компенсацию стоимости набора социальных услуг в размере ... руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что является инвалидом ... группы и имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ) и денежной компенсации вместо набора социальных услуг (далее НСУ). В период отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК-5 с <дата> по <дата> и ФКУ ИК-3 с <дата> по <дата> исправительными учреждениями производились удержания с перечисляемых ему ЕДВ. Данные удержания, по мнению истца, носят незаконный характер и подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, по вине ответчика ФКУ ИК-5 он был лишен возможности получать денежную компенсацию вместо НСУ за период с <дата> по <дата> на общую сумму ... руб., поскольку поданное им до <дата> заявление об отказе от НСУ через администрацию ФКУ ИК-5 своевременно не было передано в орган Пенсионного фонда.

Впоследствии на основании определения Медведевского районного суда от 10 апреля 2013 года по ходатайству истца и его представителя произведена замена ненадлежащего ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Марий Эл на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл. Истец требования увеличил, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл также сумму ЕДВ, которую он мог бы получить за период с <дата> по <дата>, но по вине сотрудника ФКУ ИК-5 был лишен возможности направить свое обращение о назначении ему ЕДВ. В окончательном виде просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл убытки, причиненные незаконными действиями администрация ФКУ ИК-5, в размере ... руб. ... коп.: ... руб. - компенсация стоимости НСУ за ... год и ... руб. ... - сумма ЕДВ за период с <дата> по ...; с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл сумму удержанной ЕДВ в размере ... руб. ... коп.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ и принять новое решение об удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме. Истец указывает, что суд не выяснил причины, по которым в его заявлении об отказе от НСУ указана более поздняя дата, в силу чего он не получал в ... года ЕДВ в полном объеме. Отсутствие вины в действиях ФКУ ИК-5 не снимает ответственности с Министерства финансов РФ. На момент подачи искового заявления срок исковой давности по взысканию неполученной стоимости НСУ за период с <дата> по <дата> полностью не истек.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение суда без изменения, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Заслушав объяснения Шакирова Р.А. и его представителя Воронова И.М., поддержавших апелляционную жалобу, ФКУ ИК-3 и ФКУ ИК-5 Мимеевой Е.С. и Кичигиной И.Ю., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в обжалованной части не находит.

Шакиров Р.А. заявил к ответчику Министерству финансов РФ требование о взыскании неполученной ЕДВ за период с <дата> по <дата> в размере ... руб. ... коп. и за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., всего в общей сумме ... рублей ... коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шакирову Р.А. <дата> установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию, он является получателем указанной пенсии. Шакиров Р.А. имеет право на получение ежемесячной денежной выплаты и государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, предусмотренных ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ст. 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» с момента установления ему инвалидности.

С <дата> по <дата> Шакиров Р.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5. Пенсионным органом на счет истца в ФКУ ИК-5 перечислялась пенсия, назначенная как инвалиду ... группы, ЕДВ (учета стоимости НСУ) с <дата> и за <дата>.

С <дата> по <дата> Шакиров Р.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-3. Пенсионным органом на счет истца в ФКУ ИК-3 перечислялась пенсия, назначенная как инвалиду ... группы, ЕДВ, а с <дата> - также ЕДВ выплата взамен НСУ.

Процедура отказа от набора социальных услуг регламентируется Федеральным Законом РФ от 17 июля 1999 года №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» и урегулирована Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 29 декабря 2004 года №328.

Судом в удовлетворении вышеуказанных исковых требований к Министерству финансов РФ отказано по тем основаниям, что не доказан факт вины ФКУ ИК-5 в несвоевременности передачи заявления истца об отказе от получения НСУ на ... года, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании ЕДВ за 2009 год.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению по основаниям, приведенным в решении.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил причины, по которым в заявлении Шакирова Р.А. об отказе от НСУ на ... года указана иная дата, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство было проверено в отношении ФКУ ИК-5 и судом не установлено вины данного лица.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года №1314 «Вопросы службы исполнения наказаний» (с последующими изменениями и дополнениями) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 120 ГК РФ казенное учреждение, к числу которых относится ФКУ ИК-5, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения лишь при недостаточности указанных денежных средств.

Таким образом, суд правильно указал, что ФКУ ИК №5 является юридическим лицом и в соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса РФ обеспечивает выполнение функций казенных учреждений, в том числе возмещение вреда причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности, в силу чего Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по обязательствам по возмещению вреда третьим лицам.

Срок исковой давности правильно применен судом лишь в отношении требований о взыскании недополученной ЕДВ за 2009 год.

Исковое заявление подано Шакировым Р.А. в суд 14 февраля 2013 года. О взыскании ЕДВ заявлены истцом не к пенсионному органу, а к Министерству финансов РФ в связи с действиями ФКУ ИК-5, на которое возложена ее доставка получателю – истцу по настоящему делу.

К данным правоотношениям, поскольку в нормативных правовых актах не указано иное, должны применяться общие правила о сроках исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, к требованиям о взыскании неполученной ЕДВ за период 2009 года срок исковой давности применен судом правильно, на наличие уважительных причин его пропуска истцом в жалобе не указывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 мая 2013 года в обжалованной части отказа в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл оставить без изменения, апелляционную жалобу Шакирова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Попов Г.В.

Судьи                         Братухин В.В.

Медведева И.А.