Решение по делу № 22-132/2021 от 25.12.2020

Судья Луговцева С.В. Дело № 22-132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 января 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием осужденного Смирнова М.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Голубева А.С.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голубева А.С., поданную в интересах осужденного Смирнова М.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Голубева А.С., поданного в интересах осужденного

СМИРНОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Голубев А.С., действуя в интересах осужденного Смирнов М.А., обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.С., действуя в интересах осужденного Смирнова М.А., выражает несогласие с принятым решением,просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Считает необоснованным, несоответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ и противоречащим материалам дела вывод суда о недостижении Смирновым необходимой степени исправления. Отмечает, что осужденный нарушений не допускал; дважды поощрялся в июле и октябре 2020 года; трудоустроен, прошел обучение с присвоением квалификации «швея 2 разряда»; привлекался к работам без оплаты труда. Указывает, что отрицательная характеристика осужденного ничем не подтверждена, является голословной, опровергается сведениями о личности осужденного. Считает необоснованной ссылку суда на нарушения, допущенные Смирновым в следственном изоляторе до вынесения приговора, поскольку на тот момент он не был осужден. Отмечает, что ущерб в пользу АО «Аристократ» он не выплатил, поскольку отсутствовал исполнительный лист, выводы суда в этой части считает необоснованными. Полагает, что суд незаконно указал осужденному на необходимость получения поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни учреждения, помимо поощрений за добросовестное отношение к труду.

В суде апелляционной инстанции осужденный Смирнов М.А. и адвокат Голубев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, дополнительно указали на получение осужденным поощрения в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду; на вступление осужденного в брак ДД.ММ.ГГГГ и решение им социально-бытовых вопросов по освобождении; на прекращение исполнительного производства по иску АО «<данные изъяты>» в связи с его полным погашением; на необоснованное указание на отсутствие поощрений у осужденного в течение 10 месяцев и на наличие у него взыскания, хотя оно было погашено; на незаконность требований суда о получении поощрений за участие в общественной жизни; на недоверие суда к сведениям, представленным осужденным, о его возможности работать в ЗАО «<данные изъяты>» и проживать в <адрес> по освобождении. Осужденный указал, что работает в течение дня, по окончании работы посещает церковь и занимается спортом, в случае замены неотбытой части наказания намерен заниматься воспитанием детей, выплачивать иски потерпевшим.

В подтверждение доводов представлены свидетельство о заключении брака Смирнова М.а. и ФИО5, поквартирная карточка и справка о составе семьи ФИО5 и наличии у нее в собственности жилого дома в <адрес>; постановление об окончании исполнительного производства по иску АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Прокурор Беляев А.В. считал доводы жалобы необоснованными и просил об оставлении постановления без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Смирнов М.А. осужден приговором Ленинского районного суда г.Иваново от 30 сентября 2019 года (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.06.2020 года) за совершение 6 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч.4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для этого является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует учитывать данные о поведении осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, а также принятие мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба и заглаживание вреда.

Судом первой инстанции полно, всесторонне исследованы и получили должную оценку обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе получение Смирновым М.А. поощрений, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, его отношение к труду по месту работы, исполнение в целом обязанностей осужденного, поддержание социальных связей, отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении, а также иные приведенные в апелляционной жалобе сведения, положительно характеризующие осужденного.

Учитывая совокупность сведений, характеризующих личность Смирнова М.А. и его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства адвоката.

Из представленных суду материалов следует, что за весь отбытый период наказания Смирнов М.А. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение обязанностей дежурного по камере ему объявлен выговор. Мер к досрочному снятию взыскания осужденный не предпринимал, взыскание погашено по сроку.

В ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес> осужденный прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов трудоустроен через 1 месяц после прибытия в исправительное учреждение – в ДД.ММ.ГГГГ, на должность швея. В период отбывания наказания в ДД.ММ.ГГГГ осужденный прошел обучение по специальности «швея 2 разряда».

Первое поощрение за добросовестное отношение к труду получено осужденным ДД.ММ.ГГГГ спустя около 10 месяцев после начала отбывания срока наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный имел 2 поощрения. Второе получено им в ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, отмечено, что мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам Смирнов посещает, но реагирует на них слабо, выводов для себя не делает, к работам без оплаты труда относится по принуждению, участие в общественной жизни учреждения не принимает.

Согласно приговору суда осужденный Смирнов М.А. имеет исковые требования о возмещении в солидарном порядке материального вреда в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из сведений о движении денежных средств на лицевом счету осужденного следует, что в счет возмещения причиненного преступлением вреда с лицевого счета осужденного удержано <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о перечислении денежных средств в счет погашения причиненного преступлением вреда осужденный не обращался. Непосредственно перед рассмотрением ходатайства судом первой инстанции осужденным перечислено в счет погашения иска АО «<данные изъяты>», поступившего в колонию, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Из содержания представленных материалов, в том числе приговора суда, апелляционного постановления и кассационного определения следует, что до июня 2020 года осужденный свою вину в совершении преступлений не признавал. Заявлений осужденного об изменении отношения к содеянному материалы дела не содержат.

Смирнов М.А. находится на обычных условиях содержания.

Анализ поведения Смирнова М.А. за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что в начале отбывания срока наказания ДД.ММ.ГГГГ осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, мер к досрочному снятию наложенного взыскания не предпринимал. Осужденным, не имеющим дисциплинарных взысканий, Смирнов М.А. является с ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен осужденный с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по специальности «швея 2 разряда». До ДД.ММ.ГГГГ осужденный поощрений не получал, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года получил два поощрения за добросовестное отношение к труду, однако его отношение к труду при выполнении работ в порядке ст.106 УИК РФ, отрицательно. Активного участия в воспитательных мероприятиях и в общественной жизни учреждения осужденный в период отбывания наказания не проявил. Меры к возмещению причиненного преступлением вреда стали предприниматься осужденным в период, непосредственно предшествующий рассмотрению заявленного ходатайства. Сведений об изменении отношения осужденного к содеянному до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, фактически положительная тенденция в поведении осужденного отмечена с ДД.ММ.ГГГГ за 2 месяца до обращения адвоката с ходатайством в интересах осужденного, то есть в течение непродолжительного времени относительно всего срока отбытого на тот момент наказания (1 год), которого явно недостаточно для принятия решения по постановленным перед судебными инстанциями вопросам при рассмотрении ходатайства.

Исправление осужденного – это активный процесс, сопровождающийся отсутствием взысканий и получением поощрений, в том числе за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях. Инициатива такого участия должна исходить от осужденного, стремящегося доказать свое исправление.

В соответствии с ч.2 ст.9, ст.11, ч.1 ст.103, ст.109 УИК РФ, а также п.п.16, 18, 21, 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 примерное поведение осужденного, соблюдение им своих обязанностей, его трудоустройство, а также участие в воспитательных мероприятиях, относятся как к числу необходимых требований к поведению осужденного, определяющих степень его исправления за период отбывания наказания, так и к числу основных обязанностей осужденного.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение Смирнова М.А. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, в достаточной степени свидетельствующим о его исправлении.

Доводы адвоката о том, что наличие взыскания не должно учитываться судом первой инстанции при принятии решения ввиду его получения до вынесения приговора и ввиду его погашения, основаны на неверном понимании уголовного закона.

Исходя из требований уголовно-исполнительного законодательства РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденного должны основываться на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что осужденным было допущено нарушение установленного порядка ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора суда. Доводы адвоката об обратном несостоятельны.

При разрешении ходатайства адвоката суд всесторонне и объективно учитывал все представленные сведения о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и положительно характеризующие Смирнова М.А. (наличие у осужденного поощрений, отсутствие не снятых и не погашенных взысканий, его трудоустройство, отношение к учебе и к труду по месту работы, поддержание социальных связей), но в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами и сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, справедливо посчитал их недостаточными для вывода о возможности достижения в настоящее время целей уголовного наказания при замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на материалах дела и мотивированы должным образом. С ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости дальнейшей корректировке поведения Смирнова основаны на сведениях, отраженных в характеристике администрации исправительного учреждения, которые подтверждаются материалами дела.

Доводы адвоката о необъективности и голословности оценки личности Смирнова в характеристике администрации исправительного учреждения, являются необоснованными. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике, у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанная характеристика осужденного проанализирована судом первой инстанции обстоятельно в совокупности со всеми сведениями о личности осужденного и о его поведении в течение всего срока отбывания наказания, имеющимися в материалах личного дела, и соответствует им.

Получение осужденным поощрения после принятия оспариваемого судебного решения, изменение его семейного положения, представление сведений о его возможности проживания в г.Иваново, его намерение заниматься воспитанием детей, выплачивать иски потерпевшим правильности выводов суда первой инстанции, основанных на совокупности всех сведений о поведении и личности осужденного за весь период отбывания наказания, не опровергают.

Вопреки доводам адвоката судом обоснованно отмечено отсутствие добровольных выплат осужденного по исковым требованиям, в том числе в пользу АО «Аристократ». Данное обстоятельство характеризует отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда и предпринятых им самим добровольных мерах в этой части. Сведения о наличии всех исковых требований в отношении осужденного были ему известны из содержания приговора суда и решений вышестоящих судебных инстанций, отсутствие активных действий с его стороны в этой части, погашение имеющегося в колонии иска к АО «Стройиндустрия –Холдинг» изначально с сентябре и октябре 2020 года только путем удержаний, характеризует отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда.

Отсутствие в колонии исполнительного листа АО «<данные изъяты>» и дальнейшее прекращение исполнительного производства по иску АО «<данные изъяты>» ввиду единовременного погашения иска непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции не опровергает эти выводы.

Ходатайство адвоката разрешено судом объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы адвоката относительно не основанных на законе требованиях суда о получении осужденным поощрений за участие в общественной жизни учреждения и в воспитательных мероприятиях, о погашении исковых требований в полном объеме, а также о недоверии суда к сведениям о трудоустройстве осужденного и его месте жительства по освобождении являются надуманными и опровергаются содержанием судебного решения, где таких ссылок не имеется.

Судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда основаны на действующих положениях уголовного закона и уголовно-исполнительного законодательства РФ, согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, нормами международного права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда являются правильными, а обжалуемое постановление - законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 20 ноября 2020 года в отношении СМИРНОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий