Решение по делу № 10-1249/2023 от 07.02.2023

дело № 10-1249/2023         судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 02 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Ардалиной А.Ю. и Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

адвокатов Паниной Е.А., Савюк О.В.,

осужденных Решетняк Н.А., Яковлевой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Яковлевой К.В., адвокатов Гайнетдинова Р.Ф., Кузьменковой К.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2022 года, которым

Решетняк Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая 12 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 250 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений) за каждое к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) за каждое к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 12 августа 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Яковлева К.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) за каждое к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) за каждое к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Решетняк Н.А., Яковлевой К.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Решетняк Н.А., Яковлевой К.В. под стражей в период с 04 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы.

Удовлетворены исковые требования потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №8 В счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба взыскано: с Решетняк Н.А. в пользу Потерпевший №4 17000 рублей; с Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. солидарно в пользу: Потерпевший №5 24000 рублей, Потерпевший №4 36000 рублей, Потерпевший №8 20000 рублей.

Вопрос о дальнейшем жизнеустройстве ребенка Решетняк Н.А. – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передан на рассмотрение органу опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации г. Магнитогорска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ардалиной А.Ю., кратко изложившей содержание приговора, апелляционных жалоб осужденной Яковлевой К.В., адвокатов Гайнетдинова Р.Ф., Кузьменковой К.В.; выступление адвокатов Паниной Е.А., Савюк О.В., осужденных Решетняк Н.А., Яковлевой К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ефименко Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Решетняк Н.А. и Яковлева К.В. признаны виновными и осуждены за:

- четыре хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №3 в размере 20000 рублей, Потерпевший №5 в размере 24000 рублей, Потерпевший №4 в размере 36000 рублей (совершенного 22 февраля 2022 года), Потерпевший №8 в размере 20000 рублей,

- хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением Потерпевший №1 материального ущерба в размере 2000 рублей;

- покушение на мошенничество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №10;

- два покушения на мошенничество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №7, Потерпевший №2;

Кроме того, Решетняк Н.А. признана виновной и осуждена за:

- хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба Потерпевший №4 в размере 17 000 рублей (совершенного 19 февраля 2022 года);

- покушение на мошенничество путем обмана в отношении Потерпевший №9

Преступления совершены в г.Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО30 в интересах осужденной Решетняк Н.А. полагает, что приговор является необоснованным, излишне суровым, подлежащим изменению, а приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 12 августа 2021 года самостоятельному исполнению. Указывает, что суд правильно установил, что Решетняк Н.А. совершала противоправные действия путем обмана, вводя потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, вместе с тем, полагает, что все преступные действия Решетняк Н.А. необходимо квалифицировать как три преступления по ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку в каждом случае противоправные действия совершены в короткий промежуток времени с единым умыслом, направленным на совершение однотипных тождественных действий неограниченное количество раз, обман и введение в заблуждение граждан для хищения их денежных средств. Отмечает, что осужденные действовали по одной и той же преступной схеме: до совершения преступления вступили в сговор на совершение хищений путем обмана, заблаговременно приобрели бланки журналов, накладных, товарных чеков и служебных удостоверений, представлялись работниками ЖКХ, оформляли товарные чеки, осуществляли действия, создающие видимость выполнения работ, производили установку пломб на счетчики учета водоснабжения. Подчеркивает, что назначенное наказание Решетняк Н.А. является несправедливым, излишне суровым, не отвечающим целям назначения наказания, предусмотренным уголовным законом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтен молодой возраст Решетняк Н.А. Высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку Решетняк Н.А. не лишена родительских прав в отношении всех детей, участвует в их содержании и не уклоняется от осуществления своих родительских прав. Полагает, что вывод суда об отсутствии основания для применения положений ст. 73 УК РФ является немотивированным в связи с тем, что Решетняк Н.А. осуждена за совершение ненасильственных преступлений небольшой и средней тяжести, часть из которых являются неоконченными. Считает, что возможно назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с зачетом отбытого наказания времени нахождения Решетняк Н.А. под стражей в период с 04 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменкова К.В. в интересах осужденной Яковлевой К.В. полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению с назначением более мягкого наказания и применением положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом первой инстанции назначено суровое наказание Яковлевой К.В. без учета признания вины, помощи в расследовании данного преступления и раскрытии иных преступлений на территории г. Магнитогорска, дачи признательных показаний, частичного возмещения ущерба, отсутствия судимостей, наличия постоянного места регистрации. Подчеркивает, что до задержания Яковлева К.В. имела место работы, в связи с чем находясь на свободе, сможет возместить ущерб потерпевшим. Указывает, что в связи с молодым возрастом и длительным нахождением под стражей Яковлева К.В. сделала для себя определенные выводы и раскаялась в содеянном.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Яковлева К.В. просит приговор изменить, указывая, что он является незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в том числе в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что она ранее не судима, положительно характеризуется с места жительства и содержания под стражей, была трудоустроена, а также в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Потерпевший №6 и Потерпевший №7, Потерпевший №1 Подчеркивает, что несмотря на то, что суд признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, не применил положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, что существенно повлияло на назначение наказания. Отмечает, что в связи с тем, что ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако фактически совершенные действия должны были быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, она была лишена права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что повлекло нарушение права на защиту. Обращает внимание, что не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Синицына К.С., приводя соответствующие доводы, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденными Решетняк Н.А., Яковлевой К.В. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами.

Как верно указано в приговоре, виновность Решетняк Н.А., Яковлевой К.В. в совершении преступлений полностью подтверждена исследованными и проверенными в судебном заседании показаниями, данными в ходе предварительного следствия:

- потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в дневное время в один из дней в конце января 2022 года к нему в <адрес> в <адрес> пришла молодая женщина, представилась работником предприятия сферы ЖКХ и сообщила, что она прибыла с целью проверки в его квартире водомеров; он ей поверил, впустил ее в квартиру, указанная женщина осмотрела водомеры, пояснила, что через несколько дней с аналогичной проверкой к нему придет ее коллега; в дневное время 01 февраля 2022 года к нему в указанную квартиру пришла другая молодая женщина, представившаяся ему работником предприятия сферы ЖКХ и сообщившая, что она прибыла с целью проверки водомеров в его квартире; поверив ей, он впустил её в свою квартиру; указанная женщина при осмотре водомеров указала на отсутствие пломб и пояснила, что это является нарушением, в связи с чем необходимо опломбировать водомеры; несмотря на то, что он помнил, что опломбировывал водомеры в 2018 году, поверил и передал ей 20000 рублей за оказание данной услуги; ему были выданы товарные чеки на сумму 16000 рублей от 01 февраля 2022 года и на сумму 4000 рублей на гарантию; он в последующем догадался, что у него обманным путем похитили 20000 рублей, поскольку первая женщина, выдавая себя за работника предприятия сферы ЖКХ незаметно сорвала с водомеров пломбы, а вторая женщина указала на их отсутствие, получила от него, т.е. похитила 20000 рублей; ему причинен значительный материальный ущерб; он опознал вторую девушку, которой является Решетняк Н.А.;

- потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым в дневное время 09 февраля 2022 года к нему в <адрес> в <адрес> постучались две молодые женщины, сообщившие, что они являются работниками «Водоканала» и пришли проверить работу и опломбировку водомеров; они называли его по имени и отчеству, поверив им, он впустил их в свою квартиру; пришедшие женщины осмотрели установленные в его квартире водомеры, выдали ему товарный чек на проведенные работы и потребовали оплатить 24000 рублей; доверяя им, он передал деньги; 10 февраля 2022 года он понял, что его обманули, похитив 24000 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб; указанных двух женщин он в последующем опознал;

- свидетеля ФИО15, согласно которым она является дочерью Потерпевший №5, от которого она узнала о том, что в один из дней в середине февраля 2022 года, возможно 10 февраля 2022 года он поверил и в свою квартиру впустил двух женщин, которые представились ему работниками предприятия в сфере ЖКХ, те проверили водомеры, за что он им по их предложению заплатил 24000 рублей; позже Потерпевший №5 осознал, что указанные женщины его обманули и похитили у него 24000 рублей; отец подробно описывал этих женщин, в последствии их опознал;

- потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым в дневное время 19 февраля 2022 года к ней в квартиру № 28 дома № 4 по ул. Чекалина в г. Магнитогорске постучалась молодая женщина, представившаяся работником предприятия сферы ЖКХ; она поверила данной женщине и впустила её в свою квартиру; женщина сообщила, что она прибыла обслужить установленный в квартире водяной фильтр и что удаление фильтра будет стоить 17000 рублей, на что она согласилась, попросив его снять и выбросить; указанная женщина в течении нескольких минут сняла из-под крана в кухне фильтр; доверяя женщине, она передала ей 17000 рублей; в последующем она поняла, что её обманули и похитили 17000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб; в дневное время 22 февраля 2022 года она пустили к себе в квартиру двух женщин, представившихся работниками предприятия в сфере ЖКХ и пояснивших, что они хотят выплатить ей компенсацию половины стоимости ранее оплаченных услуг; женщины просили её разменять им деньги, на что она согласилась, вынесла им из комнаты и передала в коридоре свои денежные средства в сумме 36000 рублей; одна женщина заняла её разговорами; вторая вышла из квартиры, первая тоже вскоре ушла; у нее похитили указанным способом 36000 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб;

- свидетеля ФИО16, согласно которым она является внучкой Потерпевший №4, которая проживает одна по адресу: <адрес>; пару лет назад к Потерпевший №4 приходили неизвестные люди, которые установили в её в кухне под мойкой фильтр на воду; 22 февраля 2022 года она пришла в гости к Потерпевший №4, которая рассказала ей, что 19 февраля 2022 года к ней приходили работники предприятия сферы ЖКХ и предложили заменить фильтрующий элемент в данном фильтре за 17000 рублей, на что она отказалась, попросив их удалить этот фильтр и выбросить его; пришедшая женщина сняла из-под мойки в кухне фильтр, за что доверчивая Потерпевший №4 отдала ей 17000 рублей; также сообщила, что днем 22 февраля 2022 года к Потерпевший №4 приходили женщины, которые представились работниками предприятия сферы ЖКХ и сообщили, что пришли возместить половину оплаченных услуг, при этом попросили разменять им деньги на менее крупные; Потерпевший №4 сказала, что поверила этим женщинам и вынесла им из комнаты и передала в коридоре своей квартиры 36000 рублей, которые ей женщины не вернули;

- потерпевшей Потерпевший №10, согласно которым в дневное время 26 февраля 2022 года в свою <адрес> в <адрес> она пустила пришедших под видом работников предприятия в сфере ЖКХ двух женщин, которые осмотрели водомеры, навесили на них пломбы и сообщили, что за установку этих пломб ей необходимо им оплатить 8000 рублей, выписав и выдав ей товарный чек и накладную, на что она ответила отказом; уходя, женщины оборвали навешанные пломбы; указанные женщины пытались похитить денежные средства в сумме 8000 рублей, чем причинить ей значительный материальный ущерб;

- потерпевшей Потерпевший №8, согласно которым около 13 часов 20 минут 26 февраля 2022 года к ней в <адрес> в <адрес> постучались две молодые женщины, представившиеся ей работниками «Водоканала» и сообщившие, что они пришли проверить водопровод в её квартире; поверив им, она впустила их в свою квартиру; указанные женщины осмотрели водопровод и сказали, что он находился в аварийном состоянии и требует ремонта, в связи с чем она должна им передать денежные средства в размере 20000 рублей; она передала им 20000 рублей на покупку материалов для этого ремонта, поверив женщинам, они выписали ей чек на сумму 14500 рублей; вскоре она поняла, что её обманули и похитили у нее 20000 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб;

- потерпевшего Потерпевший №9, согласно которым около 17 часов 00 минут 04 марта 2022 года во дворе <адрес> в <адрес> к нему подошла молодая женщина, представившаяся ему работником предприятия в сфере ЖКХ и сообщившая, что ей необходимо проверить в его квартире водомеры; поверив ей, он впустил её в свою квартиру; женщина осмотрела в его квартире водомеры и сообщила, что на одном из водомеров отсутствует пломба; однако до осмотра этой женщиной его водомеров, они были опломбированы надлежащим образом; женщина навесила на водомер новую пломбу и сообщила, что за это он должен ей заплатить 4000 рублей, а сама она стала заполнять квитанцию; заподозрив, что эта женщина оборвала пломбу и указала ему на этот недостаток, он деньги ей не передал, а сказал покинуть его квартиру; указанная женщина пыталась похитить у него 4000 рублей;

- показаниями Яковлевой К.В. в качестве свидетеля, согласно которым в дневное время 04 марта 2022 года она и Решетняк Н.А. приехали на машине во двор <адрес> в <адрес>, где Решетняк Н.А. подошла к пожилому мужчине и начала обманывать его о том, что она является работником «Водоканала» и что ей нужно проверить установленные в его квартире водомеры и их опломбировку; поверив Решетняк Н.А., он с ней зашёл в квартиру в подъезде № <адрес> в <адрес>; вскоре Решетняк Н.А. вернулась и сообщила, что этот мужчина впустил её к себе в квартиру, она, делая вид, что осматривает водомеры, незаметно сорвала пломбу и стала предлагать новую опломбировку для избежания штрафа, за что предложила заплатить 4000 рублей, но мужчина догадался, что указанную пломбу сорвала Решетняк Н.А. и сказал, чтобы она уходила, в связи с чем у Решетняк Н.А. не получилось похитить денежные средства у указанного мужчины;

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней в <адрес> в <адрес> постучались две женщины, представившиеся работниками ООО «Водомер» и сообщившие, что они пришли сверить показания водомеров; поверив им, она впустила их в квартиру; одна женщина прошла в туалет смотреть водомеры, а вторая прошла в кухню; одна из женщин сказала, что на водомере отсутствует пломба, но ее это удивило, т.к. все счетчики были опломбированы; она увидела фрагменты проводки на опломбировке, женщины пояснили, что повторная опломбировка стоит 10000 рублей, но она пояснила, что у нее нет указанной суммы; женщины предложили произвести опломбировку водомера без составления акта за 2000 рублей, на что она согласилась и передала им денежные средства; получив деньги, они заполнили накладную, где она расписалась, после чего они ушли; примерно через 15 минут после этого ей по домофонной связи позвонила соседка из <адрес> Потерпевший №2 и попросила закрыть дверь её квартиры; она спустилась по подъезду вниз и увидела, что жильцы подъезда задержали двух указанных женщин; она догадалась, что они обманули её и похитили денежные средства в сумме 2000 рублей; на её требования указанные женщины вернули ей денежные средства в сумме 2000 рублей;

- свидетеля ФИО17, согласно которым около 17 часов 00 минут 04 марта 2022 года она находилась в гостях у Потерпевший №1 в <адрес> в <адрес>, когда в дверь её квартиры постучались женщины, представившиеся работниками ООО «Водомер» и сообщившие, что они пришли чтобы сверить показания водомеров; Потерпевший №1 впустила их к себе в квартиру; проверив водомеры, указанные женщины сообщили, что повторная опломбировка водомера стоит 10000 рублей, на что Потерпевший №1 сказала, что у неё нет необходимой денежной суммы; женщины предложили произвести опломбировку водомера без составления акта за 2000 рублей, на что Потерпевший №1 согласилась и передала им свои денежные средства; женщины получили деньги и ушли; через 15 минут Потерпевший №1 по домофонной связи позвонила соседка Потерпевший №2 из <адрес> попросила закрыть дверь её квартиры; Потерпевший №1 выбежала в подъезд, через несколько минут Потерпевший №1 вернулась и рассказала, что жильцы подъезда задержали указанных двух женщин, которые обманули её и похитили у неё денежные средства в сумме 2000 рублей, на её требования они вернули денежные средства;

- потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №7, согласно которым около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> в <адрес> постучались две женщины, представившиеся работниками предприятия сферы ЖКХ и сообщившие, что они прибыли с целью проверки водомеров; поверив им, они впустили их в квартиру; указанные женщины осмотрели водомеры и предложили им оплатить за проведённую работу 4500 рублей, сказав, что если они не заключат договор за 2022 год, то им будет выписан штраф; Потерпевший №6 передал указанным женщинам 4500 рублей, ему передали накладную, где были указаны сумма и фамилия «ФИО4»; примерно через полчаса они услышали в подъезде голоса указанных женщин, заподозрив, что женщины их обманули и похитили у них 4500 рублей, они вышли из квартиры в подъезд и попросили женщин представиться и предъявить служебные удостоверения; они вместе с другими жильцами дома стали удерживать женщин, которые согласились вернуть им их деньги взамен на то, чтобы их отпустили; Потерпевший №6 выхватил у одной из женщин свои 4500 рублей;

- потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она пустила в свою <адрес> в <адрес> двух молодых женщины, сообщивших, что они являются работниками «Водоканала», и им необходимо проверить работу водомеров; она им поверила, женщины приступили к осмотру водомеров и сообщили ей, что её водопровод находится в аварийном состоянии и требует ремонта, за который необходимо оплатить заранее, на что она ответила отказом в связи с отсутствием денежных средств; после ухода женщин, она выбежала в подъезд и увидела, что жильцы дома задержали указанных женщин и требовали вернуть деньги;

- свидетеля ФИО18, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте Яковлевой К.В., сообщившей, что они совместно с Решетняк Н.А. под видом работников предприятия сферы ЖКХ похищали деньги у престарелых людей по адресам <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> 31; <адрес>, 76, 78; при проверке показаний на месте Яковлева К.В. сообщала обстоятельства совершения преступлений, а также сообщила, что когда они выходили из <адрес>, их задержали жильцы указанного дома;

- свидетеля ФИО19, согласно которым он с 2016 года по 2020 год он работал в <адрес> от ООО «Монтажсервис-Водоканал», осуществлял реализацию и установку в квартирах систем очистки воды; в октябре 2017 года с ним совместно начала работать Решетняк Н.А., с которой они вдвоем ходили по квартирам и предлагали жильцам приобрести и установить системы очистки воды; они работали в разных городах по 2018 год; вскоре после окончания совместной работы с Решетняк Н.А., он утерял сведения о своих клиентах, в декабре 2020 года он свернул деятельность; в марте 2022 года ему от сотрудников полиции стало известно, что ими была задержана Решетняк Н.А. со своей знакомой Яковлевой К.В., которые ходили по квартирам, представлялись работниками предприятий сферы ЖКХ, обманывали жильцов - престарелых людей под предлогом проверки работы водомеров и похищали у них денежные средства;

- свидетеля ФИО20, согласно которым он с 23 декабря 2021 года проживал совместно с Решетняк Н.А., которая совместно с Яковлевой К.В. работали в организации по установке фильтров водоснабжения, проверке показателей счетчиков, опломбированию счетчиков и установке разного оборудования; в начале февраля 2022 года Решетняк Н.А. сказала, что ей вместе с Яковлевой К.В. необходимо уехать в г. Магнитогорск в связи с работой; он в работу Решеняк Н.А. и Яковлевой К.В. не вникал, видел у Решетняк Н.А. журналы и различные накладные, думал, что они действительно где-то работают и являются представителями какой-то организации и на законном основании ходят по квартирам и проверяют счетчики воды, опломбировывают их, а также предлагают установить фильтры; в дневное время 26 февраля 2022 он совместно с Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. на такси приехали к дому <адрес> в <адрес>, где Решетняк Н.А. и Яковлева К.В. зашли в подъезд указанного дома и сказали ему подождать их на улице; через некоторое время Решетняк Н.А., Яковлева К.В. с незнакомой престарелой женщиной вышли из подъезда, Решетняк Н.А. с женщиной съездили в банкомат для снятия денег; в дневное время 04 марта 2022 года он совместно с Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. пришли к дому 9 по <адрес> в <адрес>, где Решетняк Н.А. и Яковлева К.В. зашли в подъезд и начали обход квартир; он оказал им помощь в установке пломб; спустя время они пошли все к выходу из подъезда, где их догнали пожилые мужчина и женщина, которые стали требовать у Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. вернуть им деньги, что они их обманули, при этом мужчина выхватил у Решетняк Н.А. из рук сумку и передал ее женщине, которая была с ним и сказал Решетняк Н.А., что вернет сумку, когда они вернут им деньги; на шум в подъезде стали собираться другие соседи, он не понимал что происходит; между Решетняк Н.А., Яковлевой К.В. и жильцами дома начался конфликт, последние продолжали требовать вернуть деньги; Решетняк Н.А. вытащила из кармана деньги в сумме 4500 рублей, которые из рук последней вырвал мужчина; Яковлева К.В. также вытащила из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 2000 рублей, которые из рук Яковлевой К.В. выхватила женщина из <адрес>; к дому подъехали сотрудники полиции, которые их задержали и доставили в ОП «Ленинский» для дальнейших разбирательств; находясь в отделе полиции «Ленинский» Решетняк Н.А. призналась ему, что на самом деле они с Яковлевой К.В. не являются сотрудниками организации, они просто ходили по квартирам и обманным путем похищали деньги у пенсионеров под видом оказания сантехнических услуг, которые на самом деле не оказывали и оказывать не намеревались;

- осужденной Яковлевой К.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым осенью 2021 года в г. Челябинске она согласилась на предложение Решетняк Н.А. похищать денежные средства у пожилых людей в <адрес>, обманывать их, выдавая себя за работников предприятия сферы ЖКХ, навязывать им оказание мнимых услуг, при этом самих услуг не оказывать, за что получать деньги, тем самым похищая их; они вместе приехали в г. Магнитогорск, проживали в съемных квартирах; Решетняк Н.А. ей рассказала, что 25 января 2022 года она пришла в <адрес>, представилась работником «Водоканала», незаметно сорвала пломбу с водомера, пояснила хозяину квартиры, поверившему ей, что через несколько дней придет другой работник и также проведет проверку. В дневное время 01 февраля 2022 года они совместно с Решетняк Н.А. пришли во двор <адрес>, где она осталась дожидаться Решетняк Н.А.; вскоре Решетняк Н.А. вышла и сказала, что у нее получилось обмануть указанного мужчину: она сделала вид, что выполнила работы и получила от него 20000 рублей, которые они между собой разделили.

В дневное время 09 февраля 2022 года они совместно с Решетняк Н.А. пришли в <адрес> в <адрес>, представились работниками «Водоканала», делали вид, что осматривают водомеры и пломбы, Решетняк Н.А. заполнила товарные чеки на сумму 24000 рублей, которую им передал хозяин квартиры; Данные деньги они разделили между собой.

В вечернее время 19 февраля 2022 года она от Решетняк Н.А. узнала о том, что последняя ходила к пожилой женщине, в квартире которой сняла оборудование для очистки воды за 17000 рублей. Указанная женщина заплатила ей данную сумму, Решетняк Н.А. сообщила, что ее можно обмануть еще раз, на что она согласилась. В дневное время 22 февраля 2022 года они вместе с Решетняк Н.А. пришли в <адрес> в <адрес>, хозяйке квартиры сообщили, что являются сотрудницами «Водоканала», также Решетняк Н.А. объяснила, что ей полагается скидка в размере 50 %. Женщина обрадовалась тому, что часть уплаченных ею денег ей сейчас вернут, но Решетняк Н.А. спросила у женщины, есть ли у нее денежные средства; доверяя им, женщина ответила утвердительно и принесла 36000 рублей. Решетняк Н.А. пересчитала и передала их ей, при этом шепнула и показала жестами, чтобы она уходила из квартиры. Она ушла первой, а Решетняк Н.А. же на некоторое время осталась в квартире.

В дневное время 26 февраля 2022 года они совместно с Решетняк Н.А. пришли в <адрес> в <адрес>, представились работниками «Водоканала», установили пломбу на водомер, Решетняк Н.А. начала заполнять товарный чек на сумму 8000 рублей, но хозяйка начала с ними ругаться и потребовала, чтобы они уходили. Решетняк Н.А. сорвала установленную ею пломбу, и они ушли.

В дневное время 26 февраля 2022 года они совместно с Решетняк Н.А. пришли в <адрес> в <адрес>, обманули хозяйку о том, что водопровод находится в аварийном состоянии, необходимо провести ремонтные работы, за которые необходимо заранее заплатить 20000 рублей. Поверим им, хозяйка квартиры передала им 20000 рублей, которые она с Решетняк Н.А. разделили.

Около 17 часов 00 минут 04 марта 2022 года они с Решетняк Н.А. пришли в <адрес> в <адрес>, представились работниками предприятия сферы ЖКХ, сообщили, что необходимо восстановить пломбу за 10000 рублей. Хозяйка сказала, что у нее есть только 2000 рублей, на что она и Решетняк Н.А. согласились.

Около 17 часов 00 минут 04 марта 2022 года они с Решетняк Н.А. пришли в <адрес> в <адрес>, представились работниками предприятия сферы ЖКХ, осмотрели водомеры, сообщили, что за проделанную работу им необходимо заплатить 4500 рублей. Жильцы им поверили и передали 4500 рублей. Подойдя к выходу у подъезда № их догнал ФИО22 и Потерпевший №7, которые стали требовать вернуть им деньги, говорили, что они их обманули, при этом ФИО22 выхватил у ФИО1 из рук сумку и передал ее жене Потерпевший №7, сказал, что вернет сумку, когда они вернут деньги. На шум в подъезде стали собираться другие соседи. Поняв, что указанные пенсионеры их не отпустят и будут держать пока им не отдадут деньги, Решетняк Н.А. вытащила из кармана 4500 рублей и держала их в руках. ФИО22 вырвал у Решетняк Н.А. из рук данные деньги, после чего она также вытащила из кармана деньги в сумме 2000 рублей, которые из ее рук выхватила Потерпевший №1 В этот момент подъехали сотрудники полиции и их задержали.

Около 17 часов 00 минут 04 марта 2022 года они с Решетняк Н.А. пришли в <адрес> в <адрес>, представились работниками предприятия сферы ЖКХ и сообщили хозяйке, что им необходимо провести ремонтные работы, которые нужно оплатить им заранее. Однако хозяйка пояснила, что у нее кончились деньги и произвести оплату она не может, поэтому у нее с Решетняк Н.А. не получилось похитить деньги.

Аналогичные показания даны Яковлевой К.В. в ходе проверке показаний на месте;

- осужденной Решетняк Н.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым осенью 2021 года Яковлева К.В. согласилась на ее предложение похищать денежные средства у пожилых людей в <адрес>, обманывать их, выдавая себя за работников предприятия сферы ЖКХ, навязывать им оказание мнимых услуг, при этом самих услуг не оказывать, за что получать деньги, тем самым похищая их; они вместе приехали в г. Магнитогорск, проживали в съемных квартирах.

25 января 2022 года она сказала Яковлевой К.В. прийти в <адрес>, представиться работником «Водоканала», осмотреть водомеры и пломбы и незаметно их оборвать, сообщила контактные данные жильца этой квартиры. В один из дней в конце января 2022 года они с Яковлевой К.В. пришли к <адрес>, она осталась ожидать Яковлеву К.В., которая позвонила в <адрес> указанного дома, представилась сотрудником «Водоканала», сказала, что ей необходимо провести проверку установленных в квартире водомеров и их опломбировку; жилец ей поверил и открыл дверь; Яковлева К.В. вскоре вернулась и сообщила, что обманула мужчину в его квартире и незаметно для него сорвала с водомеров пломбы и сказала, что через несколько дней к нему придёт другой работник «Водоканала» с проверкой. В дневное время 01 февраля 2022 года она вдвоем с Яковлевой К.В. пришли во двор <адрес>; Яковлева К.В. осталась её ждать, а она позвонила в домофон <адрес> солгала, что является работником «Водоканала» и пришла проверить водомеры; мужчина ей поверил и открыл дверь; она указала мужчине на отсутствие на установленных у него в квартире водомерах пломб, навесила на них принесённые с собой пломбы и сказала, что за данные услуги он ей должен оплатить 20000 рублей, на что обманутый мужчина согласился и передал ей денежные средства.

В дневное время 09 февраля 2022 года они с Яковлевой К.В. пришли в <адрес> в <адрес>, представились работниками «Водоканала» и сообщили жильцу, что якобы за осмотр водомеров и пломб ему необходимо заплатить 24000 рублей; он согласился и передал указанную денежную сумму, которую они в последующем между собой разделили.

В дневное время 19 февраля 2022 года с целью похитить деньги она пришла к пожилой женщине в <адрес> в <адрес>, представилась работником по обслуживанию фильтра, предложила хозяйке заплатить 17000 рублей за его обслуживание, на что женщина сказала, что фильтр ей больше не нужен, она ответила, что при расторжении договора и снятии фильтра ей все равно придется заплатить 17000 рублей, женщина согласилась; она раскрутила подводящий воду шланг, отсоединила фильтр и прикрутила шланг «напрямую» к крану, получив 17000 рублей и выдав товарный чек; она деньги оставила себе, а фильтр выбросила.

20 февраля 2020 года она рассказала Яковлевой К.В., что ходила к бабушке, проживающей в <адрес> и сказала, что получила от нее 17000 рублей указанным способом; предложила ей вдвоем прийти к этой женщине, пользуясь её доверчивостью, обмануть, сказав, что ей положен возврат части ранее оплаченных денег, на этой почве навязать разговор, в ходе которого уговорить её на осуществление каких-либо работ, сделать вид, что провели эти работы и получить за это деньги. ДД.ММ.ГГГГ они вдвоём с Яковлевой К.В. приехали по указанному адресу, бабушке представились работниками Водоканала (или ЖЭКа), сказали, что ей положена компенсация за ранее оплаченные работы; бабушка им поверила; она сказала, что нужно разменять деньги, бабушка поверила и вынесла из комнаты в коридор 36000 рублей и передал их ей; она передала полученные от хозяйки деньги Яковлевой К.В. и сказала ей уйти; она отвлекла бабушку разговорами, позже ушла; указанные денежные средства они разделили пополам.

26 февраля 2022 года они с Яковлевой К.В. пришли в <адрес>, женщине представились работниками ЖЭКа или Водоканала, говорили о том, что водопровод нуждается в ремонтных работах; хозяйка начала с ними ругаться, поскольку не хотела платить; они начали заполнять чеки на сумму 8000 рублей, но женщина отказалась платить, в связи с чем они ушли из квартиры.

26 февраля 2022 года они с Яковлевой К.В. пришли в <адрес>, престарелой женщине представились работниками ЖКХ, сделали вид, что осмотрели у нее в квартире водопровод, солгали о его аварийном состоянии и необходимости провести ремонтные работы стоимостью 20000 рублей, которые ей необходимо оплатить заранее; женщина им поверила и передала 20000 рублей; она для убедительности передала хозяйке квитанцию или чек; они никакие работы производить не намеревались, похищенные денежные средства разделили между собой.

04 марта 2022 года они с Яковлевой К.В. пришли в <адрес>, где пожилому мужчине представились работниками ЖЭКа или Водоканала, проверили работы водомеров, за что попросили оплатить им 4000 рублей, но он отказался.

04 марта 2022 года они с Яковлевой К.В. пришли в <адрес>, где бабушке представились работниками предприятия сферы ЖКХ, указали на необходимости установки пломбы на водомере, попросили оплатить им 10000 рублей, но хозяйка ответила, что не располагает указанной суммой; они предложили женщине восстановить пломбу за 2000 рублей, на что та согласилась; она передала Яковлевой К.В. принесённую с собой пломбу, чтобы та ее закрепила на водомере; хозяйка им поверила и дала 2000 рублей, получив от неё деньги, они ушли.

04 марта 2022 года они с Яковлевой К.В. пришли в <адрес>, жильцам представились работниками предприятия организации «Водоканал Строй», попросили оплатить им 4500 рублей за проделанные работы и обслуживание водомеров, пожилые люди им поверили и передали указанную денежную сумму; они пошли на выход, но по пути к выходу из подъезда № их догнал ФИО22 и Потерпевший №7, которые стали требовать вернуть им деньги, говорили, что они их обманули, при этом ФИО22 выхватил у нее из рук сумку и передал ее жене Потерпевший №7, сказал, что вернет сумку, когда они вернут деньги; на шум в подъезде стали собираться другие соседи; она поняла, что указанные пенсионеры их не отпустят и будут держать пока им не отдадут деньги, вытащила из кармана деньги в сумме 4500 рублей, который ФИО22 вырвал у нее из рук; после чего Яковлева К.В. также вытащила из кармана деньги в сумме 2000 рублей, которые из ее рук выхватила Потерпевший №1, в этот момент подъехали сотрудники полиции и их задержали.

04 марта 2022 года они с Яковлевой К.В. пришли в <адрес>, бабушке представились работниками предприятия сферы ЖКХ, оценив материальное состояние хозяйки, указали на неудовлетворительное состояние водопровода и сообщили, что необходимо срочно провести ремонтные работы, которые нужно оплатить им заранее; хозяйка пояснила, что у нее закончились деньги и произвести оплату она не может, поэтому у нее с Яковлевой К.В. не получилось похитить деньги.

Аналогичные показания даны Решетняк Н.А. в ходе проверке показаний на месте;

а также письменными доказательствами:

- протоколами устных заявлений Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №1, которые просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили у них денежные средства;

- протоколами устных заявлений Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, которые просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые пытались похитить у них денежные средства;

- рапортом полицейского взвода 1 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Магнитогорску ФИО23, согласно которому к Потерпевший №10 в <адрес> в <адрес> приходили две молодые женщины, которые представились сотрудниками «Водоканала», требовали 8000 рублей за проделанную работу по установке пломб на водомеры, но она отказалась передать деньги;

- протоколами выемки, согласно которым изъяты: у потерпевшего Потерпевший №3 товарные чеки на сумму 16000 рублей и на сумму 4000 рублей, у потерпевшего Потерпевший №6 накладная и денежные средства в сумме 4500 рублей, у потерпевшей Потерпевший №1 накладная и денежные средства в сумме 2000 рублей;

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым осмотрены квартиры потерпевших, обнаружены и изъяты товарные чеки на сумму 17200 рублей, 14500 рублей, 2 товарных чека, лист бумаги с записями, предмет цилиндрической формы, похожий на колпачок от ручки, товарный чек №, накладная, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, пломба HU07353 и след обуви;

- протоколом осмотра, согласно которому осмотрена пломба HU07353;

- протоколом осмотра документов с участием обвиняемой Яковлевой К.В., согласно которому товарные чеки на сумму 16000 рублей, 4000 рублей, 17200 рублей, 4500 рублей, 2000 рублей, 14500 рублей, 17000 рублей, 8000 рублей, заполнила Решетняк Н.А., а свидетельство о поверке № от 26 февраля 2022 года и товарный чек № заполнила она сама; также осмотрен предмет цилиндрической формы, похожий на колпачок от ручки;

- протоколом осмотра документов с участием обвиняемой Решетняк Н.А., согласно которым она заполнила товарные чеки на сумму 16000 рублей, 4000 рублей, 17200 рублей, 4500 рублей, 14500 рублей, 17000 рублей, 2000 рублей, накладная на сумму 8000 рублей она заполнила самостоятельно, товарный чек № и свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ частично заполнила Яковлева К.В.;

- протоколами осмотров, согласно которым осмотрены товарные чеки на сумму 16000 рублей, 4000 рублей, 17200 рублей, 14500 рублей, визитная карточка, 2 товарных чека и листа бумаги с записями, свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ с записями, накладная и денежные средства в сумме 2000 рублей, накладная и денежные средства в сумме 4500 рублей;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший Потерпевший №3 опознал ФИО1 как женщину, которая пришла к нему под видом работника ЖКХ и похитила денежные средства в размере 20000 рублей; потерпевшие Потерпевший №8, Потерпевший №6, Потерпевший №7 опознали Решетняк Н.А. и Яковлеву К.В. как женщин, которые пришли к ним под видом работников ЖКХ и похитили у них денежные средства;

- протоколом личного досмотра Решетняк Н.А., в ходе которого у нее обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 900 рублей; трудовая книжка ТК-IV№ на имя Яковлевой К.В., удостоверение в полимерной обложке красного цвета на имя ФИО24, кассовая книга, залоговый билет ДО-КМ42-0002098 от 25 февраля 2022 года на имя Яковлевой К.В., приходно-расходная книга, журнал регистрации исходящих документов, книга накладных, книжка с товарными чеками, акт об оказании услуг, перечень расходных материалов;

- протоколом личного досмотра Яковлевой К.В., в ходе которого у нее у нее обнаружены и изъяты банковская карта № и товарный чек из магазина «Водолей» на водомер от 04 января 2020 года;

- протоколом осмотра предметов, изъятых у в ходе личного досмотра у Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В.;

- заключением эксперта № от 10 марта 2022 года, согласно которому след обуви, размером 75х85 мм, откопированный на отрезок тёмной дактилопленки, наибольшими размерами 120х140 мм, изъятый при осмотре места происшествия пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей;

- заключением эксперта № от 08 апреля 2022 года, согласно которому след обуви, размером 75х85 мм, откопированный на отрезок тёмной дактилопленки, наибольшими размерами 120х140 мм, изъятый при осмотре места происшествия оставлен подошвой обуви на правую ногу, оттиски которой получены у Решетняк Н.А.;

- заключением эксперта № от 10 марта 2022 года, согласно которому след обуви, изъятый при осмотре места происшествия, откопированный на отрезок тёмной дактилопленки, наибольшими размерами 108х115 мм, пригоден для определения родовой принадлежности обуви, его оставившей.

- заключением эксперта № от 08 апреля 2022 года, согласно которому след обуви, откопированный на отрезок тёмной дактилопленки, наибольшими размерами 108х115 мм, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен подошвой обуви на правую ногу, оттиски которой получены у Яковлевой К.В.

Содержание перечисленных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Указанные доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доказательства по уголовному оценены судом по правилам ст. 73, 88, 307 УПК РФ. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств. Выводы суда логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно указано, по каким основаниям и в связи с чем, он признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются другими, в том числе письменными доказательствами.

Судом не установлено данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе уголовного дела, данных, указывающих на их стремление оговорить осужденных либо исказить известную им информацию.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона письменных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным утверждение об оказании на Яковлеву К.В. со стороны правоохранительных органов физического воздействия и отверг его с приведением мотивов как не нашедшие своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции полностью разделяет.

При проведении допросов Яковлевой К.В. и Решетняк Н.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых, при проведении в ходе предварительного следствия с участием осужденных проверок показании на месте и осмотров предметов каждый раз участвовали их адвоката, после оглашения в судебном заседании протоколов данных следственных действий Яковлева К.В. и Решетняк Н.А. их содержание подтвердили.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Решетняк Н.А. и Яковлеву К.В. виновными в совершении преступлений и квалифицировал действия:

- Решетняк Н.А. в отношении потерпевших Потерпевший №3, ФИО25, Потерпевший №4 (совершенные 19 и 22 февраля 2022 года), Потерпевший №8, Потерпевший №1 как шесть преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО26, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, Потерпевший №2 как три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №9 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

- Яковлевой К.В. в отношении потерпевших Потерпевший №3, ФИО25, Потерпевший №4 (совершенные 22 февраля 2022 года), Потерпевший №8, Потерпевший №1 как пять преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО26, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, Потерпевший №2 как три преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

надлежащим образом мотивировав свое решение.

Вывод суда первой инстанции о том, что умысел Яковлевой К.В. и Решетняк Н.А. в отношении каждого потерпевшего был направлен на хищение чужого имущества путем обмана является верным, так как соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О направленности умысла осужденных на совершение хищений свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия осужденных.

При этом преступный умысел в отношении потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, Потерпевший №2 не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли осужденных.

Нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки мошенничества:

по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 (совершенного 22 февраля 2022 года), Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №6 и Потерпевший №7, Потерпевший №2 «совершенное группой лиц по предварительному сговору»;

по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 (совершенных 19 и 22 февраля 2022 года), Потерпевший №8, Потерпевший №10 «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Выводы суда о их наличии подтверждаются материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. по всем оконченным преступлениям как единого продолжаемого преступления, а также по всем покушениям на преступление как единого продолжаемого преступления, суд первой инстанции верно не установил. Так, совокупностью доказательств по уголовному делу установлено, действия Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. в каждом конкретном случае носили самостоятельный характер, поскольку умысел осужденных на совершение мошенничества по отношению к хищению имущества каждого потерпевшего возникал самостоятельно, преступления совершены в разные даты и время, в отношении разных лиц, в отношении потерпевших осужденными использовались разные ложные сведения при определенных для каждого хищения обстоятельствах, что свидетельствует о совокупности преступлений. При этом использование одного и того же способа, приискание средств совершения преступления, единая корыстная цель совершаемых преступлений, в некоторых случаях небольшой разрыв во времени совершения преступлений в отношении разных потерпевших и близость мест совершения преступлений не могут быть основанием для квалификации содеянного, как единого продолжаемого преступления.

Доводы Решетняк Н.А. в судебном заседании о необходимости квалификации ее действий как единого преступления в отношении Потерпевший №8 и Потерпевший №6, поскольку они являются супругами, проживают в одной квартире, являются явно надуманными, опровергаются доказательствами по уголовному делу. Так из показаний потерпевшей Потерпевший №8 следует, что она вдова, проживает одна. Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что он проживает с супругой Потерпевший №7 Противоправные действия Решетняк Н.А. в отношении Потерпевший №6 и Потерпевший №7 квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что Яковлева К.В. была лишена органами предварительного расследования возможности заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с неправильной квалификацией ее действий по более тяжким статьям. В силу закона следователь в стадии расследования дела вправе самостоятельно формулировать обвинение, обоснованность которого в дальнейшем подлежит проверке при рассмотрении дела судом по существу. Предъявление обвинение по более тяжкому обвинению на досудебной стадии производства нельзя расценивать как нарушение прав осужденного на заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Правовых оснований для освобождения Решетняк Н.А., Яковлевой К.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении Решетняк Н.А., Яковлевой К.В. наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных Решетняк Н.А., Яковлевой К.В. и на условия жизни их семьи, роль каждой из них в достижении преступной цели.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Решетняк Н.А. по каждому преступлению, суд учел: наличие четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в том числе по другому уголовному делу, содействие в раскрытии и расследовании преступления по другому уголовному делу, <данные изъяты> здоровья Решетняк Н.А., а также <данные изъяты> здоровья и возраст ее близких родственников, а по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №6 и Потерпевший №7 также явки с повинной.

Предусмотренные законом и подлежащие обязательному учету согласно ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Решетняк Н.А. обстоятельств, установленные по настоящему уголовному делу, судом во внимание приняты. Возраст осужденной Решетняк Н.А. к таким обстоятельствам не относится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Яковлевой К.В. по каждому преступлению, суд учел: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, <данные изъяты> состояние здоровья Яковлевой К.В., а также <данные изъяты> состояние здоровья и возраст ее близких родственников.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденной Яковлевой К.В., наличие постоянного места регистрации, жительства и работы, положительная характеристика с места работы, отсутствие судимости в силу требований уголовного закона не являются обстоятельствами, учитываемыми в обязательном порядке в качестве смягчающих наказание. Убедительных причин для этого суду апелляционной инстанции не приведено. Указанные обстоятельства учтены судом как характеризующие данные.

Однако при назначении Яковлевой К.В. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, как содействие раскрытию преступлений на территории <адрес>.

В материалах уголовного дела содержится рапорт о содействие в раскрытии иных преступлений на территории <адрес> сотрудником полиции предоставлен в отношении Решетняк Н.А. (т. 4 л.д. 69). Указанное обстоятельство учтено в отношении Решетняк Н.А. как смягчающее наказание обстоятельства. Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> ФИО27 (т. 4 л.д. 70) осужденная Яковлева К.В. также способствовала раскрытию краж на территории <адрес>. Таким образом, осужденная предоставила органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных преступлениях, которая имела значение для их раскрытия. Суд не предпринял мер к выяснению, о каких именно преступлениях указано в данном рапорте, следовательно в рапорте могло быть указано о совершении иных преступлений по другому уголовному делу. Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, признать по всем преступлениям смягчающим наказание Яковлевой К.В. обстоятельством, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ - содействие раскрытию преступлений на территории <адрес>.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба как Яковлевой К.В., так и Решетняк Н.А. по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №7, Потерпевший №1 не имеется, поскольку осужденные мер по добровольному возмещению ущерба не предпринимали, денежные средства указанным потерпевшим возвращены после задержания осужденных и благодаря активным действиям самих потерпевших, что не является добровольным возмещением материального ущерба.

При назначении наказания как Решетняк Н.А., так и Яковлевой К.В. суд первой инстанции учел данные, характеризующие их личности:

- в отношении Решетняк Н.А. наличие у нее постоянного места жительства и регистрации, а также то, что осужденная не состоит на учете у нарколога и психиатра;

- в отношении Яковлевой К.В. положительную характеристику с места работы, наличие у нее постоянного места жительства, регистрации, работы, а также то, что осужденная не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Отягчающих наказание Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. обстоятельств суд верно не установил.

Назначенное Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. наказание в виде лишения свободы полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осужденных и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Решетняк Н.А. ранее судима. Суд привел должные мотивы невозможности исправления осужденных путем назначения им более мягкого наказания, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Вопреки доводам жалобы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. достаточных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую не усматривается, в связи с чем суд верно указал об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Возможность назначения осужденным Решетняк Н.А., Яковлевой К.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанного положения закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденных возможно только при их изоляции от общества.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Решетняк Н.А., Яковлевой К.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Выводы суда об этом суд апелляционной инстанции полностью разделяет, учитывая, что сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных в момент их совершения и после них, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет безусловное применение положений ст. 64 УК РФ.

Размер назначенного Решетняк Н.А., Яковлевой К.В. наказания в виде лишения свободы соответствует применённым судом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Срок наказания Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также Решетняк Н.А. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, правильно назначен с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд при назначении осужденным наказания не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, апелляционная инстанция их также не усматривает.

Судом приведены достаточные мотивы отсутствия оснований для назначения Решетняк Н.А., Яковлевой К.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, дополнительных наказаний.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения в отношении Решетняк Н.А. положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, выводы об этом подробно приведены в приговоре. Было установлено, что Решетняк Н.А. имеет пятерых детей, не достигших возраста 18 лет, согласно характеристике она не занимается воспитанием детей, которые на момент совершения преступлений совместно с ней не проживали, при этом троих детей она передала на полное обеспечение их отцу, старшего сына передала на воспитание его бабушке. Оснований для применения к ней на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания, о чем просит адвокат Гайнетдинов Р.Ф., с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также личности Решетняк Н.А. судебная коллегия также не усматривает. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения преступлений наличие у Решетняк Н.А. детей не явилось сдерживающим фактором для занятия преступной деятельностью. Таким образом, выводы суда о том, что решение о применении положений ст. 82 УК РФ не обеспечит достижения целей наказания, являются обоснованными.

Принимая во внимание необходимость внесения в приговор изменения, касающегося признания дополнительного смягчающего наказание Яковлевой К.В. по каждому преступлению обстоятельства суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное Яковлевой К.В. за совершение каждого преступления с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с учетом тех данных, которые были установлены судом первой инстанции.

Вместе с тем признание судом апелляционной инстанции наличия у Яковлевой К.В. дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, которое не учитывались судом первой инстанции, не является основанием для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для внесения в приговор других изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что в действиях Яковлевой К.В. имеет место совокупность преступлений, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденной Яковлевой К.В., окончательно наказание ей подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам жалоб при таких обстоятельствах оснований для признания назначенного наказания Решетняк Н.А. за каждое совершенное преступление несправедливым и чрезмерно суровым по делу не имеется. Оснований для смягчения назначенного Решетняк Н.А. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение осужденной Решетняк Н.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний и по совокупности приговоров согласно ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с учетом положений ст. 71 УК РФ суд апелляционной инстанции находит достаточно обоснованным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения, где Решетняк Н.А. и Яковлевой К.В. постановлено отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении и оснований для его изменения, не имеется.

Сведений о том, что осужденные Решетняк Н.А., Яковлева К.В. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете срока наказания согласно положениям ст. 72 УК РФ разрешены судом верно.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 декабря 2022 года в отношении Решетняк Н.А., Яковлевой К.В. изменить:

- признать согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Яковлевой К.В. обстоятельством по каждому преступлению активное способствование раскрытию преступлений на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области;

- смягчить назначенное Яковлевой К.В. наказание:

за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Яковлевой К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор в отношении Решетняк Н.А., Яковлевой К.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Яковлевой К.В., адвокатов Гайнетдинова Р.Ф., Кузьменковой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: