Решение по делу № 7У-441/2024 [77-431/2024] от 15.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-431/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи ФИО11,

судей ФИО3 и ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО8 о пересмотре апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

По приговору Волжского городского суда <адрес>          от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся                      ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158,                п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытый срок - 2 месяца     2 дня;

осужден:

                     - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

                     - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес>       от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденному наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО12, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда              от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений;

- из приговора исключено указание на применение положений                ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- назначено ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес>       от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение прокурора         ФИО5, частично поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей состоявшиеся решения изменить, а также выступление защитника - адвоката ФИО6, не возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в материалах настоящего уголовного дела на момент его рассмотрения отсутствовали сведения об осуждении ФИО1 по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции, назначил ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес>                          от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем Волжский городской суд <адрес> при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложил наказание, назначенное по тому же приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что фактически произошел двойной учет наказания, назначенного ФИО1 по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес>       от ДД.ММ.ГГГГ год при вынесении последующих судебных актов. Полагает, что по настоящему делу наказание осужденному следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору                 от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции при пересмотре уголовного дела, проверяя законность и обоснованность приговора, не устранил допущенное судом нарушение. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, которые не оспариваются в кассационном представлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются, помимо явок с повинной осужденного ФИО1 и его показаний, в которых он полностью признал вину в совершении преступлений, совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями осужденного ФИО12 об обстоятельствах совместного с ФИО1 хищения имущества; показаниями потерпевшей ФИО9 и представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО10; сведениями, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксированы факты хищения осужденным чужого имущества; заключениями экспертов; фактическими данными, изложенными в протоколах следственных действий; сведениями о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями    ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированных ему деяниях.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступлений и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                      со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний осужденного, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным              в ст. 299 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 и                                п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки его действий основаны на исследованных доказательствах и мотивированны в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания за каждое из преступлений мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к которым согласно      п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» относятся нарушения, которые повлияли, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По настоящему уголовному делу такие нарушения допущены при назначении осужденному ФИО1 наказания по правилам             ст. 70 УК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Из приговора Волжского городского суда <адрес>          от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осужден за квалифицированную кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд назначил ему наказание по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Настоящим приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по тому же приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Волжский городской суд <адрес> оставил без внимания приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как верно указано в кассационном представлении, один и тот же приговор в нарушение требований уголовного закона был учтен дважды разными судами при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания, а наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следовало назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осужденному справедливого наказания, исказившими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и влекут изменение состоявшихся судебных решений путем исключения из них указания о назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности обжалуемого приговора от ДД.ММ.ГГГГ и приговора                              от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем вопросы совместного исполнения приговоров                  от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут быть разрешены в порядке главы 47 УПК РФ.

Других существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда <адрес>                от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора и апелляционного определения указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

считать ФИО1 осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: