Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7078/2022 от 22.09.2022

УИД 18MS0031-01-2021-004030-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-7078/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2022 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобы защитников Погудиной М.В. и Клюкина А.В., действующих на основании доверенностей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года и определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда              г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Городская УК» (далее – ООО «Городская УК», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года жалоба защитника Погудиной М.В. на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда возвращена без рассмотрения.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитники Погудина М.В. и Клюкин А.В. просят отменить состоявшиеся по делу акты (постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября                 2021 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2022 года и определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года).

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалоб заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26 декабря          2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26 декабря          2008 года № 294-ФЗ) предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

При этом указанные в запросе документы представляются в виде копий, заверенных печатью (при ее наличии) и соответственно подписью индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя, иного должностного лица юридического лица. Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе представить указанные в запросе документы в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ определено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение названного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании приказа заместителя начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года № в отношении ООО «Городская УК» назначена внеплановая документарная проверка, целью которой являлась проверка соблюдения требований к определению размера платы за коммунальную услугу отопление для потребителей, проживающих по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пастухова, д. №. Срок проведения проверки установлен с 29 июля по                     25 августа 2021 года.

Пунктом 13 указанного приказа ООО «Городская УК» предложено предоставить в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики перечень документов и информацию, необходимые для проведения проверки.

Копия приказа о проведении проверки и уведомление о проведении проверки направлены по юридическому адресу ООО «Городская УК» по почте заказным письмом, которое получено обществом 4 августа 2021 года.

В установленный действующим законодательством срок, а также на момент окончания внеплановой документарной проверки – 25 августа                    2021 года запрашиваемые у ООО «Городская УК» документы, содержащиеся в пункте 13 приказа от 29 июля 2021 года №, в инспекцию не предоставлены, в связи с чем 25 августа 2021 года должностным лицом составлен акт № о невозможности проведения проверки на основании приказа от 29 июля 2021 года №.

По данному факту должностным лицом Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики был составлен протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2021 года № в отношении юридического лица                                    ООО «Городская УК».

Согласно реестра лицензий Удмуртской Республики на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, многоквартирный дом № № по ул. Пастухова г. Ижевска включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО «Городская УК».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2                          статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Таким образом, деяние ООО «Городская УК» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения общества к административной ответственности опровергаются представленными по делу доказательствами, непосредственно исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что                           ООО «Городская УК» не предоставило в установленный срок в Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 11 Федерального закона от            26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, перечень запрошенных документов и информацию в полном объеме, необходимом для проведения проверки, что повлекло невозможность ее завершения.

Ссылки на необходимость направления административным органом в адрес общества повторного запроса о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, либо письменных разъяснений относительно порядка исполнения запроса не согласуются с положениями статьи 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Утверждения в жалобе о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из характера правонарушения, оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе о том, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей оглашена 10 ноября 2021 года, а полный текст постановления датирован 10 ноября 2021 года без указания даты ознакомления сторон с мотивированным постановлением, при этом копия постановления направлена мировым судьей в адрес общества с пропуском установленного законом срока, указанным обстоятельствам судьей районного суда не дана оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований, которые не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело, в связи с чем постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями, допущенными предыдущими судебными инстанциями, они не влияют на квалификацию содеянного и отмену обжалуемых судебных актов не влекут, право на обжалование постановления мирового судьи в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом реализовано.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях                                           ООО «Городская УК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов – постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Жалоба защитника Клюкина А.В. на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года не подлежит рассмотрению в Шестом кассационном суде общей юрисдикции применительно к положениям части 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 ноября 2021 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от     30 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», оставить без изменения, а жалобу защитника Погудиной М.В., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

Жалобу защитника Клюкина А.В., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания», на определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года оставить без рассмотрения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук