Решение по делу № 11-15075/2022 от 03.11.2022

№ 11-15075/2022 Судья Хорошевская М.В.

         Дело № 2-4088/2022

         74RS0001-01-2022-003768-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей      Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильченко Дмитрия Сергеевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2022 года по иску Васильченко Дмитрия Сергеевича к Милехину Сергею Николаевичу, Семенову Евгению Борисовичу о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Васильченко Д.С. – Кузьминой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Семенова Е.Б. – Минкина К.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко Д.С. обратился в суд с иском к Милехину С.Н., Семенову Е.Б. о взыскании задолженности по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2018 года он заключил договор на выполнение ремонтно – отделочных работ №А – 016 на объекте: жилой дом № <данные изъяты>, расположенный в границах ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районе г. Челябинска, микрорайон 3. Договор был заключен с Милехиным С.Н., а денежные средства по договору были переданы 12 февраля 2018 года Семенову Е.Б. в размере 107 000 рублей. Частично работы были выполнены на сумму 18914 рублей. Работы на сумму 88086 рублей не были выполнены, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору подряда в размере 88086 рублей, неустойку - 28928 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3481 рубль.

Истец Васильченко Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Милехин С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенов Е.Б., его представитель Минкина К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Васильченко Д.С. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что на предварительном судебном заседании от ответчика не поступали возражения, в связи с чем, истец не знал позицию ответчика и как отстаивать свои интересы. Судебное заседание было назначено на 08 сентября 2021 года. В день судебного заседания представитель истца позвонил в суд и попросил отложить судебное заседание, поскольку состояние здоровья не позволяло ему принять участие в судебном заседании. Сотрудник суда телефонограмму представителя истца не зафиксировал. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности. Полагает, что решение суда незаконно, поскольку самочувствие представителя истца не позволило ему принять участие в судебном заседании и узнать позицию ответчика по делу. Указывает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд лишил истца возможности подать иск заново после устранения препятствий для участия в судебном процессе. Указывает, что, не смотря на то, что ранее вынесенными судебными решениями установлено частичное исполнение обязательств ответчиками, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенов Е.Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что отсутствие возражений со стороны ответчика не является основанием для отмены решения суда. Истец мог явиться в судебное заседание лично и изложить свою позицию, а также представить документы в суд по электронной почте. Истец целенаправленно дает ложные показания для наступления неблагоприятных последствий для ответчика. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Истец Васильченко Д.С., ответчики Семенов Е.Б., Милехин С.Н. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 февраля 2018 года между Васильченко Д.С. (заказчик) и Милехиным С.Н. (подрядчик) был заключен договор № А-016 на выполнение ремонтно - отделочных работ (л.д. 11-16).

Предметом договора в соответствии с пунктом 1.1 является обязательство подрядчика по выполнению ремонтно – отделочных работ в помещении заказчика в квартире № <данные изъяты>, расположенного на объекте жилой дом № <данные изъяты> (адрес строительный), расположенном в границах ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, Набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районе г. Челябинска, микрорайон 3.

Объемы выполняемых работ, вид отделки, требования к используемым при выполнении работ строительных и отделочных материалов определены сторонами приложении № 1 (л.д. 16).

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполнения работ по договору и используемых материалов в размере 153637 рублей.

В пункте 2.13 договора установлены сроки выполнения работ 45 календарных дней: начало выполнения работ в течение 10 календарных дней после допуска на объект, окончание выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента начала работ.

В пункте 2.7 договора согласовано условие о предоплате, согласно которому в течение 3 календарных дней с даты заключения договора заказчик осуществляет предоплату подрядчику в размере 70% от стоимости договора. До момента получения суммы предоплаты, предусмотренной пунктом 2.7 договора подрядчик вправе приостановить (не приступать) к выполнению работ по договору.

Согласно пункту 2.8 договора окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

12 февраля 2018 года денежные средства в размере 107 000 рублей получены Семеновым Е.Б. (л.д. 15).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2018 года, по иску Васильченко Д.С. к Милехину С.Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда исковые требования Васильченко Д.С. к Милехину С.Н. удовлетворены в части. Расторгнут договор на выполнение ремонтно - отделочных работ № А – 016, заключенный 12 февраля 2018 года между Васильченко Д.С. и Милехиным С.Н. Взысканы с Милехина С.Н. в пользу Васильченко Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильченко Д.С. отказано (л.д. 34).

Указанным судебным актом установлен факт не выполнения условий договора подряда со стороны Милехина С.Н., при этом отказано во взыскании денежных средств в пользу истца по причине не получения денежных средств непосредственно Милехиным С.Н., в связи с их получением иным лицом - Семеновым Е.Б.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года, вступившим в законную силу 03 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Васильченко Д.С. к Семенову Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 107000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 февраля 2018 года по 19 декабря 2019 года в размере 14584,97 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов, отказано (л.д. 32-33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильченко Д.С., суд, допросив свидетелей Коровина В.К., Семенова С.А., Косолапова С.С., пришел к выводу о том, что на стороне Семенова Е.Б. отсутствовало неосновательное обогащение, поскольку фактически между сторонами имели место правоотношения по договору подряда, которые сторонами исполнены.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 420, 421, 432, 702, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее вынесенными судебными актами между теми же сторонами – не получение денежных средств Мелехиным С.Н., наличие договорных отношений между Васильченко Д.С. и Семеновым Е.Б., получившим денежные средства по договору подряда и исполнившим обязательства по нему, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Мелехин С.Н. денежных средств не получал, договорные отношения сложились между Васильченко Д.С. и Семеновым Е.Б., при этом обязательства по договору подряда исполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Как следует из пункта 2.13 договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от 12 февраля 2018 года, срок выполнения работ установлен сторонами 45 дней. Начало выполнения работ: в течение 10 календарных дней после допуска на объект. Окончание выполнения работ: в течение 45 дней с момента начала работ (л.д. 12).

Обращаясь в суд с иском, Васильченко Д.С. ссылался на неисполнение подрядчиком в полном объеме обязательств по договору.

Из пояснений представителя истца Кузьминой М.В. и представителя ответчика Минкиной К.В. в суде апелляционной инстанции следует, что подрядчик к выполнению работ был допущен за 2-3 дня до даты заключения договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным исчислять срок начала работ с 13 февраля 2018 года, срок окончания работ - 29 марта 2018 года.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным Васильченко Д.С. требованиям начал течь с 30 марта 2018 года.

Принимая во внимание положения статьи пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в период с 26 июня 2018 года по 20 декабря 2018 года (5 месяцев и 24 дня) и в период с 11 февраля 2021 года по 03 июля 2021 года (4 месяца 22 дня), всего 11 месяцев 6 дней, осуществлялась судебная защита нарушенного права Васильченко Д.С., при этом, предъявляя исковые требования, как по настоящему иску, так и по ранее рассмотренным искам, истец ссылался на частичное исполнение строительных работ ответчиками, срок исковой давности истек 06 марта 2022 года.

В суд с настоящим исковым заявлением Васильченко Д.С. обратился 11 июля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности (л.д. 20).

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о пропуске Васильченко Д.С. срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, состояние здоровья которого не позволяло принять участие в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вместе с тем доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 08 сентября 2022 года представителем истца Кузьминой М.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не отложив судебное заседание, лишил истца права на заявления ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено и в суде апелляционной инстанции. Представитель истца, назвав в суде апелляционной инстанции в качестве причин уважительности пропуска срока исковой давности болезнь истца, доказательств тому не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оставив иск без рассмотрения ввиду неявки истца, лишил его возможности подать иск заново после устранения препятствий для участия в судебном процессе, признаются судебной коллегией не состоятельными.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из смысла указанной процессуальной нормы следует, что иск подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился в предусмотренное статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание на рассмотрение гражданского дела по существу, то есть на стадии судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что по делу было назначено предварительное судебное заседание на 18 августа 2022 года в 14 часов 10 минут (л.д. 2-3), о котором стороны были извещены надлежащим образом. По итогам предварительного судебного заседания установлено, что дело достаточно подготовлено для рассмотрения в судебном заседании и судебное заседание назначено на 08 сентября 2022 года на 11 часов 50 минут (л.д. 31), в котором вынесено решение по существу. Об указанном судебном заседании стороны были извещены надлежащим образом (л.д. 35-37).

Поскольку по гражданскому делу проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное заседание, вопреки доводам истца, оснований для оставления иска без рассмотрения, у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции обоснованно разрешил спор по существу.

Доводы о том, что ранее вынесенными судебными решениями установлено частичное исполнение обязательств ответчиками, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2021 года, следует, что судом установлено полное исполнение договорных обязательств сторон (л.д. 33).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2022 года.