Решение по делу № 33-4156/2019 от 22.05.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4156/2019

№ 2-162/2016

Строка № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Р.Г,

судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро - Мастер» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года

(судья Дорофеева И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 июня 2016 года с ООО «Евро - Мастер» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору купли - продажи денежные средства в сумме 785 000 руб., неустойка в размере 785 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 790 000 руб., а всего 2 370 000 руб. ФИО1 обязан передать автомобиль ООО «Евро - Мастер». В остальной части в иске отказано (т. 3 л.д. 35, 36 - 39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2016 года решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в иске (т. 3 л.д. 98, 99 - 102).

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось с заявлениями о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз, вызов экспертов в судебное заседание по гражданскому делу №2-162/2016 по иску ФИО1 к ООО «Евро - Мастер» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в общей сумме 65 560 руб. В обоснование заявлений указало, что на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены судебные экспертизы и подготовлены заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперты ФИО6 и ФИО7 вызывались для допроса в судебном заседании в качестве экспертов. Оплата экспертиз и вызова экспертов произведена не была. (т.3 л.д. 137-138).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации возмещение расходов на производство судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евро - Мастер» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда в сумме 40 381 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 149-150).

В частной жалобе ФИО1 просит определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года отменить, отказать во взыскании судебных расходов, поскольку стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы, экспертиза была назначена по инициативе суда, соответственно, расходы должны быть отнесены на счет соответствующего бюджета. (т. 2 л.д. 154-155).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евро - Мастер» о взыскании уплаченной по договору купли - продажи транспортного средства денежной суммы в размере 785 000 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли - продажи, взыскании неустойки в размере 785 000 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 4).

На основании ходатайства ООО «Евро-Мастер» (т.2 л.д. 59, 60), против удовлетворения которого представитель истца не возражал, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 64-65), производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Евро-Мастер».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО8 и ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 71-108).

Стоимость услуг экспертов составила 30 381 рубль (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 112).

В связи с тем, что выполненная экспертом ФИО9 автотехническая часть заключения экспертов содержала противоречия, которые не могли быть устранены в ходе допроса эксперта в суде, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на ООО «Евро - Мастер», ходатайствовавшее о проведении экспертизы (т. 2 л.д. 205-207, 208 - 209).

Представитель истца по доверенности ФИО10 возражала против назначения повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 217-228). Стоимость услуг экспертов составила 30 381 рубль (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д. 214).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца были вызваны и допрошены эксперты ФИО7 и ФИО6 (т. 2 л.д. 248, т. 3 л.д. 30-34).

Поскольку ФИО1 в иске отказано в полном объеме по итогам судебного разбирательтства, суд первой инстанции правомерно возложил расходы за производство экспертиз на проигравшую сторону и взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 40 381 рубль.

При этом суд учел, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в части автотехнического исследования содержало противоречия, что повлекло необходимость назначения по делу в указанной части повторной судебной экспертизы. Согласно сообщению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость выполненных экспертом ФИО9 исследований в рамках названного заключения составляет 20 381 руб. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы, заключение которой содержало существенные противоречия и было признано недопустимым доказательством по делу, нельзя возложить на лиц, участвующих в деле, отказав в удовлетворении заявления в указанной части.

Поскольку заявителем не представлены доказательства несения каких-либо расходов в связи с явкой в суд экспертов, а также потому, что эксперты получили вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), они были вызваны судом для разъяснения выполненного им заключения, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с явкой экспертов в судебное заседание.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ООО «Евро - Мастер», не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Довод апеллянта о том, что экспертизы назначались по инициативе суда, противоречит материалам дела, о чем было указано выше (т.2 л.д. 59, 60, 64-65, 205-207, 208-209).

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии