Решение по делу № 2-865/2017 (2-8684/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-865/2017

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

06 февраля 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего Князевой О.Г.,

при секретаре Надеждиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тунев О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тунев О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Тунев О.П. был заключен Договор кредитной карты №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере -СУММА7-. на условиях, предусмотренных в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (Приложение № к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК»), а также Тарифах (Условия обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц).

В соответствии с п.2.4 Заявления-Анкеты Тунев О.П. на выдачу кредитной карты процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,14 % в день.

Кредит предоставляется до окончания срока действия кредитной карты. Штраф при просрочке осуществления минимального платежа, а также иные платежи и комиссии по обслуживанию кредитной карты, взимаются Банком в порядке и размере установленным в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК».

Банк предоставил Заемщику кредит в размере -СУММА7-., перечислив указанную сумму на банковский счет Заемщика.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик перестал исполнять обязанность по оплате процентов за пользование кредитом и возврату суммы основного долга.

Общая сумма требований по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-., в том числе: -СУММА6-. - задолженность по основному долгу, -СУММА3-. - задолженность по процентам за пользование кредитом; -СУММА8-. - сумма процентов на просроченный долг; -СУММА1-. - сумма штрафа.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Тунев О.П. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

- задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-

- проценты за пользование кредитом (на основной долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,14 % в день на сумму основного долга в размере -СУММА6-. по день фактической уплаты долга;

- проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА8-.;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-. с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по -СУММА5- ежемесячно по день фактической уплаты долга.

- расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались, представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизьявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ «при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются…

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п.1. ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 года «О центральном банке Российской Федерации (Банке России), установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации, а также правил проведения банковских операций производится банком России. В соответствии со ст. 80 указанного Федерального закона, Банк России устанавливает правила, формы, сроки и стандарты осуществления безналичных расчетов. Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утверждено ЦБ РФ 24.12.2004 за № 266-П) Банк России определил особенности расчетов с использованием платежных карт.

Согласно п.1.4. Положения банковская карта определяется как инструмент безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

В соответствии с п.1.8. Положения, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата представления денежных средств, порядок документального подтверждения и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тунев О.П. обратился в ОАО «ЭКОПРОМБАНК» с Заявлением – анкетой на выдачу кредитной карты, по условиям которого и по правилам, установленным в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК», Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (Приложение № к Условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК»), а также Тарифах (Условия обслуживания счетов для учета операций с использованием Банковских карт для физических лиц) Тунев О.П. был открыт текущий счет № и выдана кредитная карта -МАРКА-, предоставлен кредит с лимитом в размере -СУММА7- под 0,14 % в день (50,4 % годовых) до окончания срока действия карты через 24 месяца, что подтверждается распиской Тунев О.П., (л.д.6-7).

Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» по Тарифному плану «Положительный момент» предусмотрены: комиссия за обслуживание счета при отсутствии действующих карт - 100 руб., процентная ставка в льготный период кредитования - 0%, при невыполнении условий льготного периода кредитования – 0,14 % в день, а при невыполнении условий льготного периода кредитования на сумму просроченной задолженности – 0,22% в день, льготный период кредитования до 60 дней, минимальный платеж 5% от суммы кредита, предоставленного Клиенту на конец Расчетного периода, срок уплаты Минимального платежа и процентов за пользование кредитом - до последнего рабочего дня, штраф за попуск оплаты/неполной оплаты минимального платежа - 300 руб.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, (л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался банковской картой, частично снял денежные средства.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи в погашение кредитной задолженности в установленные кредитным договором сроки и размерах.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2- в том числе: -СУММА6-. - задолженность по основному долгу, -СУММА3-. - задолженность по процентам за пользование кредитом; -СУММА8- - сумма процентов на просроченный долг; -СУММА1-. - сумма штрафа.

В связи с чем у истца возникло право потребовать от ответчика возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, а также взыскание неустойки.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, заключая Договор кредитной карты, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов по данному договору путем внесения ежемесячных платежей, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также свой расчет ответчиком суду на день рассмотрения дела не представлено.

В то же время, как указал Конституционный суд РФ в Определении № 9-О от 24.01.2006, взыскание неустойки, в том числе законной, на будущий период не только противоречит самой природе неустойки, но и лишает возможности решить вопрос об уменьшении конкретного размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Так как неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение предусмотренного договором обязательства в частности в случае просрочки исполнения условий Договора кредитной карты, требование о взыскании неустойки по день фактического погашения долга, то есть на будущий период, в котором нарушение обязательств еще не произошло, удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-., в том числе: основной долг в размере -СУММА6-., проценты за пользование кредитом (на основной долг) в размере -СУММА3-., проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере -СУММА8-., неустойка в размере -СУММА1-., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,14 % в день на сумму основного долга в размере -СУММА6-. по день фактической уплаты долга.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-. согласно цене иска.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тунев О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Тунев О.П. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-, в том числе: основной долг в размере -СУММА6-, проценты за пользование кредитом (на основной долг) в размере -СУММА3-, проценты за пользование кредитом (на просроченный долг) в размере -СУММА8-, неустойку в размере -СУММА1-.

Взыскать с Тунев О.П. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,14 % в день на сумму основного долга в размере -СУММА6- по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Тунев О.П. в пользу ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          О.Г. Князева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2017.