Решение от 17.07.2024 по делу № 2-168/2024 (2-1734/2023;) от 24.03.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-000946-17

Дело № 2-168/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                                                                                село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца Шубина П.А. и его представителя Хафизова Р.Р., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, участвующих посредством систем видеоконференц-связи,

- представителя ответчика Голдобина С.А. – Наймушина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина П.А. к индивидуальному предпринимателю Голдобину С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шубин П.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Голдобину С.А., в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141433,35 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48410 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 399 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5671 рубль.

Требования мотивированы тем, что 26 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор № (государственный регистрационный знак №), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лев», под управлением Костина Д.А., состоящего с ответчиком в трудовых отношениях, и автомобиля УАЗ № (государственный регистрационный знак №) под управлением собственника Шубина П.А. Столкновение транспортных средств стало возможным по вине водителя Костина Д.А., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля Луидор № на дату события была застрахована акционерным обществом «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата осуществлена в общем размере 257166,65 рубля. Согласно заключению независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 504264 рубля, в связи с чем невозмещённая часть ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Истец Шубин П.А. и его представитель Хафизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали с учётом их уточнения, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Настаивают на удовлетворении требований в полном объёме, указывая на то, что восстановительный ремонт не был организован страховой компанией ввиду того, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей не согласилась ремонтировать повреждённое транспортное средство. Со страховщиком было достигнуто устное соглашение о страховой выплате в денежной форме, истец на такую форму был согласен. Сумма страхового возмещения выплачена истцу на основании экспертного заключения, выполненного по инициативе истца и представленного в адрес страховщика, с учётом износа заменяемых деталей. В настоящее время автомобиль восстановлен своими силами. Ни финансовым уполномоченным, ни в судебном порядке споров со страховой компанией не рассматривалось. Полагают, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объёме, а сумма невозмещённого ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Голдобин С.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Наймушин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая наличие в рассматриваемом деле ответственности страховой компании в пределах страхового лимита, указывая на то, что страховщик должен был организовать восстановительный ремонт, однако этого сделано не было, в связи с чем требование о возмещении убытков должно предъявляться к страховой компании. Сослался на ранее представленные письменные возражения и пояснения, данные, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тимофеев Д.Б., не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, вину Костина Д.А. в его совершении, наличие между Костиным Д.А. и индивидуальным предпринимателем Голдобиным С.А. трудовых отношений, совершение Костиным Д.А. дорожно-транспортного происшествия в момент осуществления трудовых функций    , указал на то, что ответчиком добросовестно исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, однако страховщик свои обязательства по договору ОСАГО исполнил ненадлежащим образом. Полагает, что истец не в полном объёме реализовал своё право на получение страховой выплаты, и ответчик не должен нести за это ответственность.

Третьи лица – Костин Д.А., общество с ограниченной ответственностью «Лев», акционерное общество «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    26 июня 2022 года около 10 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор № (государственный регистрационный знак №) под управлением Костин Д.А. и автомобиля УАЗ № (государственный регистрационный знак №) под управлением Шубина П.А..

    Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения водителем Костиным Д.А., который, управляя автомобилем Луидор №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля УАЗ 374195-05, допустив с ним столкновение.

    Данные обстоятельства установлены постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 26 июня 2022 года, которым Костин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

    Автомобиль УАЗ № (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Шубину П.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована акционерным обществом «МАКС» (полис ОСАГО: серия ТТТ №).

    Собственником автомобиля Луидор № (государственный регистрационный знак №) на дату события являлось общество с ограниченной ответственностью «Лев», гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» (полис ОСАГО: серия ААВ №, количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не ограничено).

    6 июля 2022 года Шубин П.А. обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков и осуществлении страховой выплаты, форма выплаты страхового возмещения в заявлении не указана.

6 июля 2022 года акционерным обществом «СОГАЗ» проведён осмотр повреждённого транспортного средства УАЗ № (государственный регистрационный знак №), о чём составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам организованной страховщиком независимой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» (заключение ААВ № от 11 июля 2022 года) с применением расчёта, предусмотренного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств (далее также – Единая методика), установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 204980,98 рубля, с учётом износа – 157300 рублей.

18 июля 2022 года акционерное общество «СОГАЗ» осуществило выплату Шубину П.А. страхового возмещения в размере 157300 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

    29 июля 2022 года Шубин П.А. обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением, в котором ввиду обнаружения скрытых повреждений просил провести дополнительный осмотр и осуществить доплату страхового возмещения.

29 июля 2022 года акционерным обществом «СОГАЗ» проведён дополнительный осмотр повреждённого транспортного средства УАЗ № (государственный регистрационный знак №), о чём составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно расчётной части экспертного заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с применением расчёта, предусмотренного Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 216240,65 рубля, с учётом износа – 167500 рублей.

10 августа 2022 года акционерным обществом «СОГАЗ» осуществлена в адрес Шубина П.А. доплата страхового возмещения в размере 10200 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

    1 сентября 2022 года по инициативе Шубина П.А. проведена автотехническая экспертиза самозанятым гражданином С.Л.Г., составлено экспертное заключение № с применением расчёта, предусмотренного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средств, утверждённой Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 384198 рублей, с учётом износа – 253200 рублей (округлённо).

    21 сентября 2022 года Шубин П.А., обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 85667 рублей, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа – 253166,65 рубля, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей и выплате неустойки, начисляемой на сумму 85667 рублей, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

22 сентября 2022 года акционерным обществом «СОГАЗ» рассчитана на сумму 10200 рублей и выплачена в пользу Шубина П.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1632 рубля (в том числе НДФЛ в сумме 212 рублей), что подтверждается платёжными поручениями № и №.

26 сентября 2022 года акционерным обществом «СОГАЗ» осуществлена в адрес Шубина П.А. доплата страхового возмещения в размере 85666,65 рубля, что подтверждается платёжным поручением №, а также рассчитана на указанную сумму и выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 53969,99 рубля (в том числе НДФЛ в сумме 7016 рублей), что подтверждается платёжными поручениями № и №.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Луидор № (государственный регистрационный знак №) Костиным Д.А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который обязывает водителей соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя УАЗ № (государственный регистрационный знак №) Шубина П.А. суд не усматривает. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения других участников дорожно-транспортного происшествия, состоящих в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил. В ходе рассмотрения дела ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Таким образом, Костин Д.А. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его владелец, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, владелец источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Голдобин С.А. с 16 декабря 2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 311184135000061) с основным видом деятельности – Деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Автомобиль Луидор № (государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении индивидуального предпринимателя Голдобина С.А. и использовался им в своей деятельности. Стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абзац второй пункта 19 постановления).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Костин Д.А. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Голдобиным С.А. в должности водителя-экспедитора, о чём свидетельствуют представленные суду документы: копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приёме работника на работу, копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция водителя грузового автомобиля, Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика не оспаривается факт того, что 26 июня 2022 года в 10 часов 10 минут Костин Д.А. находился при исполнении своих трудовых функций, следовательно, индивидуальный предприниматель Голдобин С.А., будучи законным владельцем источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за возмещение причинённого вреда. Данное обстоятельство стороной ответчика также не оспаривается.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счёт ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное самозанятым гражданином С.Л.Г., согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ № (государственный регистрационный знак №) без учёта износа на детали, подлежащие замене, составляет 504264 рубля. Расчёт стоимости годных остатков не производился по причине отсутствия необходимости.

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Тимофеев Д.Б. указывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом не указал способ выплаты, следовательно, страховщик обязан был осуществить ремонт автомобиля. Экспертное заключение, выполненное страховщиком, подтверждает техническую возможность осуществления ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила 216240 рублей без учёта износа на заменяемые детали. Истцом представлена в адрес страховщика претензия с независимой технической экспертизой, выполненной экспертом-техником С.Л.Г.., согласно которой стоимость ремонта автомобиля УАЗ с учётом износа на заменяемые детали составляет 253166,65 рубля. В обоих указанных заключениях ремонтное воздействие по кузовным элементам и раме значится как ремонт, данные заключения не содержат выводов о замене рамы и кузова автомобиля. По мнению стороны ответчика, за нарушение обязательств по ремонту ответственность перед истцом должен нести страховщик в размере убытков стоимости автомобиля. Однако к исковому заявлению ответчик приложил иное заключение эксперта С.Л.Г.., где в расчётах учтена замена кузова и рамы, расчёт произведён с учётом данных обстоятельств. Технического обоснования замены кузова и рамы заключение не содержит. Тем самым истец предъявил ответчику иные объёмы ремонтных воздействий, отличающихся от установленных страховщиком объёмов. В данной части претензий к страховщику истец не предъявлял, следовательно, страховщик должен нести ответственность в пределах страховой суммы 400000 рублей. Кроме того, поскольку истец заявляет о замене кузова и рамы автомобиля УАЗ (основные компоненты автомобиля), то в силу Административного регламента и статьи 20 Закона о государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации, транспортное средство не подлежит государственной регистрации в силу невозможности идентификации транспортного средства ввиду уничтожения маркировки. Следовательно, технически произошла полная гибель автомобиля, и расчёт должен производиться с учётом годных остатков.

В продолжение своих доводов представителем ответчика представлен отчёт №-СА-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство "Восточное"», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства УАЗ № (государственный регистрационный знак №) составила 678000 рублей, стоимость годных остатков повреждённого транспортного средства – 189000 рублей.

В целях определения действительного размера ущерба и разграничения ответственности страховой компании и причинителя вреда определением суда от 22 ноября 2023 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2022 года автомобиля УАЗ № (государственный регистрационный знак №) с учётом износа и без учёта износа транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П на дату дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2022 года?

Определить стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2022 года автомобиля УАЗ № (государственный регистрационный знак №) без учёта износа транспортного средства, исходя из среднего рынка по стоимости ремонтных работ и цен на заменяемые детали?

Определить доаварийную рыночную стоимость автомобиля УАЗ № (государственный регистрационный знак №)?

В случае, если стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля УАЗ № (государственный регистрационный знак №), определить стоимость годных остатков?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении повреждённого транспортного средства УАЗ № (государственный регистрационный знак №) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2022 года:

- стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П) составляет (округлённо) без учёта износа – 343600 рублей, с учётом износа – 265300 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 394600 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля – 585000 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта без учёта износа не превышает рыночную (доаварийную) стоимость автомобиля, расчёт годных остатков не проводился.

Из исследовательской части заключения следует, что расчёт выполнен экспертами с учётом ремонтных воздействий к спорным элементам «Кузов» и «Рама», как «Ремонт» и «Замена» соответственно. В обоснование данных выводов экспертами отмечено, что рассчитанный ремонт кузова автомобиля при стоимости ремонта и запасный частей в общей сумме 170837,05 рубля является экономически целесообразным по сравнению со среднерыночной стоимостью каркаса кузова, составляющей 262435 рублей. Необходимость замены рамы определена экспертами на основании пункта 3.4 Приложения 2.3 (раздел III «Повреждения рам») таблицы 1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года.

Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчёт ущерба выполнен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом повреждений, зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не подвергнутых сомнению ни одной из сторон. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию экспертов.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты.

Исходя из результатов судебной экспертизы, истцом уменьшены исковые требования о взыскании ущерба до суммы в размере 141433,35 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам – 394600 рублей за вычетом полученной страховой выплаты – 253166,65 рубля).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба надлежит принять в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац третий пункта 13).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018 года принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колёсных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт.

Согласно пункту 7.3 Методических рекомендаций остаточный ресурс КТС на момент дорожно-транспортного происшествия влияет на выбор способа восстановления повреждённых составных частей, вид их ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано. Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим гарантийный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации) (пункты 7.15, 6.5 Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2022 года срок эксплуатации автомобиля УАЗ № (государственный регистрационный знак №) составлял пять лет. Доказательств осуществления ранее ремонтных воздействий в отношении данного транспортного средства и наличие в нём установленных неоригинальных запасных частей, подлежащих замене вследствие рассматриваемого события, суду не представлено.

В связи с изложенным истцу подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа с применением оригинальных запасных частей, поскольку не доказано, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое возмещение ущерба восстановит нарушенное право в полном объёме и не приведёт к неосновательному обогащению.

Возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При этом под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность обязанного лица.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Таким образом, по рассматриваемому спору с учётом оснований заявленных исковых требований подлежащими установлению обстоятельствами являются: сумма реального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и УТС); какие выплаты и в какой сумме вошли в страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта, УТС), выплаченное истцу страховщиком в рамках выполнения обязательств по договору ОСАГО; надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО; сумма ущерба, превышающая страховое возмещение и подлежащая взысканию в пользу потерпевшего с причинителя вреда.

    Как следует из материалов дела, 6 июля 2022 года Шубин П.А. обратился в акционерное общество «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков и осуществлении страховой выплаты, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Форма выплаты страхового возмещения в заявлении не указана.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац первый).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        Согласно пункту 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

        Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых положений Закона об ОСАГО следует, что в случае невозможности проведения восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, потерпевшему должно быть предоставлено право самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В том случае, если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, страховое возмещение производится путём страховой выплаты в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

        В соответствии с приведёнными положениями закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей не выдавалось, ремонт транспортного средства произведён не был.

        Доказательства того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в материалах дела отсутствуют. Других оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении не имеется.

        Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путём восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в виде стоимости ремонта без учёта износа транспортного средства.

        Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

        В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

        Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

        В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами права и руководящими разъяснениями истец вправе требовать от страховщика возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта, без учёта износа заменяемых деталей.

Материалами дела установлено, что 18 июля 2022 года акционерное общество «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 157300 рублей, 10 августа 2022 года страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10200 рублей; всего выплачено 167500 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, с учётом износа.

    1 сентября 2022 года по инициативе Шубина П.А. проведена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике, составила: 384198 рублей – без учёта износа, 253166,65 рубля – с учётом износа.

На основании указанного экспертного заключения страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 85666,65 рубля.

Тем самым страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в общей сумме 253166,65 рубля, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную по Единой методике, с учётом износа на заменяемые детали.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства УАЗ № (государственный регистрационный знак № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 26 июня 2022 года в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа – 343600 рублей (округлённо), с учётом износа – 265300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 394600 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащей страховой выплатой, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО, будет являться сумма в размере 343600 рублей, составляющая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали, следовательно, за счёт причинителя вреда подлежит возмещению сумма ущерба в размере 51000 рублей (394600 – 343600), составляющая разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащей страховой выплатой.

При таком положении исковые требования Шубина П.А. к индивидуальному предпринимателю Голдобину С.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду документов, 4 сентября 2023 года между Шубиным П.А. (Заказчик) и Хафизовым Р.Р. (Исполнитель) заключён договор об оказании юридических и консультационных услуг, связанных с представлением интересов (участие в судебных заседаниях) Заказчика в гражданском деле о взыскании материального ущерба, причинённого Заказчику вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 июня 2022 года транспортного средства истца, а также судебных расходов.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составила 25000 рублей, денежные средства уплачены Заказчиком в полном объёме, о чём составлен акт приёма-передачи денежных средств.

Согласно материалам дела, представитель истца Хафизов Р.Р. принял участие в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. В период судебного разбирательства представителем истца заявлялись различного рода ходатайства, в том числе об уточнении заявленных требований, о назначении по делу судебной экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Дело в целом рассмотрено с положительным для истца результатом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правовую и фактическую сложность характера спора, процессуальную активность и объём юридической помощи, оказанной представителем истца, длительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

В этой связи с учётом частичного удовлетворения исковых требований (51000 / 141433,35 = 36,06 %) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 9015 рублей (25000 рублей х 36,06 %).

Расходы истца на оплату услуг по оценке (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное самозанятым гражданином С.Л.Г..) в размере 4000 рублей, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, сумма, затраченная на оплату услуг, подтверждена документально, расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учётом правила пропорциональности в размере 1442,40 рубля (4000 х 36,06 %).

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 48410 рублей (включая банковскую комиссию) подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами, сомнений у суда не вызывают, поэтому подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 17456,65 рубля (48410 х 36,06 %).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 5671 рубль и почтовые расходы в размере 399 рублей также подтверждены документально, оснований сомневаться в необходимости несения таких расходов, у суда не имеется.

Ввиду уменьшения истцом исковых требований до 141433,35 рубля размер подлежащей уплате государственной пошлины будет составлять 4028,67 рубля и подлежит возмещению истцу за счёт ответчика в размере 1452,74 рубля (4028,67 х 36,06 %), сумма в размере 1642,33 рубля подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная. Сумма подлежащих возмещению почтовых расходов будет составлять 143,88 рубля (399 х 36,06 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░ 311184135000061, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1442 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17456 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9015 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 (░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1452 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1642 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░