Решение по делу № 22-2129/2018 от 26.03.2018

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-2129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2018г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Теплоухова А.В.

при секретаре Балабановой К.В.

с участием прокурора Быкариз С.Н.

осуждённого Боровских А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осуждённого

Боровских Александра Александровича, дата рождения, уроженца г. ****,

на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене более мягким наказанием неотбытой части наказания, назначенного по приговору

Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 мая 2015г., по которому он осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2010г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Боровских А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Боровских А.А. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 мая 2015г.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Боровских А.А. полагает, что в удовлетворении ходатайства о замене наказания судом отказано необоснованно. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. По смыслу уголовно-исполнительного закона для этого необходимо такое поведение осуждённого, которое свидетельствует о близости к достижению целей наказания и возможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При разрешении данного вопроса необходимо учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, положений ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ примерное поведение в местах лишения свободы, соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осуждённых.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, уважительного отношения к человеку и обществу, соблюдение требований режима исправительного учреждения, позитивная реакция на воспитательную работу.

Судом первой инстанции эти обстоятельства и положения закона соблюдены и учтены. Исследовав сведения о личности осуждённого Боровских А.А. и его поведении за весь период отбывания наказания, заслушав мнение прокурора, возражавшего против замены наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивировав своё решение надлежащим образом.

Из представленных материалов следует, что Боровских А.А., осуждённый за совершение разбойных нападений, ранее судимый за разбойное нападение и грабёж, освобождавшийся из мест лишения свободы условно-досрочно и вновь совершивший преступления в период неотбытого наказания, отбыл установленный законом срок лишения свободы, дающий право на применение к нему вышеуказанной нормы закона, получил профессию, трудоустроен, имеет восемь поощрений. Вместе с тем он трижды допускал нарушения установленного режима содержания в местах изоляции от общества, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, администрация исправительного учреждения наряду с его положительными качествами отмечает и неустойчивость его поведения, недостижение целей исправления.

Исследовав представленные материалы, суд дал всестороннюю оценку личности и поведению Боровских А.А. за всё время нахождения его в местах лишения свободы и пришёл к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

К такому же выводу приходит и суд апелляционной инстанции, полагая, что в настоящее время самооценка осуждённого и его отношение к содеянному, судя по его поведению в местах лишения свободы, и исходя из его характеризующих данных, не могут в полной мере служить гарантией его законопослушного поведения.

Доводы осуждённого, приведённые в судебном заседании апелляционной инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2018г. в отношении Боровских Александра Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: