Решение по делу № 33-8046/2019 от 11.06.2019

Судья Столярова Т.С. Дело № 33-8046/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                09 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

Председательствующего судьи: Захаровой С.В.,

судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Казаковой Д.С.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Континет»

на определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2019 года

по иску ФИО1 к ООО «Континет», администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КОНТИНЕНТ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. истец проходила по автомобильной парковке торгового центра Гагаринский по адресу: <адрес>. Парковка торгового центра не была очищена от льда, что привело к падению истца на руку, что привело к перелому. Согласно заключению эксперта №-Д истцу причинен тяжкий вред здоровью. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей. Основывая свои требования на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца по доверенности ФИО8 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Континент» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 14780 рублей, расходы на лечение в размере 6230 рублей и расходы на рентгенографию локтевого сустава в размере 1220 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешении экспертов просит поставить следующий вопрос:

1. Имеются ли противопоказания проведения процедуры ЭКО при полученной истцом травмы руки?

Оплату экспертизы истец гарантировал.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала данное ходатайство.

Представитель ООО «Континент» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против назначения экспертизы.

Определением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено назначить по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», администрации <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, в связи с причинением вреда здоровью, экспертизу.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Имеются ли противопоказания для проведения процедуры ЭКО при полученной истцом травмы руки и последующей реабилитации?

Проведение экспертизы поручить экспертам ГУЗ «ФИО2 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела
№.

Оплату экспертизы возложить на сторону, ходатайствующую о получении данного доказательства, то есть на истца ФИО1.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

В силу ст.80 ГПК РФ назначить экспертам дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд – 30 дней с момента получения копии определения о назначении экспертизы и материалов гражданского дела.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Континент» просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что, по мнению заявителя, назначение судебной экспертизы нецелесообразно по делу. Считает, вопросы, поставленные перед экспертом не сформулированными и без учета мнения сторон, в связи с чем были нарушены их права. Просит отменить обжалуемое определение и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае: если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как видно из частной жалобы ответчика, фактически оспаривается определение суда от 30 апреля 2019 года в части назначения судебной экспертизы и определения круга вопросов, поставленных судом перед экспертом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с мотивировочной частью определения, поставленными судом вопросами и выбором экспертного учреждения не могут быть признаны состоятельными.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы жалобы о несогласии истца с поставленными судом в определении о назначении экспертизы вопросами, не является основанием к отмене определения суда, поскольку возражения на определение суда о назначении экспертизы в части, касающейся постановленных судом вопросов, могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, так как право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, выбор экспертной организации оставлен на усмотрение суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 30 апреля 2019 года сторона ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство истца о назначении экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено судом – ГУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», то есть специализированному экспертному учреждению по выбору суда.

При этом, экспертное учреждение, вид назначенной экспертизы и вопросы для экспертов были определены судом в соответствии с существом рассматриваемого спора.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено:

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: