Решение по делу № 8Г-11911/2021 [88-14673/2021] от 12.05.2021

1-инстанция: Сухов А.А.

2-инстанция: Мохова Н.А.

№ 88-14673/2021

УИД 44МS0013-01-2020-002584-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 12 июля 2021 года    

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Тулаева Николая Анатольевича к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице администрации города Костромы, НОА «Союз предпринимателей города Костромы», индивидуальному предпринимателю Колосову Вадиму Владимировичу о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс (№ 2-2100/2020)

по кассационной жалобе представителя администрации города Костромы по доверенности Коровкиной Наталии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 17 марта 2021 года

у с т а н о в и л :

Тулаев Н.А., обратившись в суд с иском, указал, что 02 сентября 2002 года он заключил договор паевого участия в строительстве гаражей с ИП Колосовым В.В., паевые взносы выплачены им в полном объеме. Гаражный бокс № № в гаражном потребительском кооперативе № № на <адрес> построен на его денежные средства как члена кооператива. Строение возведено с соблюдением технических норм и правил, соответствует нормативным документам градостроительства, противопожарным, санитарным и строительным нормам, а также нормам безопасности. Поскольку гаражный бокс возведен на земельном участке, отведенном для этих целей, то просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс № №, гаражный кооператив №.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровского районного суда города Костромы от 17 марта 2021 года, исковые требования Тулаева Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель администрации города Костромы просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тулаева Н.А.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тулаева Н.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией представителя администрации города Костромы при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы представителя администрации направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу действующего процессуального законодательства не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Димитровского районного суда города Костромы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А.Кислиденко