Решение от 31.01.2018 по делу № 2-8/2018 от 30.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре Овчинниковой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Гуторенко Т.В.,

ответчика Моисеева Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Шестопалова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2018 по исковому заявлению Мозалёва А.В. к Моисееву Е.В. о сносе самовольной постройки и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мозалёв А.В. обратился в суд с указанным иском к Моисееву Е.В.

С учетом принятых судом уточнений истец просил суд снести самовольную постройку - сарай, возведенную ответчиком на принадлежащем ему участке.

В обосновании исковых требований, истец указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес 1).

Осенью 2015 года ответчик с нарушением противопожарных норм и правил самовольно осуществил строительство деревянной хозпостройки для содержания скота и птицы. Также истец указывает, что на момент строительство указанной постройки, ответчик не являлся собственником земельного участка, на котором расположен сарай. Только в августе 2016 года ответчик приобрел его в собственность.

Истец также указывает, что самовольная постройка расположена на границе земельного участка истца. Ответчиком нарушены нормы СП-30-102-99, которые предписывают, что расстояние до границы соседнего участка от постройки для содержания скота и птицы должно составлять 4 метра.

Ответчик нарушает законные интересы и права истца на использование в этой части земельного участка. В указанном сарае ответчик держит свиней и кур в большом количестве. В летнее время антисанитария.

Истец обращался в МЧС, где ему дали ответ, что фактическая величина противопожарного расстояния между строениями должна быть 7,9 метров. Минимальное противопожарное расстояние должно составлять не менее 15 метра.

Без разрешения Мосэнерго, ответчиком проведено электричество в сарай. Имеется открытая железная печь, от которой летят искры, в том числе и на деревянную постройку.

Как указывает истец, все это создает реальную угрозу жизни и здоровью семье истца.

Истец предлагал ответчику в досудебном порядке разрешить имеющийся спор, однако ответчик никаких действий по сносу сарая не производит.

Истец Мозалёв А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца по доверенности Гуторенко Т.В. просила удовлетворить заявленные исковые требования. Пояснила в судебном заседании, что ответчик построил сарай в опасной близости от дома истца. По противопожарным нормам, сарай должен быть построен на расстоянии не менее 15 метров от деревянного жилого лома, а он находится на расстоянии 7,7 м. Также ответчиком нарушены правила малоэтажной застройки, санитарные правила. По правилам малоэтажной застройки, этот сарай должен быть на расстоянии от границы истца не менее 4-х метров, а если в нем содержится большое количество скота и птицы, то он должен находиться не менее чем 20 метров, от окон жилого дома. Кроме того, как указала представитель истца, спорный сарай был возведен ответчиком на земельном участке не принадлежащем ему. Вокруг сарая навоз, которые не утилизируется, неприятный запах, мухи, крысы. Все эти обстоятельства указывают на то, что права истца нарушены. То обстоятельно, что сарай зарегистрирован в ЕГРН, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Моисеев Е.В. не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Шестопалов С.Н. также просил в иске отказать. Пояснил, что границы участка у истца не установлены, границы дома истца не соответствуют. По мнению представителя ответчика, со стороны истца не представлено доказательств того, что у истца имеется заинтересованность в сносе сарая.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца без ущерба для судебного разбирательства.

Согласно ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.15ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что истцу Мозалёву А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес 1) (л.д.9,10).

Ответчик Моисеев Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес 2) (л.д.53, 54, 55).

Ответчиком представлен технический план здания от 19.06.2017, а именно сарая, для постановки его на государственный кадастровый учет здания (л.д.74-93).

Также ответчиком представлена выписка из ЕГРН от 26.09.2017 на спорный сарай: сарай поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер кадастровый номер --- (л.д.170).

Истцом указано, что имеющийся сарай, который возведен ответчиком по границе участка Мозалёва А.В., нарушает права истца, поскольку тот построен с нарушением противопожарных норм и правил.

Статьей 304 ГК РФпредусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст.304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и втомслучае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Для разрешения данного спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Дать характеристику хозяйственной постройки, имеющейся на земельном участке площадью --- кв.м., с кадастровым номером ---, принадлежащем ответчику Моисееву Е.В., расположенном по адресу: (адрес 2);

2. Соответствует ли указанная хозяйственная постройка требованиям СНиП, градостроительным нормам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, требованиям земельного законодательства? Если не соответствует, то в чем заключаются нарушения, и какие действия необходимо произвести для их устранения?

Экспертом было установлено, что состояние объектов экспертизы до строений, расположенных на соседнем участке не соответствует требованиям ФЗ №123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»; ФЗ №384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности. При установленном минимальном противопожарном расстоянии 15 м, расстояние от исследуемой хозпостройки ответчика до деревянного жилого дома истца составляет 7, 77 м.

Расстояние между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка (независимо от суммарной площади застройки) не нормируется.

Хозяйственная деятельность ответчика не соответствует положениям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», поскольку расстояние от наружной стены исследуемой хозпостройки ответчика до условной границы земельного участка истца (забора) составляет переменную величину от 0, 7 м до 0, 75 м при установленной 4 м.

Эксперт при проведении экспертизы ссылается на постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38 «О введении в действие САнПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», указывая, что поскольку вместимость спорной хозяйственной постройки до 8 голов свиней и до 30 птиц, следует применять максимальное расстояние до объектов жилой застройки, указанное для количества голов свиней до 8, которое составляет не менее 20 м, при выявленном расстоянии 7, 77 м, которое нарушает указанный нормативный документ – СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 (л.д.134-135).

При этом суд отмечает, что с момента введения в действие новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" считать утратившей силу редакцию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенную в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29 апреля 2003 г., регистрационный № 4459.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что в соответствии с п. 2.19 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78) (ред. от 25.08.1993) сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные - не менее 15 м, до 8 блоков - не менее 25 м, свыше 8 до 30 блоков - не менее 50 м, свыше 30 блоков - не менее 100 м (л.д.135).

При этом как указал эксперт, требования земельного законодательства к объектам такого типа как «хозяйственная постройка» отсутствуют.

Отвечая на второй вопрос, эксперт привел в табличном варианте выявленные нарушения (л.д.135).

В соответствии с 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. Выявлено 0,7 -0, 75 м.

В соответствии п. 2.19 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78) (ред. от 25.08.1993) сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: - не менее 15 м. Выявлено 8 м.

Экспертом определен V класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений построенного сарая.

При этом эксперт в приведенной таблице указывает, что в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, противопожарное расстояние должно быть 15 м, выявлено 7, 77.

Суд отмечает, что данный вывод эксперта неверный, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности» вышеуказанные положения, устанавливающие требования к пожарным расстояниям между объектами различных классов исключены. Таблица 11 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности» признана утратившей силу.

В настоящее время Федеральным законом «Техническийрегламент о требованиях пожарной безопасности» (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ) конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, на который ссылается эксперт, недействующий, что было указано выше.

В соответствии с таблицей №6 выявленных нарушений, пункты с 5 по 9 не содержат критических нарушений, а, следовательно, демонтаж сарая при устранении выявленных нарушений не требуется.

Как следует из выводов экспертизы, для устранения наиболее критических нарушений, а именно п.п. 1-4, требуется демонтаж хозяйственной постройки (л.д.137).

При этом как указано, в п.п. 3, 4 таблицы №6 выявленных нарушений, приведены нормы недействующего законодательства, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств при рассмотрении данного дела.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком иных противопожарных норм суду также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

При этом истцом не верно указано, что данная постройка является самовольной.

Исходя из содержания ст.222 ГК РФ, можно выделить следующие признаки самовольной постройки: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как предусмотрено п. 3 ч. 17 ст.51 Градостроительного КодексаРФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома, как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст.135 ГК РФ). Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер (сарай, баня, гараж и т.д.).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство бани исараяпри имеющемся жилом доме не требуется.

Следовательно, наличие допущенных при возведении построек нарушений норм и правил является основанием для удовлетворения требованияобихсносепри установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Таких доказательств истцом не представлено. Несоблюдение расстояния до смежной границы при размещении построек само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца исходя из положений ст.304 ГК РФ, не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом своим земельным участком и жилым домом. Суд полагает, что истец не представил достаточных достоверных доказательств нарушения его прав вследствие наличия на земельном участке ответчицы построек, либо наличия реальной угрозы от такого нарушения.

Таким образом, требованиеосносепостроек удовлетворению не подлежит, так как: отсутствуют условия для признания объектов самовольными постройками; доводы истца в обоснование данного требования не свидетельствуют о безусловном нарушении его прав ионеобходимостисносасарая; к тому же предлагаемый способ устранения нарушения прав явно несоразмерен указанному истцом нарушению (не соблюдение расстояния до границы его земельного участка). Нарушения при возведении постройки должны затрагивать право истца на имущество, либо иное его право не косвенно, а непосредственно, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мозалёва А.В. отказано, понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере ---- рублей, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░