Решение по делу № 2-1694/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1694/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2020 года                 гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи - Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания - Кулаковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегова Сергея Вячеславовича к Балалину Максиму Владимировичу, Воиновой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пегов С.В. обратился с иском в суд к Балалину М.В., Воиновой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что (дата) на дворовой территории между домами (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)» государственный номер (№), под управлением Балалина М.В., и принадлежащем Воиновой О.С., который двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «(иные данные)», государственный номер (№) стоящей без движения в парковочном кармане дворовой территории. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Балалин М.В. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно наряд-заказ (№) от (дата) стоимость ремонта автомобиля истца составляет 55280 рублей, включая: стоимость работ в размере 24950 рублей, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов в размере 30330 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, истец направил требование о возмещении причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Однако до настоящего времени материальный ущерб возмещен не был.

Обращаясь с иском в суд, Пегов С.В. просит взыскать с ответчика Балалина М.В. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 55280 рублей и судебные расходы в размере 2527 рублей 35 копеек, включая: госпошлину в размере 1858 рублей 40 копеек, почтовые расходы на сумму 538 рублей 95 копеек и на сумму 130 рублей, всего на общую сумму 57807 рублей 35 копеек.

В судебном заседании истец Пегов С.В. участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в зал судебного разбирательства не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд в соответствие со ст.ст.233-235 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Абзацем вторым ч.3 указанной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что (дата) на дворовой территории между домами (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «(иные данные)» государственный номер (№), под управлением Балалина М.В., и принадлежащем Воиновой О.С., который двигаясь задним ходом, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «(иные данные)», государственный номер (№) стоящей без движения в парковочном кармане дворовой территории. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Балалин М.В.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия. В материалах по факту совершения данного ДТП также имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между неправомерными действиями водителя Балалина М.В. и наступлением имущественного ущерба Пегову С.В. существует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ответчик Балалин М.В. является лицом виновным в совершении ДТП.

Далее судом установлено, что право собственности истца Пегова С.В. на машину «(иные данные)», государственный номер (№) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№), и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.Разрешая вопрос о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

С целью определения размера причиненного материального ущерба (дата) истец обратился в ООО «Автокомсервис». Согласно наряд-заказ (№) от (дата) стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 55280 рублей, включая: стоимость работ в размере 24950 рублей, стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов в размере 30330 рублей. На извещение ответчика для производства осмотра транспортного истцом было потрачено 538 рублей 95 копеек

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил требование о возмещении причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. Однако до настоящего времени материальный ущерб возмещен не был. На извещение ответчика понесены расходы в размере 139 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, равно, как и не представлено доказательств того, что он подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В связи с вышеизложенным, на основании ст.71 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства размер причиненного ущерба, определенного на основании наряд-заказ ООО «Автокомсервис».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 55280 рублей.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 538 рублей 95 копеек на извещение ответчика для производства осмотра транспортного, а также почтовые расходы в размере 139 рублей 40 копеек, являются обоснованными. Несение указанных расходов подтверждается чеками на указанную сумму.

Согласно ст. 98, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом Пеговым С.В. была уплачена госпошлина в размере 1591 рубль 75 копеек, что подтверждается чек-ордером от (дата), а также чек-ордером на сумму 935 рублей. Вместе с тем, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина составляет 1858 рублей 40 копеек. Указанную сумму суд находит соответствующей требованиям налогового законодательства РФ и подлежащей взысканию с ответчика Балалина М.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пегова Сергея Вячеславовича к Балалину Максиму Владимировичу, Воиновой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Балалина Максима Владимировича в пользу Пегова Сергея Вячеславовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55280 рублей; почтовые расходы в размере 538 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 139 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 1858 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пегова Сергея Вячеславовича, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.О.Устьянцева-Мишнева