Решение от 01.08.2024 по делу № 33-1919/2024 от 17.07.2024

Судья Киселева В.В. Дело № 2-5295/2024

№ 33-1919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе судьи-председательствующего Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 августа 2024 г. выделенный материал по заявлению Тяжельникова Д.В. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Тяжельникова Д.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей

по частной жалобе Тяжельникова Д.В. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

Тяжельников Д.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») о защите прав потребителей.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета АО «Альфа-Банк» полной или частичной уступки прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, а также взыскания задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2021 г. по исполнительной надписи нотариуса.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 13 марта 2024 г. постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства истца Тяжельникова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Тяжельниковым Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. Разрешить по существу вопрос о применении мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы гражданского процессуального права и мнение высших судебных инстанций, полагает, что в случае вынесения решения суда в пользу истца его исполнение будет затруднительно, поскольку в процессе рассмотрения данного дела у ответчика имеется возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также полной или частичной уступки банком права (требований) по договору любому третьему лицу. Кроме того, будут подлежать перерасчету проценты по кредиту. Считает, что отказ в обеспечительных мерах ведет к нарушению прав, свобод и законных интересов истца, так как ему придется оспаривать в судебном порядке выдачу исполнительной надписи, договор переуступки прав, приостанавливать исполнительные производства. Однако в случае принятия обеспечительных мер обычная хозяйственная деятельность ответчика нарушена не будет, как и его права, а банк будет иметь возможность обратиться за взысканием задолженности в приказном порядке.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом ряда обеспечительных мер, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, то есть, целью данных мерявляется защита права истца, в случае если ответчик действует недобросовестно или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, то есть, целью является предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом размеру требований (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Приняв во внимание принцип соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также цели обеспечительных мер, судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Тяжельникова Д.В. о принятии обеспечительных мер в виде ограничения права банка полную или частичную уступку прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, а также в виде запрета взыскания задолженности по кредитному договору от 20 апреля 2021 г. № по исполнительной надписи нотариуса

Судебная коллегия признает обоснованными указанные выводы и не находит оснований для отмены постановленного определения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 г. № 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон (в т.ч. ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

Между тем, заявляя ходатайство об обеспечении иска, Тяжельников Д.В. не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие требуемых мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая принципы соразмерности принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также цели обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, истец не лишен права вновь обратиться с аналогичным ходатайством при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Руководствуясь статьей 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░.