Решение по делу № 1-629/2024 от 07.05.2024

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года                                 г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,
Овчинникова И.А.,

подсудимой Мартынюк О.А.,

защитника Пивцаева В.В.,

потерпевшей ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мартынюк Олеси Андреевны, <данные изъяты>

судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес> (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алатырского районного суда Мартынюк О.А. освобождена условно-досрочно на неотбытую часть наказания на 01 год 11 месяцев 13 дней;

ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республики Чувашия.

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26.03.2024 не позднее 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, Мартынюк Олеся Андреевна находилась возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где возле указанного магазина обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с функцией «бесконтактной оплаты», эмитированную на имя Потерпевший №1, в связи с чем у Мартынюк О.А. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Сбербанк» № открыт на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>, путем оплаты покупок в торговых точках на территории <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, Мартынюк О.А., осознавая общественную опасность своих действий, имея корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что банковская карта и находящиеся на банковском счете денежные средства принадлежат не ей, а Потерпевший №1 совершила в вышеуказанную дату ряд тождественных действий, объединенных единым преступным умыслом:

В магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к расположенному по указанному ранее адресу платежному терминалу, в результате чего в 14 часов 10 минут (Самарское время) Мартынюк О.А. <данные изъяты> похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 140 рублей 67 копеек.

Находясь там же, Мартынюк О.А. приложила вышеуказанную банковскую карту к расположенному по указанному ранее адресу платежному терминалу, в результате чего в 14 часов 11 минут (Самарское время) <данные изъяты> похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 298 рублей.

Далее в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к расположенному по указанному ранее адресу платежному терминалу, в результате чего в 14 часов 13 минут (Самарское время) Мартынюк О.А. <данные изъяты> похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 630 рублей.

Находясь там же, Мартынюк О.А. приложила вышеуказанную банковскую карту к расположенному по указанному ранее адресу платежному терминалу, в результате чего в 14 часов 15 минут (Самарское время) Мартынюк О.А. <данные изъяты> похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 408 рублей.

Далее в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к расположенному по указанному ранее адресу платежному терминалу, в результате чего в 14 часов 17 минут (Самарское время) Мартынюк О.А. <данные изъяты> похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 1 279 рублей 30 копеек.

Находясь там же, Мартынюк О.А. приложила вышеуказанную банковскую карту к расположенному по указанному ранее адресу платежному терминалу, в результате чего в 14 часов 19 минут (Самарское время) Мартынюк О.А. <данные изъяты> похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 455 рублей.

Далее в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приложила вышеуказанную банковскую карту к расположенному по указанному ранее адресу платежному терминалу, в результате чего в 14 часов 20 минут (Самарское время) Мартынюк О.А. <данные изъяты> похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 339 рублей 90 копеек.

Находясь там же, Мартынюк О.А. приложила вышеуказанную банковскую карту к расположенному по указанному ранее адресу платежному терминалу, в результате чего в 15 часов 11 минут (Самарское время) Мартынюк О.А. <данные изъяты> похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 430 рублей 90 копеек.

Находясь там же, Мартынюк О.А. приложила вышеуказанную банковскую карту к расположенному по указанному ранее адресу платежному терминалу, в результате чего в 15 часов 14 минут (Самарское время) Мартынюк О.А. <данные изъяты> похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 652 рубля 36 копеек.

Находясь там же, Мартынюк О.А. приложила вышеуказанную банковскую карту к расположенному по указанному ранее адресу платежному терминалу, в результате чего в 15 часов 19 минут (Самарское время) Мартынюк О.А. <данные изъяты> похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 775 рублей 30 копеек.

Находясь там же, Мартынюк О.А. приложила вышеуказанную банковскую карту к расположенному по указанному ранее адресу платежному терминалу, в результате чего в 15 часов 26 минут (Самарское время) Мартынюк О.А. <данные изъяты> похитила с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в размере 541 рубль 50 копеек.

С места преступления Мартынюк О.А. скрылась и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Мартынюк О.А. <данные изъяты> похитила с банковского счета ПАО «Сбербанк» № № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 5 950 рублей 93 копейки, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

_______________________________________________________________

В ходе судебного следствия подсудимая вину признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что действительно в 20х числах марта 2024 года она по пути в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> «А» увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», подняла и решила воспользоваться ею.

Она купила продукты питания в различных магазинах: овощи, фрукты, мясо, молоко, творог, сметану, кофе, сахар и другие, расплачивалась при покупке найденной ею банковской картой.

Спустя время к ней домой явились сотрудники полиции, которым она сразу же вышеуказанную банковскую карту выдала.

В настоящее время потерпевшей ей возмещен ущерб в размере 7 000 рублей, также она принесла Потерпевший №1 извинения.

_______________________________________________________________

Потерпевшая показала, что является клиентом ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу своей банковской карты после того, как сходила в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>

В дальнейшем она увидела списание ее денежных средств с ее банковского счета на сумму 5 950 рублей 93 копейки.

В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме и более, претензий к подсудимой она не имеет, на удовлетворении гражданского иска не настаивает по вышеуказанной причине.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 54-56), оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон следует, что он проходит службу в ОУР ОП по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного. В его обязанности входит осуществление оперативно-разыскных мероприятий, раскрытие преступлений, оперативное сопровождение.

ДД.ММ.ГГГГ ему поручено проведение проверки по заявлению Потерпевший №1 В ходе осмотров мест происшествия им изымались кассовые чеки и видеозаписи, после чего им задержана подсудимая.

_______________________________________________________________

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вину подсудимой подтверждают иные исследованные в судебном заседании доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, в ходе которого изъяты сд-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки #18308, #18307 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16, 17);

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты 3 кассовых чека за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 23-24);

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием Мартынюк О.А. осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19, 20-21);

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием Мартынюк О.А. осмотрен магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 25, 26-27);

- Протокол выемки, согласно которому у Мартынюк О.А. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (т. 1 л.д. 46, 47);

- Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены ранее изъятые кассовые чеки, которые затем признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-59; 60-61; 62; 63-64; 65);

- Протокол осмотра предметов, согласно которому с участием Мартынюк О.А. осмотрен ранее изъятый сд-диск с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра Мартынюк О.А. опознала себя в момент оплаты товара в вышеуказанном магазине банковской картой Потерпевший №1 Указанный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73-75; 76-77; 78; 79);

- Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена изъятая ранее банковская карта ПАО «Сбербанк» № ДД.ММ.ГГГГ и выписка по платежному счету № на имя Потерпевший №1, приобщенная ею к протоколу допроса потерпевшей Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 80-82; 83-84; 85; 86; 87-89);

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием Мартынюк О.А. осмотрен участок местности возле магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого она указала на место, где обнаружила карту ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 90-91; 92).

_______________________________________________________________

Установленные судом обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями как самого подсудимой, которая свою вину в предъявленном обвинении признала, так и показаниями потерпевшей и свидетеля, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора в отношении подсудимой.

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, а также о ее оговоре вышеуказанными лицами проведенным судебным следствием не установлено, в связи с чем суд кладет в основу постанавливаемого приговора показания всех вышеуказанных лиц.

Таким образом, суд считает вину подсудимой полностью доказанной собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимой виновным.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

_______________________________________________________________

Органами предварительного следствия Мартынюк О.А. обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия, в результате исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, установлено, что подсудимой действительно совершено хищение денежных средств потерпевшей в общей сумме на 5 950 рублей 93 копейки.

Хищения совершены без ведома собственника денежных средств, и других лиц. Таким образом, хищение денежных средств совершено <данные изъяты>.

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за кражу, совершенную с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ и ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», <данные изъяты> изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно <данные изъяты> похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

В ходе исследования письменных материалов уголовного дела установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 открыт в ПАО «Сбербанк» банковский счет №№ с эмитированной на ее имя банковской картой № по адресу: <адрес>, <адрес>,

Установлено, что подсудимая, воспользовавшись банковской картой, оплатила ряд покупок в продуктовых магазинах, тем самым совершила <данные изъяты> хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, находящихся на ее банковском счете.

Учитывая, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые и похищены путем оплаты купленных предметов, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подводя итог вышесказанному, суд квалифицирует действия Мартынюк ФИО13 как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

_______________________________________________________________

При назначении наказания суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мартынюк О.А. <данные изъяты> на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 133). По месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 138).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, выраженную в ее объяснениях (т. 1 л.д. 29-30), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимая подробно и добровольно рассказала сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, участвовала в осмотрах видеозаписи, на которой опознала себя, а также в иных следственных действиях.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимой и ее родственников всех имеющихся заболеваний, оказание близким людям помощи в быту и финансово, <данные изъяты> положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, возмещение потерпевшей причиненного ее действиями расходов, тот факт, что подсудимая в настоящее время является потерпевшей по уголовному делу по совершению в отношении нее противоправных действий, а также тот факт, что потерпевшая на строгом наказании для подсудимой не настаивала.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимой наказания обстоятельствах подсудимая и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

При этом суд не учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие материальных трудностей не свидетельствует о наличии в действиях подсудимой указанного смягчающего обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем судом не применяются положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд приходит к убеждению, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет признать их исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного, что позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимой, а также предупреждению совершения подобных преступлений впредь.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается, поскольку иначе наказание не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.

Кроме того, учитывая сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что ее исправление и перевоспитание возможно без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным оставить подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд приходит к необходимости прекращения производства по нему в виду того, что потерпевшей в ходе судебного следствия причиненный материальный ущерб возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, свои исковые требования она не поддержала.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Так, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся в материалах уголовного дела, надлежит возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Выписка по счету, сд-диск с видеозаписями, кассовые чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Мартынюк Олесю Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить Мартынюк Олесе Андреевне за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Мартынюк Олесе Андреевне в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства:

Банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся в материалах уголовного дела – возвратить Потерпевший №1 по принадлежности.

Выписку по счету № на 3-х листах, сд-диск с видеозаписями с магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кассовые чеки, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся по стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья /подпись/ А.С. Меркулова

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------