cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-9920/2023 от 19.10.2023

Судья Христенко Н.В. № 2-4269/2023

№ 33-3-9920/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-006083-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русь-Авто» - Ляпиной Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023

по исковому заявлению Ахмедовой Раисат к ООО «Русь-Авто», третье лицо: Ахмедов ТагирАбдуллаевич о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Раисат обратилась в суд с иском к ООО «Русь-Авто», третье лицо: Ахмедов Тагир Абдуллаевич о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 200 114,28 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2023 между Ахмедовым Т.А. и ООО «Русь-Авто» заключен договор № 0000000055 купли-продажи товарного автомобиля LADA на основании которого Ахмедовым Т.А. приобретен легковой автомобиль LADA, 219040 New LADA GRANTA (VIN) №, номер двигателя: №, цвет черный, год выпуска 2022. 23.01.2023 между Ахмедовым Т.А. и Ахмедовой Раисат заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям, которого Ахмедова Р. приобрела в собственность у Ахмедова Т.А. указанный легковой автомобиль. 01.02.2023 в результате эксплуатации автомобиля в автомобиле проявились технические неисправности - течь масла, предположительно из головки двигателя внутреннего сгорания, которые лишали истца дальнейшего использования автомобиля. После осуществлен звонок в ООО «Русь-Авто», однако сотрудники автосалона записали автомобиль на техническое обслуживание на 03.02.2023 (на 15-й день с момента получения автомобиля), обосновывая занятостью специалистов. 03.02.2023 с целью устранения неисправностей автомобиль был доставлен Ахмедовым Т.А. в ООО «Русь-Авто». Ахмедов Т.А. уведомил сотрудников салона о том, что Ахмедова Р. намерена заменить автомобиль на новый аналогичный, представители салона пояснили, что досудебные претензии с требованием замены автомобиля нарочно принимать не будут. Сотрудники убедили Ахмедова Т.А. о целесообразности бесплатного ремонта. После чего, автомобиль был принят на гарантийный ремонт. 20.02.2023 Ахмедов Т.А. на основании доверенности от 17.02.2023 прибыл в автосалон, где проводилась проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки технического состояния, где указано, что заявленная неисправность является производственным дефектом литья ГБЦ и подлежит устранению в рамках гарантии завода-изготовителя. Необходимо заменить головку блока цилиндров, детали разового монтажа. 01.03.2023 в адрес Ахмедовой Р. поступил ответ на претензию, в котором ООО «Русь-Авто» отказало в удовлетворении требований о замене автомобиля, мотивировав тем, что требование заявлено не в 15-дневный срок; Ахмедова Р. не приобретала автомобиль в ООО «Русь-Авто», в связи с чем, у нее отсутствует право требования замены автомобиля. 20.03.2023 направлена претензия, в которой указано, что проведение гарантийного ремонта должно было быть начато 03.02.2023, когда автомобиль был принят автосалоном по акту приема-передачи. 15.04.2023 истец получила уведомление от ответчика об окончании гарантийного ремонта и готовности выдачи автомобиля владельцу. 18.04.2023 Ахмедов Т.А., представляющий интересы истца, прибыл в автосалон с целью приемки автомобиля. Однако, представители ответчика отказались выдавать автомобиль без подписания Ахмедовым Т.А. договора заказ-наряда №РАДЬ0002211 от 10.04.2023 и акта приема-передачи автомобиля. Ахмедов Т.А. отказался от подписания всех навязанных ему документов. При этом, на парковке автосалона была обнаружена царапина лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем, представителем истца написано заявление на устранение царапины путем полировки. Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с 03.02.2023 (дата приемки) до 15.04.2023 (дата получения уведомления о завершении ремонта), что составляет 72 календарных дня. 02.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за выполнение гарантийного ремонта с нарушением срока, в сумме 200 114,28 руб. В ответе на претензию ответчик отказался исполнить требование истца. Из-за недобросовестных действий ответчика истица понесла нравственные страдания, затягивание сроков гарантийного ремонта и продолжительная переписка с ответчиком негативно повлияло на эмоциональное состояние, просьбы истицы игнорировались. Истец просит взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023 исковые требования Ахмедовой Раисат к ООО «Русь-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Русь-Авто» № в пользу Ахмедовой Раисат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт № №, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 52 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Русь-Авто» ИНН № в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русь-Авто» - Ляпина Л.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023 отменить, мотивируя тем, что судом не дано оценки тому, что требование о замене автомобиля в течении 15 дней с даты приобретения автомобиля предъявлено не собственником, а лицом без надлежащих на то полномочий. Удовлетворение требований о замене автомобиля возможно при наличии существенного недостатка в автомобиле. Актом проверки технического состояния автомобиля существенные недостатки автомобиля не подтвердились. В выданных Ахмедову Т.А. доверенностях от 02.02.2023 и от 17.02.2023 отсутствует право на предъявление требований по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просрочки в проведении ремонта не было. Автомобиль был отремонтирован в течении 7 дней с момента получения требований потребителя. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания неустойки не имелось. Судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа.

В возражениях представитель Ахмедовой Р. – Деев М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2023 между ООО «Русь-Авто» (Продавец) и Ахмедовым Т.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товарного автомобиля Лада №, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль LADA 219040 New LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя: 7084094, цвет черный, стоимостью 741 164 рублей.

П. 5.1 договора купли-продажи предусмотрен, что гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне. (л. д. 11-14).

19.01.2023 согласно акту приема-передачи, автомобиль LADA 219040 New LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя: № цвет черный, передан Покупателю. (л.д. 15).

23.01.2023 между Ахмедовым Т.А. (Продавец) и Ахмедовой Р. (Покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля LADA, модель 219040 New LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя: №, цвет черный, пробег 591 км, р/з К077ТН126, стоимостью 741 000 руб. (л.д. 16).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом установлены неисправности, в связи с чем, 03.02.2023г. автомобиль LADA, модель 219040 New LADA Granta, по акту приема-передачи № РАСЬ0008417 от 03.02.2023г. был принят в ООО «Русь-Авто» для диагностики. (л.д. 18).

20.02.2023 ООО «Русь-Авто» оставлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому заявленная неисправность является производственным дефектом литья ГБЦ и подлежит устранению в рамках гарантии завода-изготовителя. Необходимо заменить головку блоков цилиндров (ГБЦ), детали разового монтажа. Ориентировочная стоимость ремонта составляет 25 000 руб. Время устранения неисправности 7 н/ч. (л.д. 26-27).

22.02.2023 в адрес Ахмедовой Р. направлен ответ на претензию, в котором отказано в требовании Ахмедовой Р. о замене транспортного средства. (л.д. 28-30).

В период с 05.04.2023 по 10.04.2023 автомобиль истца находился на ремонте, что подтверждается заявкой-договором-заказ-нарядом № РАДЬ0002211 от 10.04.2023 (л.д. 37-43).

18.04.2023 после осуществления ремонта автомобиля представителем истца - Ахмедовым Т.А. обнаружена царапина лакокрасочного покрытия на капоте багажника. (л.д. 44).

На основании заказ-наряда № РАСЬ0012593 от 18.04.2023 обнаруженное Заказчиком повреждение ЛКП в виде царапины на крышке багажника, в ходе приемки автомобиля после выполнения Исполнителем гарантийного ремонта, устранено, о чем подписано соглашение об урегулировании претензии потребителя от 18.04.2023г. (л.д. 45 - 47).

02.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку обязательств по гарантийному ремонту за период с 03.02.2023 по 15.04.2023 в сумме 200 114,28 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя тем, что ответчик допустил просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из материалов дела истица Ахмедова Р. обратилась к ответчику с досудебной претензией от 03.02.2023г., в которой потребовала заменить переданный товар – автомобиль марки LADA, модель 219040 New LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя: № цвет черный, год выпуска 2022 ( л.д.20-24).

Таким образом, у ответчика не возникла обязанности осуществления гарантийного ремонта данного автомобиля, так как собственник автомобиля заявил требование о замене автомобиля, то есть выбрал способ защиты.

22.02.2023 истцу дан ответчиком ответ об отказе в удовлетворении требования о замене автомобиля в связи с отсутствием правовых оснований (не имеется существенного недостатка в автомобиле).

18.03.2023г истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила, в связи с отказом в замене автомобиля осуществить гарантийный ремонт автомобиля (л.д.31-34).

С учетом изложенного, поскольку истцом 18.03.2023г. ответчику предъявлено новое требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно по устранению недостатков автомобиля, то с данного момента прекратилось как обязательство ответчика по замене автомобиля, так и обязанность по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения первоначального требования.

Иное противоречило бы прямому указанию пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данная претензия об осуществлении гарантийного ремонта поступила ответчику 05.04.2023г.

Как следует из материалов дела 18.04.2023г. представитель истца- Ахмедов Т.А. забрал автомобиль из сервисного центра, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля из ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком не нарушен, предусмотренный законом срок по устранению недостатков транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом рассчитан размер неустойки в сумме 200114,28 руб. за период с 20.03.2023 по 15.04.2023г. Суд первой инстанции признал данный расчет правильным, однако, данный расчет также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, так как срок гарантийного ремонта составил 27 дней.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023г – отменить, апелляционную жалобу представителя ООО «Русь-Авто» - Ляпиной Л.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Раисат к ООО «Русь-Авто» о взыскании неустойки 200114,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 35000 рублей – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 16.11.2023.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Христенко Н.В. № 2-4269/2023

№ 33-3-9920/2023

УИД: 26RS0001-01-2023-006083-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Переверзевой В.А.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.11.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «Русь-Авто» - Ляпиной Л.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023

по исковому заявлению Ахмедовой Раисат к ООО «Русь-Авто», третье лицо: Ахмедов ТагирАбдуллаевич о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Раисат обратилась в суд с иском к ООО «Русь-Авто», третье лицо: Ахмедов Тагир Абдуллаевич о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 200 114,28 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.01.2023 между Ахмедовым Т.А. и ООО «Русь-Авто» заключен договор № 0000000055 купли-продажи товарного автомобиля LADA на основании которого Ахмедовым Т.А. приобретен легковой автомобиль LADA, 219040 New LADA GRANTA (VIN) №, номер двигателя: №, цвет черный, год выпуска 2022. 23.01.2023 между Ахмедовым Т.А. и Ахмедовой Раисат заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям, которого Ахмедова Р. приобрела в собственность у Ахмедова Т.А. указанный легковой автомобиль. 01.02.2023 в результате эксплуатации автомобиля в автомобиле проявились технические неисправности - течь масла, предположительно из головки двигателя внутреннего сгорания, которые лишали истца дальнейшего использования автомобиля. После осуществлен звонок в ООО «Русь-Авто», однако сотрудники автосалона записали автомобиль на техническое обслуживание на 03.02.2023 (на 15-й день с момента получения автомобиля), обосновывая занятостью специалистов. 03.02.2023 с целью устранения неисправностей автомобиль был доставлен Ахмедовым Т.А. в ООО «Русь-Авто». Ахмедов Т.А. уведомил сотрудников салона о том, что Ахмедова Р. намерена заменить автомобиль на новый аналогичный, представители салона пояснили, что досудебные претензии с требованием замены автомобиля нарочно принимать не будут. Сотрудники убедили Ахмедова Т.А. о целесообразности бесплатного ремонта. После чего, автомобиль был принят на гарантийный ремонт. 20.02.2023 Ахмедов Т.А. на основании доверенности от 17.02.2023 прибыл в автосалон, где проводилась проверка технического состояния автомобиля, по результатам которой составлен акт проверки технического состояния, где указано, что заявленная неисправность является производственным дефектом литья ГБЦ и подлежит устранению в рамках гарантии завода-изготовителя. Необходимо заменить головку блока цилиндров, детали разового монтажа. 01.03.2023 в адрес Ахмедовой Р. поступил ответ на претензию, в котором ООО «Русь-Авто» отказало в удовлетворении требований о замене автомобиля, мотивировав тем, что требование заявлено не в 15-дневный срок; Ахмедова Р. не приобретала автомобиль в ООО «Русь-Авто», в связи с чем, у нее отсутствует право требования замены автомобиля. 20.03.2023 направлена претензия, в которой указано, что проведение гарантийного ремонта должно было быть начато 03.02.2023, когда автомобиль был принят автосалоном по акту приема-передачи. 15.04.2023 истец получила уведомление от ответчика об окончании гарантийного ремонта и готовности выдачи автомобиля владельцу. 18.04.2023 Ахмедов Т.А., представляющий интересы истца, прибыл в автосалон с целью приемки автомобиля. Однако, представители ответчика отказались выдавать автомобиль без подписания Ахмедовым Т.А. договора заказ-наряда №РАДЬ0002211 от 10.04.2023 и акта приема-передачи автомобиля. Ахмедов Т.А. отказался от подписания всех навязанных ему документов. При этом, на парковке автосалона была обнаружена царапина лакокрасочного покрытия автомобиля, в связи с чем, представителем истца написано заявление на устранение царапины путем полировки. Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с 03.02.2023 (дата приемки) до 15.04.2023 (дата получения уведомления о завершении ремонта), что составляет 72 календарных дня. 02.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за выполнение гарантийного ремонта с нарушением срока, в сумме 200 114,28 руб. В ответе на претензию ответчик отказался исполнить требование истца. Из-за недобросовестных действий ответчика истица понесла нравственные страдания, затягивание сроков гарантийного ремонта и продолжительная переписка с ответчиком негативно повлияло на эмоциональное состояние, просьбы истицы игнорировались. Истец просит взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023 исковые требования Ахмедовой Раисат к ООО «Русь-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Русь-Авто» № в пользу Ахмедовой Раисат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, паспорт № №, неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 52 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Русь-Авто» ИНН № в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русь-Авто» - Ляпина Л.В. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023 отменить, мотивируя тем, что судом не дано оценки тому, что требование о замене автомобиля в течении 15 дней с даты приобретения автомобиля предъявлено не собственником, а лицом без надлежащих на то полномочий. Удовлетворение требований о замене автомобиля возможно при наличии существенного недостатка в автомобиле. Актом проверки технического состояния автомобиля существенные недостатки автомобиля не подтвердились. В выданных Ахмедову Т.А. доверенностях от 02.02.2023 и от 17.02.2023 отсутствует право на предъявление требований по ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просрочки в проведении ремонта не было. Автомобиль был отремонтирован в течении 7 дней с момента получения требований потребителя. Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для взыскания неустойки не имелось. Судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера штрафа.

В возражениях представитель Ахмедовой Р. – Деев М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.01.2023 между ООО «Русь-Авто» (Продавец) и Ахмедовым Т.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи товарного автомобиля Лада №, в соответствии с условиями которого, Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль LADA 219040 New LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя: 7084094, цвет черный, стоимостью 741 164 рублей.

П. 5.1 договора купли-продажи предусмотрен, что гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне. (л. д. 11-14).

19.01.2023 согласно акту приема-передачи, автомобиль LADA 219040 New LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя: № цвет черный, передан Покупателю. (л.д. 15).

23.01.2023 между Ахмедовым Т.А. (Продавец) и Ахмедовой Р. (Покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля LADA, модель 219040 New LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя: №, цвет черный, пробег 591 км, р/з К077ТН126, стоимостью 741 000 руб. (л.д. 16).

В процессе эксплуатации автомобиля истцом установлены неисправности, в связи с чем, 03.02.2023г. автомобиль LADA, модель 219040 New LADA Granta, по акту приема-передачи № РАСЬ0008417 от 03.02.2023г. был принят в ООО «Русь-Авто» для диагностики. (л.д. 18).

20.02.2023 ООО «Русь-Авто» оставлен акт проверки технического состояния автомобиля, согласно которому заявленная неисправность является производственным дефектом литья ГБЦ и подлежит устранению в рамках гарантии завода-изготовителя. Необходимо заменить головку блоков цилиндров (ГБЦ), детали разового монтажа. Ориентировочная стоимость ремонта составляет 25 000 руб. Время устранения неисправности 7 н/ч. (л.д. 26-27).

22.02.2023 в адрес Ахмедовой Р. направлен ответ на претензию, в котором отказано в требовании Ахмедовой Р. о замене транспортного средства. (л.д. 28-30).

В период с 05.04.2023 по 10.04.2023 автомобиль истца находился на ремонте, что подтверждается заявкой-договором-заказ-нарядом № РАДЬ0002211 от 10.04.2023 (л.д. 37-43).

18.04.2023 после осуществления ремонта автомобиля представителем истца - Ахмедовым Т.А. обнаружена царапина лакокрасочного покрытия на капоте багажника. (л.д. 44).

На основании заказ-наряда № РАСЬ0012593 от 18.04.2023 обнаруженное Заказчиком повреждение ЛКП в виде царапины на крышке багажника, в ходе приемки автомобиля после выполнения Исполнителем гарантийного ремонта, устранено, о чем подписано соглашение об урегулировании претензии потребителя от 18.04.2023г. (л.д. 45 - 47).

02.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку обязательств по гарантийному ремонту за период с 03.02.2023 по 15.04.2023 в сумме 200 114,28 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя тем, что ответчик допустил просрочку исполнения требования об устранении недостатков автомобиля.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из материалов дела истица Ахмедова Р. обратилась к ответчику с досудебной претензией от 03.02.2023г., в которой потребовала заменить переданный товар – автомобиль марки LADA, модель 219040 New LADA Granta, 2022 года выпуска, (VIN) №, номер двигателя: № цвет черный, год выпуска 2022 ( л.д.20-24).

Таким образом, у ответчика не возникла обязанности осуществления гарантийного ремонта данного автомобиля, так как собственник автомобиля заявил требование о замене автомобиля, то есть выбрал способ защиты.

22.02.2023 истцу дан ответчиком ответ об отказе в удовлетворении требования о замене автомобиля в связи с отсутствием правовых оснований (не имеется существенного недостатка в автомобиле).

18.03.2023г истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила, в связи с отказом в замене автомобиля осуществить гарантийный ремонт автомобиля (л.д.31-34).

С учетом изложенного, поскольку истцом 18.03.2023г. ответчику предъявлено новое требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно по устранению недостатков автомобиля, то с данного момента прекратилось как обязательство ответчика по замене автомобиля, так и обязанность по выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения первоначального требования.

Иное противоречило бы прямому указанию пункта 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данная претензия об осуществлении гарантийного ремонта поступила ответчику 05.04.2023г.

Как следует из материалов дела 18.04.2023г. представитель истца- Ахмедов Т.А. забрал автомобиль из сервисного центра, что подтверждается актом приема- передачи автомобиля из ремонта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ответчиком не нарушен, предусмотренный законом срок по устранению недостатков транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом рассчитан размер неустойки в сумме 200114,28 руб. за период с 20.03.2023 по 15.04.2023г. Суд первой инстанции признал данный расчет правильным, однако, данный расчет также свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, так как срок гарантийного ремонта составил 27 дней.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2023г – отменить, апелляционную жалобу представителя ООО «Русь-Авто» - Ляпиной Л.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Раисат к ООО «Русь-Авто» о взыскании неустойки 200114,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 35000 рублей – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 16.11.2023.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-9920/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Ахмедова Раисат
Ответчики
ООО Русь-Авто
Другие
Ляпина Людмила Владимировна
Ахмедов Тагир Абдуллаевич
Деев Максим Владимирович
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
19.10.2023Передача дела судье
16.11.2023Судебное заседание
24.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.11.2023Передано в экспедицию
16.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее