Решение по делу № 2-588/2018 от 22.01.2018

Дело №
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
11 июля	2 2018 года

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                  Толстик Н.В.

при секретаре                                 Лазарь О.О.

с участием

представителя истца                                 Лемешева П.Н.

представителя ответчика                             Польниковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пантелеева Н.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 25 июля 2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля ГАЗ 330232 г/н № под управлением К.Д.Ю. и автомобиля Субару Легаси В4 г/н № под управлением Ч.К.В. По документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ГАЗ 330232 К.Д.Ю. нарушивший пункт 8.13 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль Субару Легаси В4 г/н №, принадлежащий на праве собственности Пантелеевой Н.В., получил механические повреждения. На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330232 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №). 21 августа 2017 года Пантелеева Н.В. заявила САО «ВСК» о страховом случае и представила необходимый пакет документов для производства страховой выплаты. Также Пантелеевой Н.В. был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком. 24 августа 2017 года САО «ВСК» выдало истице направление на ремонт в ООО «Скайвей-НСК». Пантелеева Н.В. не согласна на возмещение ущерба в виде ремонта, поскольку в направлении указано всего два поврежденных элемента. Согласно заключению эксперта № от 06.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4 г/н №, поврежденного в результате ДТП 25.07.2017, составляет 280 398 рублей 08 копеек, с учетом износа 150 652 рубля 04 копейки. 13 октября 2017 года Пантелеева Н.В. повторно обратилась в САО «ВСК» по вопросу возмещения страховой выплаты по результатам независимой экспертизы. Письмом от 19 октября 2017 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии в полном объеме. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском (т.1 л.д.1-4).

В процессе рассмотрения дела по существу Пантелеева Н.В. исковые требования уменьшила, в окончательной их редакции просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 78 000 рублей, убытки в виде расходов на независимую оценку в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 3000 рублей, неустойку за период с 10.09.2017 по 31.12.2017 в размере 88 140 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (т.2 л.д.4-5).

В судебное заседание Пантелева Н.В. не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика САО «ВСК» Польникова А.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.54-56, т.2 л.д.10-12).

Наряду с возражениями по существу заявленных требований, САО «ВСК» настаивало на том, является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП 25.07.2017 гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Легаси В4 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Следовательно, в рассматриваемом случае Пантелеева Н.В. обязана была обращаться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.167).

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещался судом, о причинах неявки не сообщил.

    Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом, 25 июля 2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля ГАЗ 330232 г/н № под управлением К.Д.Ю. и автомобиля Субару Легаси В4 г/н № под управлением Ч.К.В. (т.1 л.д.5)

По документам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля ГАЗ 330232 К.Д.Ю.., нарушивший пункт 8.13 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.6-7).

В результате ДТП автомобиль Субару Легаси В4 г/н №, принадлежащий на праве собственности Пантелеевой Н.В., получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 330232 была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО ЕЕЕ №) (т.1 л.д.8).

На момент дорожно-транспортного происшествия Пантелеева Н.В., как владелец транспортного средства Субару Легаси В4 г/н №, имела полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.166).

Срок страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ № с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Страхование по полису ОСАГО ЕЕЕ № распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 28 февраля 2017 года по 27 мая 2017 года.

Договор, подтвержденный полисом ОСАГО ЕЕЕ №, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

21 августа 2017 года Пантелеева Н.В. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.156-158).

24 августа 2017 года САО «ВСК» выдало истице направление на ремонт на СТОА в ООО «Скайвей-НСК» (т.1 л.д.59).

Пантелеева Н.В. не согласилась на возмещение ущерба в виде ремонта транспортного средства, настаивала на выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Пантелеева Н.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю Попову А.А. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси В4 г/н №.

Согласно заключению эксперта № от 06.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4 г/н №, поврежденного в результате ДТП 25.07.2017, составляет 280 398 рублей 08 копеек, с учетом износа 150 652 рубля 04 копейки (т.1 л.д.10-22).

13 октября 2017 года Пантелеева Н.В. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение по результатам проведения независимой экспертизы (т.1 л.д.24).

Письмом № от 19 октября 2017 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии в полном объеме (т.1 л.д.26).

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз» (т.1 л.д.196-197).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- какие повреждения из зафиксированных в материалах гражданского дела № могли быть получены автомобилем Субару Легаси В4 г/н № в дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2017 с участием автомобиля ГАЗ 330232 г/н № под управлением К.Д.Ю. и автомобиля Субару Легаси В4 г/н № под управлением Ч.К.В., исходя из обстоятельств, отраженных в административном материале по факту ДТП?

- с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4 г/н № на день ДТП (25.07.2017) с учетом износа на заменяемые детали, исходя из положений Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № от 19.09.2014.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 15.06.2018, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, повреждения транспортного средства Субару Легаси В4, г/н №, а именно: капота, переднего бампера, кронштейна крепления бампера переднего внутреннего левого, блок-фары левой, верхней поперечины рамки радиатора, решетки радиатора – могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 25.07.2017; при этом, бампер передний в передней левой части имел повреждения лакокрасочного покрытия и требовал ремонта по окраске, в левой угловой верхней части ранее подвергался ремонтным работам;

- повреждения транспортного средства Субару Легаси В4, г/н №, а именно: блок-фары правой, орнамента (эмблемы) решетки радиатора, наливной горловины бачка омывателя, государственного регистрационного знака переднего, крышки блока розжига левой блок-фары, блока розжига левой блок-фары – не могли быть образованы в результате рассматриваемого события – ДТП от 25.07.2017, образованы в результате иных событий;

- повреждения транспортного средства Субару Легаси В4, г/н №, а именно: петель капота, радиатора охлаждения ДВС – на имеющихся в деле фотоматериалах не просматриваются, установить их относимость к рассматриваемому ДТП, в этой связи, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси В4, г/н №, поврежденного в результате ДТП от 25.07.2017, по состоянию на дату ДТП с учетом износа узлов и деталей составляет 78 000 рублей.

Выводы указанной экспертизы участниками процесса не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, истец уточнил заявленные требования в соответствии с выводами указанной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в результате ДТП, имевшего место 25 июля 2017 года с участием автомобиля ГАЗ 330232 г/н № под управлением К.Д.Ю. и автомобиля Субару Легаси В4 г/н № под управлением Ч.К.В, транспортному средству Субару Легаси В4 г/н № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составляет 78 000 рублей.

Разрешая исковые требования, заявленные к САО «ВСК», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, действующего на момент рассматриваемых правоотношений), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, в том случае, если соблюдается совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», то страховое возмещение в императивном порядке осуществляется по правилам прямого возмещения ущерба.

    Следовательно, в том случае, если в дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2017 года, участвовали два транспортных средства, вред причинен только транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в установленном порядке, то оснований для обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП не имеется.

    В данном случае страховая выплата должна производиться в порядке прямого возмещения ущерба страховой компанией потерпевшего.

    Оспаривая возможность обращения с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, Пантелеева Н.В. считала, что в момент ДТП 25.07.2017 ее гражданская ответственность застрахована не была.

Оценивая такие доводы Пантелеевой Н.В., суд приходит к следующим выводам.

На момент дорожно-транспортного происшествия Пантелеева Н.В., как владелец транспортного средства Субару Легаси В4 г/н №, имела полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» серии ЕЕЕ № (т.1 л.д.166).

Срок страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ № с 28 февраля 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Страхование по полису ОСАГО ЕЕЕ № распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 28 февраля 2017 года по 27 мая 2017 года.

Договор, подтвержденный полисом ОСАГО ЕЕЕ №, заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от 25 июля 2017 года имело место в пределах обозначенного полисом срока страхования, однако за пределами периода использования транспортного средства.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах», полис Пантелеевой Н.В. серии ЕЕЕ № на 25.07.2017 являлся действующим, срок действия страхования с 28.02.2017 по 27.02.2018, однако период использования ТС – с 28.02.2017 по 27.05.2017, то есть у страховщика возникают регрессные обязательства к водителю ТС, если ТС использовалось за пределами периода, предусмотренного договором страхования (т.1 л.д.178).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Анализ приведенных выше норм права в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства срок действия страхового полиса не меняется и, по общему правилу, составляет один год.

Следовательно, гражданская ответственность владельца транспортного средства, осуществившего страхование с учетом ограниченного использования транспортного средства, является застрахованной во весь период действия страхового полиса, в том числе и за пределами предусмотренного полисом периода пользования транспортным средством.

Об этом свидетельствует, в частности, приведенный выше подпункт «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при наступлении страхового случая за пределами предусмотренного полисом периода пользования транспортным средством, страховая компания осуществляет страховую выплату потерпевшему, следовательно, признает, что ответственность виновника застрахована.

Вместе с тем, страховая компания в таком случае вправе требовать от виновника ДТП возмещения понесенных затрат в порядке регресса.

Таким образом, установление в страховом полисе периода использования транспортного средства, является условием, касающимся только страхователя и страховщика (является основанием для регресса), не влияет на права и обязанности третьих лиц и не изменяет общего порядка осуществления страховой выплаты.

Следует отметить, что возмещение вреда с применением ОСАГО действует даже в ситуации, когда страховой случай за пределами периода пользования транспортным средством наступает по вине лица, осуществившего страхование с учетом ограниченного использования транспортного средства.

В рассматриваемом же случае, страховой случай наступил не по вине лица, осуществившего страхование с учетом ограниченного использования транспортного средства.

С учетом приведенных выше выводов, гражданская ответственность Пантелеевой Н.В. в момент ДТП должна признаваться застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах», а страховая выплата должна осуществляться по правилам прямого возмещение ущерба.

Суд полагает, что, то обстоятельство, что ДТП наступило в период, не предусмотренный полисом ОСАГО для использования транспортного средства Субару Легаси, не меняет общего порядка обращения за страховой выплатой, поскольку по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Таким образом, при наступлении страхового случая за пределами периода разрешенного использования, при наличии на то оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховая выплата должна осуществляться по правилам прямого возмещения ущерба.

Следовательно, Пантелеева Н.В. должна была обращаться с заявление о прямом возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Оснований для обращения с заявлением о страховой выплате в страховую компанию виновника ДТП не имелось, поскольку гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована, в ДТП участвовало только два транспортных средств и вред был причинен только транспортным средствам.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к данной страховой компании следует отказать.

При этом Пантелеева Н.В. не лишена возможность обратиться с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

То обстоятельство, что САО «ВСК» изначально приняло заявление Пантелеевой Н.В. и совершило определенные действия, направленные на организацию страховой выплаты (организовало осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт), на выводы суда о надлежащем ответчике по делу повлиять не может.

Так, страховая выплата Пантелеевой Н.В. осуществлена не была по причине возникшего спора. В судебном заседании ответчик, ознакомившись с полисом истицы, последовательно заявлял, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

На замену ответчика САО «ВСК» на ПАО СК «Росгосстрах» истец согласия не выразил, в связи с чем, суд вынужден рассматривать дело к указанному в иске ответчику.

При установленных обстоятельствах в иске к страховой компании виновника ДТП - САО «ВСК» следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 25 апреля 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на Пантелееву Н.В.

Оплату расходов на проведение судебной экспертизы Пантелеева Н.В. не произвела, в связи с чем, ООО «Центр судебных экспертиз» направило в суд ходатайство о взыскании расходов на экспертизу в сумме 32 000 рублей в судебном порядке (т.1 л.д.225)

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 рублей подлежат взысканию с Пантелеевой Н.В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз».

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пантелеевой Н. В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пантелеевой Н. В. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 рублей.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года

Судья             Н.В. Толстик