Решение по делу № 33-3463/2024 от 06.08.2024

Судья Пухов М.О.	№ 33-3463-2024 УИД 51RS0009-01-2024-000815-07
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Лучника А.В.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-616/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» к Артамонову Александру Львовичу, Артамонову Дмитрию Александровичу, Артамонову Александру Александровичу о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу, находящемуся в жилом помещении,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., возражения ответчика Артамонова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» обратилось в суд с исковым заявление к Артамонову А.Л., Артамонову Д.А., Артамонову А.А. о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу, находящемуся в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Управляющая компания «УЭР» осуществляет управление многоквартирным домом * по ....

В жилом помещении - ... указанного многоквартирного дома зафиксированы факты превышения температуры воздуха над нормативными значениями. Превышение температуры воздуха обусловлено особенностью конструкции системы отопления многоквартирного дома, оборудованной верхней подачей (розливом) теплоносителя в вертикальную разводку, который проходит непосредственно через жилые помещения верхнего этажа многоквартирного дома, в том числе и через .... Кроме того причиной превышение температуры воздуха в жилых помещениях верхних этажей многоквартирного дома является наличие в них полнокомплектных, по числу секций, отопительных приборов (радиаторов, батарей), а также отсутствие технической возможности централизованного регулирования температуры теплоносителя для каждой отдельно взятой квартиры или помещения многоквартирного дома.

Для целей приведения температуры воздуха в ... без нарушения прав третьих лиц, ООО «Управляющая компания «УЭР» принято решение по производству работ по устройству теплоизоляции входящего в состав общего имущества собственников помещений и проходящего через жилое помещение - ... трубопровода розлива внутридомовых инженерных систем.

Для осуществления указанных работ истец неоднократно просил ответчиков предоставить доступ в принадлежащее им на праве долевой собственности помещение, однако в предоставлении доступа в жилое помещение ответчиком Артамоновым А.А. отказано. По фактам не предоставления доступа в занимаемое жилое помещение сотрудниками ООО «Управляющая компания «УЭР» составлены соответствующие акты.

Просил суд обязать ответчиков в срок не позднее тридцати календарных дней со дня вступления судебного решения в силу предоставить беспрепятственный доступ представителям ООО «Управляющая компания «УЭР» в жилое помещение по адресу: ... для обслуживания элементов внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и к местам расположения в жилом помещении магистрального трубопровода (розлива) внутридомовой системы отопления, для производства работ по устройству (восстановлению) тепловой изоляции, в будний (рабочий) день, на время, необходимое для производства таких работ, не менее десяти рабочих часов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «УЭР» к Артамонову А.Л., Артамонову Д.А., Артамонову А.А. о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу, находящемуся в жилом помещении, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Артамонов А.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, дополнив мотивировочную часть решения в части отражения правовой оценки законности (незаконности) требований истца к ответчикам о выполнении тепловой изоляции розлива отопления в спорном жилом помещении, с учётом его возражений, которые суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки.

В апелляционной жалобе директор ООО «Управляющая компания «УЭР» Махова Е.М., считая решение основанным на неправильном применении норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что любой собственник помещения, в том числе непосредственно не пользующийся (или не проживающий или не занимающий) этим помещением, является потребителем коммунальных услуг, не основан на законе. Полагает, что Артамонов А.Л. и Артамонов Д.А. не являются пользователями спорного помещения, как и потребителями коммунальных услуг ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их проживания в спорном жилом помещении.

Считает ошибочным вывод суда о нарушении истцом требований пункта 85 Правил № 354, устанавливающего порядок извещения потребителя о необходимости предоставления доступа в занимаемое помещение, поскольку данный порядок не может быть применен для выполнения ремонтных работ, в том числе аварийных, и для случаев проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг, поскольку делает неисполнимым условие о сроках их выполнения: «по мере необходимости» и «в любое время» (пп. «б» п. 32, пп. «е» п. 34 и п. 85 Правил № 354).

Указывает, что действующее законодательство не содержит указаний на то, что мероприятия по устранению недостатков предоставляемых коммунальных услуг в жилом помещении должны быть согласованы со всеми сособственниками такого помещения.

Приводит доводы о том, что истец направлял Артамонову А.А. предложения о предоставлении доступа в указанное помещение для производства работ в отношении общего имущества многоквартирного дома в целях устранения недостатка, вместе с тем Артамонов А.А. не ссылался на то, что отказы были обусловлены отсутствием согласия на предоставление такого доступа от Артамонова А.Л., Артамонова Д.А. Полагает, что суд должен был критически отнестись к заявлению Артамонова А.А. о том, что ответчики Артамонов А.Л. и Артамонов Д.А. не уполномочивали его на представление их интересов в рамках распоряжения спорным жилым помещением.

Также приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка действиям ответчика Артамонова А.А., не указано основание отказа в удовлетворении требований истца в его отношении.

В возражениях на апелляционную жалобу Артамонов А.А., действующий также от имени Артамонова А.Л., и Артамонов Д.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «УЭР» - без удовлетворения.

Определением от 19 сентября 2024 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе Артамонова А.А. прекращено в связи с принятием отказа Артамонова А.А. от апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «УК «УЭР», ответчики Артамонов Д.А., Артамонов А.Л., представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила *).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 1 апреля 2015 г. ООО «Управляющая компания «УЭР» осуществляет управление многоквартирным домом 16 по ... в ....

28 мая 2009 г. за Артамоновым А.Л. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ....

7 июня 2022 г. право собственности на 1/3 долю в указанном жилом помещении зарегистрировано за Артамоновым А.А., 1 августа 2023 г. право собственности на 1/3 долю - за Артамоновым Д.А.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ООО «Управляющая компания «УЭР» указано, что многоквартирный ... в ... является четырехэтажным. Внутридомовые инженерные системы отопления указанного многоквартирного дома однотрубные с верхней подачей (розливом) теплоносителя в вертикальную разводку (стояки). Розлив системы отопления проходит непосредственно через жилые помещения (квартиры) верхнего этажа здания многоквартирного дома, к которым также относится принадлежащее ответчикам жилое помещение - ....

На основании обращений одного из собственников жилого помещения - ... спорного жилого помещения Артамонова А.А. зафиксированы факты превышения температуры воздуха над нормативными значениями. Причинами превышения температуры воздуха в жилом помещении - ..., помимо прохождения в ней розлива системы отопления, также является наличие в жилом помещении полнокомплектных, по числу секций, отопительных приборов (радиаторов, батарей), а также отсутствие технической возможности централизованного регулирования температуры теплоносителя.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Истцом также указано, что для устранения выявленных в рамках проверки обращений ответчика Артамонова А.А. обстоятельств превышения температуры воздуха в жилом помещении - ..., в связи с невозможностью централизованного снижения температуры теплоносителя без снижения температуры в прочих помещениях многоквартирного дома, управляющей компанией было принято решение об уменьшении тепловыделения внутридомовой инженерной системы путем устройства теплоизоляции входящего в состав общего имущества собственников помещений и проходящего через помещение № 30 трубопровода розлива отопления многоквартирного дома. Вместе с тем, ответчиками создаются препятствия для доступа к общедомовому имуществу, о чем составлены соответствующие акты.

14 декабря 2022 г., 30 декабря 2022 г., 17 февраля 2023 г., 24 марта 2023 г., 19 мая 2023 г., 15 января 2024 г. собственнику жилого помещения Артамонову А.А. направлялись требования о предоставлении доступа в жилое помещение: ....

31 января 2024 г., 7 марта 2024 г. собственнику спорного жилого помещения Артамонову А.А. направлялись повторные требования о предоставлении доступа в жилое помещение.

При этом сведений о направлении требований о предоставлении доступа в указанное жилое помещение ответчикам Артамонову А.Л., Артамонову Д.А. материалы дела не содержат.

Доступ в квартиру сотрудникам управляющей компании для осмотра и проведения работ по восстановлению тепловой изоляции трубопровода розлива ВДИС отопления проходящего через помещение ответчиком Артамоновым А.А. не предоставлен, о чем свидетельствуют комиссионные акты о не предоставлении доступа к общему имуществу в многоквартирном доме от 26 декабря 2022 г., 30 марта 2023 г., 15 декабря 2023 г., 25 января 2024 г., 15 февраля 2024 г., составленные представителями ООО «Управляющая компания «УЭР» и утвержденные директором управляющей организации (л.д. 29-33).

Из пояснений Артамонова А.А. следует, что ответчики Артамонов А.Л. и Артамонов Д.А. не уполномочивали его на представление их интересов в рамках распоряжения жилым помещением - квартирой 30 в ....

Указанные обстоятельства также следуют из письменных ответов ответчика Артамонова А.А. на требования истца о предоставлении доступа в жилое помещение, который действовал только от своего имени.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом предусмотренного пунктом 85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 порядка извещения потребителей о необходимости предоставления доступа к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в материалах дела отсутствуют уведомления, адресованные Артамонову А.Л. и Артамонову Д.А., о необходимости предоставления доступа; со стороны Артамонова А.Л. и Артамонова Д.А. отсутствует нарушение прав истца, равно как и отсутствуют доказательства их виновного поведения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции принятыми с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд первой инстанции, оценив уведомления о предоставлении доступа в жилое помещение, адресованные ответчику Артамонову А.А., и ненаправление уведомлений иным сособственникам спорного жилого помещения Артамонову А.Л. и Артамонову Д.А., оставил без внимания то обстоятельство, что управляющая организация на протяжении длительного времени, с декабря 2022 г., предпринимала меры к разрешения вопроса во внесудебном порядке, в связи с чем в адрес ответчика направлялись соответствующие извещения сособственнику жилого помещения Артамонову А.А. о необходимости предоставить доступ к общему имуществу для проведения ремонтных работ силами управляющей компании, однако доступ ответчиком Артамоновым А.А. предоставлен не был.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность управляющей организации по извещению всех сособственников жилого помещения в случае необходимости получения доступа в жилое помещение потребителя, равно как и получения согласия всех сособственников жилого помещения на предоставление такого доступа.

Из материалов дела следует, что сособственники Артамонов А.Л. и Артамонов Д.А. не выразили своего согласия на предоставление доступа управляющей организации в принадлежащее им жилое помещение для проведения соответствующих работ. Напротив, ответчики в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения исковых требований и предоставления доступа в жилое помещение, выразив несогласие с необходимостью проведения соответствующих работ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.Согласно пп. 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи Кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам «а», «б» и «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абз. 7 п. 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики № 4, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, что является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Ответчики, отказывая в предоставлении доступа в жилое помещение и к инженерным коммуникациям, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, препятствуют истцу выполнить обязанности по проведению обслуживания элементов внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и к местам расположения в жилом помещении магистрального трубопровода (розлива) внутридомовой системы отопления, для производства работ по устройству (восстановлению) тепловой изоляции, нарушают права и законные интересы других жильцов, собственников помещений многоквартирного дома.

Из представленных в суд апелляционной инстанции добполнительных объяснений ответчика следует, что принимая во внимание отсутствие неисправностей оборудования ИТП и сетей ВДИС отопления МКД в спорном периоде (в том числе не выявленных при проведении обследований систем теплоснабжения специалистами филиала АО «Мурманэнергосбыт» — «Кандалакшская теплосеть» по обращениям Артамонова А.А.); отсутствие фактов превышений температуры теплоносителя, поступающего из тепловой сети АО «Мурманэнергосбыт» и возвращаемого в теплосеть из системы отопления МКД, против утвержденного температурного графика работы тепловой сети; отсутствие обращений от иных потребителей коммунальной услуги отопления МКД Горького, ... связи с повышенной температурой воздуха в занимаемых ими жилых помещениях; отсутствие технической возможности уменьшить температуру воздуха в жилом помещении ответчика посредством регулирования в ИТП МКД, без соответствующего одновременного понижения температуры в прочих помещениях МКД и, прежде всего, в наиболее удаленных от ИТП МКД, единственным способом уменьшения температуры воздуха в помещении ответчика, является уменьшение тепловыделения от элементов системы отопления МКД непосредственно в самом помещении.

Через помещение ответчиков проходит стальной трубопровод большого диаметра распределительной магистрали (розлива) общедомовой системы отопления МКД, также являющийся источником тепла в квартире. При отсутствии на трубопроводе изоляции, его надлежит рассматривать как разновидность прибора отопления, так называемый «отопительный регистр из гладких труб», что при наличии полнокомплектных, по числу секций, отопительных приборов, является наиболее вероятной причиной избыточной температуры воздуха в спорной квартире.

Согласно требованиям ПТЭ ТЭ, системы отопления жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке (п. 5.1.1).

В силу требований пунктов 6.1.31, 6.2.25, 9.1.39 и 9.12 ПТЭ ТЭ устройство тепловой изоляции тепловых сетей, трубопроводов теплопотребляющих установок, арматуры, оборудования и фланцевых соединений, является обязательным условием их надлежащей эксплуатации. Как это следует из рекомендаций по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (утверждена приказом Ростехнадзора от 27 декабря 2012 г. № 784) устройство тепловой изоляция трубопроводов служит ограничению общего теплового потока для обеспечения нормальных температурных условий в помещении (п. 207).

Оценивая доводы ответчика о возможности проведения постоянной регулировки внутридомовой системы отопления в тепловых пунктах дома механическим (ручным) способом с помощью регулировки дроссельного устройства (выставить расчётный расход теплоносителя на систему отопления жилого многоквартирного дома), судебная коллегия отмечает, что, как указано выше, температура теплоносителя регулируется ресурсоснабжающей организацией централизованно, в зависимости от температуры наружного воздуха, так называемое «качественное регулирование», и в соответствии с утвержденным графиком работы тепловой сети. Тогда как уменьшение или увеличение расхода (объема) теплоносителя, не является способом оперативного регулирования.

Другие, предложенные ответчиком мероприятия: монтаж автоматизированного теплового пункта; перевод системы отопления с верхней подачи теплоносителя на нижнюю (в подвал); замена верхнего подающего трубопровода (верхнего розлива) системы отопления на трубопровод с применением современных материалов, не являются мероприятиями по регулированию системы отопления, а предполагают реконструкцию, либо капитальный ремонт системы отопления ВДИС.

При этом, реконструкция системы отопления МКД в предложенном ответчиком объёме, не исключает необходимости местного (внутри квартиры) регулирований теплоотдачи от отопительных приборов. Так, действующий на момент постройки МКД ..., ... СНиП 1955 года предписывал снабжать нагревательные приборы систем водяного и парового отопления запорно-регулирующей арматурой (Глава 5, § 3, п.1). Требование о наличие кранов у отопительных приборов, как средства регулирования теплоотдачи в обогреваемых помещениях, является актуальным и в настоящее время содержится Правилах № 170 (п.9.3.1.) и в СП 60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» (п. 6.4.10.) согласно которым, кроме установки регулирующей арматуры, отопительные приборы жилых и общественных зданий, как правило, оборудуются автоматическими терморегуляторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, предлагаемый истцом способ аргументирован нормативно-техническими актами, соответствует позициям теплоснабжающей организации и органа жилищного контроля, выдавшего 5 декабря 2022 г. ООО «Управляющая компания «УЭР» предостережение с указанием на необходимость восстановления теплоизоляции трубопроводов розлива системы отопления в жилом помещении ответчиков.

При этом, техническое обслуживание и ремонт общего имущества осуществляются в соответствии с техническими регламентами и/или при наличии объективной потребности в ремонтных работах, в том числе, аварийного характера. Лицом, определяющим как потребность в обслуживании и/или ремонте объекта общего имущества, так и способы, приёмы и технологии производства работ, выступает управляющая организация. Тогда как в силу императивности нормы подпункта «е» пункта 34 Правил № 354, собственник или иной владелец помещения, не вправе отказать в предоставлении доступа в занимаемое помещение и к общему имуществу, находящемуся в нём. При этом, наличие у владельца помещения альтернативных предложений по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, также не отменяет его законной обязанности по предоставлению доступа в занимаемое помещение к объектам общего имущества.

Таким образом, предоставление доступа к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в принадлежащем ответчикам помещении, для проведения восстановительных работ является их обязанностью. Действующим законодательством возможность отказа собственника помещения в многоквартирном доме от ремонта общего имущества не предусмотрена.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о понуждении ответчиков к предоставлению доступа к общему имуществу, находящемуся в жилом помещении.

Вместе с тем, вопросы, определяющие дату и время предоставления доступа в жилое помещение лежат на истце, как управляющей организации.

Согласно подпункту «о» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Кроме того, с ответчиков Артамонова А.А., Артамонова А.Л., Артамонова Д.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» к Артамонову Александру Александровичу, Артамонову Александру Львовичу, Артамонову Дмитрию Александровичу о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу, находящемуся в жилом помещении удовлетворить частично.

Обязать Артамонова Александра Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации * Артамонова Александра Львовича (паспорт гражданина Российской Федерации *), Артамонова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина Российской Федерации *) в срок не позднее тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить беспрепятственный доступ представителям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» (ИНН 5102046194) в жилое помещение, расположенное по адресу: ..., для обслуживания элементов внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и к местам расположения в жилом помещении магистрального трубопровода (розлива) внутридомовой системы отопления для производства работ по устройству (восстановлению) тепловой изоляции, на время, необходимое для производства таких работ.

Взыскать с Артамонова Александра Александровича, Артамонова Александра Львовича, Артамонова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи

Судья Пухов М.О.	№ 33-3463-2024 УИД: 51RS0009-01-2024-000815-07
	Мотивированное определение изготовлено 26сентября 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего		Булыгиной Е.В.
судей		Лучника А.В.
		Засыпкиной В.А.
при секретаре		Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-616/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» к Артамонову Александру Львовичу, Артамонову Дмитрию Александровичу, Артамонову Александру Александровичу о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу, находящемуся в жилом помещении

по апелляционным жалобам Артамонова Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., объяснения ответчика Артамонова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЭР» (далее - ООО «Управляющая компания «УЭР») обратилось в суд с исковым заявление к Артамонову А.Л., Артамонову Д.А., Артамонову А.А. о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу, находящемуся в жилом помещении.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Управляющая компания «УЭР» осуществляет управление многоквартирным домом №16 по ....

В жилом помещении - ... указанного многоквартирного дома зафиксированы факты превышения температуры воздуха над нормативными значениями. Превышение температуры воздуха обусловлено особенностью конструкции системы отопления многоквартирного дома, оборудованной верхней подачей (розливом) теплоносителя в вертикальную разводку, который проходит непосредственно через жилые помещения верхнего этажа многоквартирного дома, в том числе и через .... Кроме того причиной превышение температуры воздуха в жилых помещениях верхних этажей многоквартирного дома является наличие в них полнокомплектных, по числу секций, отопительных приборов (радиаторов, батарей), а также отсутствие технической возможности централизованного регулирования температуры теплоносителя для каждой отдельно взятой квартиры или помещения многоквартирного дома.

Для целей приведения температуры воздуха в ... без нарушения прав третьих лиц, ООО «Управляющая компания «УЭР» принято решение по производству работ по устройству теплоизоляции входящего в состав общего имущества собственников помещений и проходящего через жилое помещение - ... трубопровода розлива внутридомовых инженерных систем.

Для осуществления указанных работ истец неоднократно просил ответчиков предоставить доступ в принадлежащее им на праве долевой собственности помещение, вместе с тем, в предоставлении доступа в жилое помещение ответчиком Артамоновым А.А. отказано. По фактам не предоставления доступа в занимаемое жилое помещение сотрудниками ООО «Управляющая компания «УЭР» составлены соответствующие акты.

Просил суд обязать ответчиков, в срок, не позднее тридцати календарных дней со дня вступления судебного решения в силу, предоставить беспрепятственный доступ представителям ООО «Управляющая компания «УЭР» в жилое помещение по адресу: ... для обслуживания элементов внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и к местам расположения в жилом помещении магистрального трубопровода (розлива) внутридомовой системы отопления, для производства работ по устройству (восстановлению) тепловой изоляции, в будний (рабочий) день, на время, необходимое для производства таких работ, не менее десяти рабочих часов.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Управляющая компания «УЭР» к Артамонову А.Л., Артамонову Д.А., Артамонову А.А. о понуждении к предоставлению доступа к общему имуществу, находящемуся в жилом помещении, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Артамонов А.А., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, дополнив мотивировочную часть решения в части отражения правовой оценки законности (незаконности) требований истца к ответчикам о выполнении тепловой изоляции розлива отопления в спорном жилом помещении, с учётом его возражений, которые суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «УК «УЭР», ответчики Артамонов Д.А., Артамонов А.Л., представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции до рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по существу АртамоновымА.А. представлено письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по делу.

Обсудив данное заявление, судебная коллегия находит, что отказ Артамонова А.А. надлежит принять и апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе прекратить, поскольку статья 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, подавшего апелляционную жалобу (представление), отказаться от неё в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения.

Волеизъявление об отказе от апелляционной жалобы выражено в письменном заявлении Артамонова А.А. от 12 сентября 2024 г., представленном в суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поддержано в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Оснований для отклонения отказа от апелляционной жалобы не усматривается, поскольку отказ от жалобы не противоречит закону, права и интересы других лиц, участвующих в деле, не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ Артамонова Александра Александровича от апелляционной жалобы на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 30 мая 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе Артамонова Александра Александровича – прекратить.

Председательствующий

Судьи