Решение по делу № 2-2560/2023 от 03.04.2023

                                                                                   Решение

       Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года                                                                                                                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                            Надежкина Е.В при секретаре                                                                                                                        Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чехлова О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чехлов О.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с учетом изменения иска просив о взыскании суммы страхового возмещения в размере 115935,80 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 390332 руб, разницы стоимости приобретенных автопокрышек в размере 13988 руб, расходов по оплате стоимости технической справки о стоимости автошин в размере 1500 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, расходов по оплате юридических услуг, суммы штрафа. В обоснование доводов заявленного иска указав, что Чехлов О.В. являюсь собственником автомобиля «MERCEDES» гос. peг. знак К № 154. 31.08.2021г. между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен договор страхования № SYS2017193165 (индивидуальные условия страхования), по которому был застрахован автомобиль: год выпуска 2016. Марка, модель MERCEDES GLC 300 4МАТ1С. Мощность двигателя 244,73 л.<адрес> договору страховщик возмещает ущерб, причиненный этому транспортному средству от ущерба (повреждения) и хищения в пределах страховой суммы - 2 225 000 рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31.08.2021г. истец оплатил страховщику страховую премию в размере 36 984 рублей. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно похитило с автомобиля марки «Мерседес», в кузове коричневого цвета г/н №, расположенного вблизи <адрес> по уд Тополевая в <адрес>, принадлежащего истцу колеса в количестве четырех штук (стоимость 4-х автомобильных покрышек - 25 332 рублей, —4 колесных дисков - 280 000 рублей), датчики давления колес в количестве 4-х штук на сумму 24 000 рублей, болты, на которые крепятся диски на сумму 5000 рублей; также был поврежден фонарь автомобиля задний левый, стоимостью 56 000 рублей. Этими действиями истцу был причинен ущерб на общую сумму 390 332 рублей: 25 332 + 280 000 + 24 000 + 5000 + 56 000 = 390332 руб. 08.08.2022г. следователь 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Октябрьский» СУ Управления МВД России по <адрес>, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предварительное следование по делу еще не окончено. 10.08.2022    г. истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения в связи с страховым случаем и все необходимые документы в соответствии с вышеуказанным договором страхования. В сентябре 2022 г. страховщик устно уведомил истца о том, что отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с предложением до ДД.ММ.ГГГГ про извести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику две претензии. Но до настоящего времени страховщик выплату не произвел, истец считает, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, нарушив договор страхования, а поэтому, обязан исполнить свои обязанности по договору страхования надлежащим образом и выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 227 223 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также частично выплатил страховое возмещение в сумме 13780 рублей 00 копеек. Следовательно, невозмещенной осталась сумма 149 328, 80 рублей: 390 332-227 223,20-13 780= 149328, 8 руб. 17.11.2022г. истец направил финансовому уполномоченному обращение потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца еще 33 393 рубля 80 копеек. Но даже с учетом этой суммы, причиненный ущерб остался возмещенным не полностью. Поэтому с данным решением истец частично не согласен по следующим основаниям: сумма ущерба, причиненного автомобилю, была рассчитана, исходя из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-139569/3020-004. Но эта экспертиза производилась без осмотра автомобиля, истец не был уведомлен о времени и месте производства экспертизы, тем самым истец был лишен возможности заявить свои замечания, возражения по объему и степени повреждений, похищенного, а также по сумме ущерба, стоимость автомобиля даже в августе 2022 г. составляла 3 300 000 рублей, а в настоящее время составляет 3 500 000 рублей (оценка в соответствии с новым договором страхования № SYS2228676629, заключенным между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт оценил расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а истец ссылается на то, что реально было истрачено на ремонт автомобиля 390 332 рублей. Эта сумма подтверждается платежными документами на приобретение похищенных и поврежденных деталей, на восстановительный ремонт автомобиля. Необходимо учитывать, что истец застраховал свой автомобиль на 2 755 000 рублей, а сумма ущерба составляет всего 390 332 рублей: Таким образом, сумма, определенная финансовым уполномоченным является заниженной, недостаточной для надлежащего ремонта, полного восстановления автомобиля принадлежащего истцу. Истец считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в полном объеме. Страховое возмещение выплачивается не позднее 25 дней с момента предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Истец исполнил это требование ДД.ММ.ГГГГ Сумма, которую ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ составляет - 390 332 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью обязательство не исполнил, выплатив только 227 223 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также полностью обязательство не исполнил, выплатив только 13 780 рублей 00 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик просрочил исполнение на 22 дня. Размер неустойки (пени) составляет-257619,12 руб.:390332 / 100 X 3 (%) = 11709,96 руб. 11709,96x22 = 257619,12 На ДД.ММ.ГГГГ ответчик просрочил исполнение на 62 дня. Размер неустойки (пени) составляет-726017,52 руб.: 390332 / 100 X 3 (%) = 11709,96 руб.11709,96x62 = 726017,52 руб. Но поскольку в данном случае, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размер страховой премии, то, таким образом, размер пени за нарушение установленных сроков устранения недостатков услуги составляет 390 332 рублей. Означенная сумма должна бить выплачена истцу ответчиком. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, связанные, со стрессовой ситуацией, вызванной его незаконными действиями, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Кроме того, согласно ст.ст. 94-100 ГПК РФ, возмещению ответчиком подлежат все издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе на оплату юридических услуг за представление интересов в суде. За услуги адвоката истцом было уплачено 2 900 рублей; за составление экспертной справки о стоимости автомашин истец оплатил 1 500 руб.

    Истец Чехлов О.В. представитель истца- адвокат Потапов П.В. действующий на основании ордера в судебном заседании заявленный иск поддержали в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ярик А.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменных возражений по существу иска, дополнив, что с учетом произведенных доплат истцу в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения, неустойки, стоимости автопокрышек.

Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Суд, выслушав пояснение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Чехлов О.В. являюсь собственником автомобиля «MERCEDES» гос. peг. знак №. 31.08.2021г. между истцом и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» был заключен договор страхования № SYS2017193165 (индивидуальные условия страхования), по которому был застрахован автомобиль: год выпуска 2016, марка, модель MERCEDES GLC 300 4МАТ1С. Мощность двигателя 244,73 л.<адрес> договору страховщик возмещает ущерб, причиненный этому транспортному средству от ущерба (повреждения) и хищения в пределах страховой суммы - 2 225 000 рублей. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31.08.2021г. истец оплатил страховщику страховую премию в размере 36 984 рублей. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, тайно похитило с автомобиля марки «Мерседес», в кузове коричневого цвета г/н №, расположенного вблизи <адрес> по уд Тополевая в <адрес>, принадлежащего истцу колеса в количестве четырех штук (стоимость 4-х автомобильных покрышек - 25 332 рублей, 4-х колесных дисков - 280 000 рублей), датчики давления колес в количестве 4-х штук на сумму 24 000 рублей, болты, на которые крепятся диски на сумму 5000 рублей; также был поврежден фонарь автомобиля задний левый, стоимостью 56 000 рублей. Этими действиями истцу был причинен ущерб на общую сумму 390 332 рублей: 25 332 + 280 000 + 24 000 + 5000 + 56 000 = 390332 руб. 08.08.2022г. следователь 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Октябрьский» СУ Управления МВД России по <адрес>, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Предварительное следование по делу еще не окончено. 10.08.2022    г. истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения в связи с страховым случаем и все необходимые документы в соответствии с вышеуказанным договором страхования. В сентябре 2022 г. страховщик устно уведомил истца о том, что отказано в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с предложением до ДД.ММ.ГГГГ про извести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику две претензии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение в сумме 227 223 рубля 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик также частично выплатил страховое возмещение в сумме 13780 рублей 00 копеек. Следовательно, невозмещенной осталась сумма 149 328, 80 рублей: 390 332-227 223,20-13 780= 149328, 8 руб. 17.11.2022г. истец направил финансовому уполномоченному обращение потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца еще 33 393 рубля 80 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются копией полиса КАСКО, претензиями, ответами на претензию, копией решения финансового уполномоченного, постановлением о возбуждении уголовного дела, квитанцией об оплате страховой премии, технической справкой, платежными поручениями.

Условиями договора страхования (дополнением) определено, что условно- безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 45 000 рублей.

Страховая компания признала заявленные истцом требования по возмещению причиненного хищением колес ущерба, общий размер причиненного ущерба составил 404 320 рублей, в том числе 280 000 рублей за колесные диски, 39 320 рублей за покрышки, 24 000 рублей за датчики давления колес, 5 000 рублей за болты крепления колес, 56 000 рублей за повреждение заднего левого фонаря. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 227 223 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 13 780 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 33 393,80 рублей. Итого, страховая компания до судебного заседания выплатила истцу страховое возмещение в размере 274 397 рублей (с учетом того размер ущерба страховой компанией был оценен в сумме 319 397 рублей и вычтена франшиза в размере 45 000 рублей). В ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 84 923 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с учетом признанного страховой компанией ущерба в размере 404 320 рублей за минусом франшизы в размере 45 000 рублей размер выплаченного ущерба составил 359 320 рублей.

Исковые требования Чехлова О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 115935,80 руб, удовлетворению не подлежат с учетом того, что ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в указанном размере с учетом представленных в материалы дела платежных поручений.

    Исковые требования Чехлова О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 390332 руб, удовлетворению не подлежат, так как размер взыскиваемой неустойки не может быть выше суммы страховой премии, которая составляет 36984 руб, страховщиком, 06.03.23г. страховщиком осуществлена выплата истцу указанного размера неустойки, что подтверждается копией платежного поручения.

     Исковые требования Чехлова О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы стоимости приобретенных автопокрышек в размере 13988 руб, удовлетворению не подлежат, так как до рассмотрения дела страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в том числе с учетом стоимости автопокрышек.

    На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Чехлова О.В. в качестве убытков подлежат взысканию расходы по составлению технической справки о стоимости шин для автомашины в размере 1500 рублей, так как данные расходы были необходимы истцу для определения цены иска при обращении в суд, несение указанных расходов подтверждено копией платежной квитанции.

    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для предъявления требования о компенсации морального вреда в данном случае достаточно установления факта нарушения прав потребителя. В ходе судебного разбирательства такой факт установлен, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном размере, следовательно, подлежат частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом длительности нарушения прав истца ответчиком как потребителя страховых услуг, характером и степенью нравственных страданий истца причиненных ответчиком в результате отказа в выплате страхового возмещения, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца частично компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что является достаточным и разумным размером с учетом последующей выплаты страховщиком суммы страхового возмещения.

    Исходя из положения ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

При этом подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, уважительных причин для снижения суммы штрафа, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы, что составит 5000 руб. (10000 * 50%). Суд так же не усматривает оснований для снижения размера суммы штрафа с учетом того, что у стороны ответчика имелось возможность и достаточный период времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

    На основании изложенного заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом того, что ответчиком в рамках договора добровольного страхования страховщиком произведена истцу доплата страхового возмещения, неустойки, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, так как со стороны ответчика имел место факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические услуги адвоката в размере 2900 руб, так решение по делу состоялось в пользу истца.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб, с учетом размера удовлетворенного иска, так как истец по данной категории иска изначально освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Чехлова О. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, суммы штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН № в пользу Чехлова О. В. ИНН № частично компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертной справки в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

                    Судья              (подпись)                                                                      Е.В. Надежкин

                              Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2560/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-002090-42

      Решение не вступило в законную силу «12» июля 2023 года.

            Судья:                                                              Е.В. Надежкин