Решение от 04.12.2013 по делу № 2-1101/2013 от 28.06.2013

Решение в окончательной форме

принято 11 декабря 2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                            4 декабря 2013 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Чубарь Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1101/2013 по иску Фазыловой В.Ю. к ГБУЗ Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Фазылова В.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что работает в ГБУЗ Свердловской области «Полевская центральная городская больница» в должности заведующей – врача-эпидемиолога эпидемиологического отдела. В период с . . .. по . . .. ей не выплачена часть заработной платы, рассчитываемой с применением персонального повышающего коэффициента 0,74, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от . . .г., а за . . .. не выплачена стимулирующая выплата (премия) по утвержденным критериям качества работы сотрудников структурных подразделений. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть заработной платы за период с . . .. в размере <данные изъяты>. (выплата стимулирующей части заработной платы в виде повышающего коэффициента), а также премию за . . .. в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав в виде недоплаты заработной платы, которую она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании 2 августа 2013г. Фазылова В.Ю. пояснила, что она был принята на работу врачом-эпидемиологом в . . .., ей выплачивалась доплата около <данные изъяты>. за работу на акушерском корпусе больницы. За эти же обязанности после назначения заведующей эпидемиологическим отделением она стала получать доплату около <данные изъяты>. в месяц. Затем была введена новая система оплаты труда и в . . .. ей был установлен персональный повышающий коэффициент 0,74, что в денежном выражении составляло около <данные изъяты>. Она полагала, что эта сумма выплачивается ей за дополнительное обслуживание родильного дома. С . . .г. до . . .г. ей был установлен персональный повышающий коэффициент <данные изъяты>. В 2013г. эту доплату ей перестали выплачивать. Поскольку её трудовые обязанности не изменились в 2013г., она полагает, что вправе получить стимулирующую надбавку: персональный повышающий коэффициент 0,74. О том, что эту надбавку ей не выплачивают, она заметила при получении заработной платы в . . .. За период с . . .г. по . . .г. ответчик имеет перед ней задолженность по выплатам стимулирующего характера (персональный повышающий коэффициент к окладу в размере 0,74). В 2013г. были введены критерии оценки качества труда работников медицинского учреждения, её отдел положительное оценивался, все претензии к ней являются необоснованными. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ею оспорены в судебном порядке.

В судебном заседании от 4 декабря 2013г. истец поддержала свои пояснения, данные в прошлом судебном заседании, и дополнительно пояснила, что дополнительное соглашение от . . .г. является неотъемлемой частью трудового договора от . . .г. и является действующим документом, оно заключено на неопределенный срок. С решением работодателя об окончании действия срока соглашения об установлении персонального повышающего коэффициента 0,74 она не была ознакомлена. Соглашение об изменении этой части трудового договора его сторонами не заключено, уведомления об отмене персонального повышающего коэффициента с . . .г. она не получала.

В . . .. она была лишена премии как заведующий эпидемиологическим отделом, однако, как к врачу-эпидемиологу претензий к ней со стороны работодателя ей не было. Поскольку должность заведующей отделом является неосвобожденной, а её работа как врача оценена положительно в 100 баллов, она вправе получить премию за . . .. в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Советникова Г.П., главный врач ГБУЗ «Полевская центральная городская больница», действующая на основании распоряжения Правительства Свердловской области о назначении на должность от 29 декабря 2012г. № 2847-РП, в судебном заседании 2 августа 2013г. суду пояснила, что в Российской Федерации постоянно происходит процесс реформирования оплаты труда работников медицинских учреждений. Этот процесс направлен на определение размера заработной платы в зависимости от качества предоставленных услуг. В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 6 сентября 2010г. № 1288-ПП «О введении новой системы оплаты руда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения» была введена новая система оплаты труда в МУЗ «Центральная городская больница». В связи с планирующимися изменениями работники были уведомлены до 1 октября 2012г., возникла необходимость в заключении нового соглашения к трудовому договору с истцом. Первоначально Фазыловой В.Ю. был установлен персональный повышающий коэффициент 0,74, то есть в том размере, который был установлен при приеме на работу в денежном выражении. Затем на следующий 2012г. финансовый год с истцом было заключено соглашение о размере стимулирующей выплаты: персонального повышающего коэффициента, 0,69. Вследствие проводимых реформ здравоохранения, появления новых технологий, введения новых стандартов и порядков оказания медицинской помощи, изменения направлений деятельности учреждения необходимость в ряде работ, которые выполняла Фазылова В.Ю. в период, когда ей были установлены повышающие коэффициенты к окладу, отпала. Некоторые из видов работ включены в должностную инструкцию. В связи с этим те работы, которые оплачивались персональным повышающим коэффициентом, стали основными. С 2013г. Фазыловой В.Ю. выплачивались персональные повышающие коэффициенты за исполнение обязанностей отсутствующих работников. Никаких нарушений прав истца ответчиком не было допущено: заработная плата выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора.

Представитель ответчика Советникова Г.П. в судебном заседании 4 декабря 2013г. поддержала свои пояснения, данным в предыдущем судебном заседании, дополнительно пояснила, что в 2013г. произошли изменения в системе оплаты труда работников учреждения здравоохранения, в связи с чем Министерством здравоохранения Свердловской области были представлены методические рекомендации по оформлению трудовых отношений с работниками о таких изменений, механизма перехода на новую систему. До 2013г. все стимулирующие выплаты работникам устанавливались на определенный срок действия. В 2010г. экономическим советом больницы были утверждены персональные повышающие коэффициенты работникам, после чего были внесены изменения в трудовые договоры с работниками. В течение 2011г. установленные дополнительными соглашениями коэффициенты работникам не менялись, руководителем учреждения выносились приказы об установлении этой стимулирующей выплаты на определенный срок в определенном размере. В январе 2012г. размер персонального повышающего коэффициента был изменен на 0,69, о чем с Фазыловой В.Ю. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Поскольку ряд работ, за выполнение которых Фазыловой В.Ю. выплачивался повышающий коэффициент, перешла в её основные трудовые обязанности, на 2013г. персональный повышающий коэффициент не был установлен, а срок действия коэффициента 0,69 истек 31 декабря 2012г.

Представитель ответчика Панфилова Т.А., действующая по доверенности от 1 августа 2013г. № 31, иск не признала, в судебном заседании 2 августа 2013г. пояснила, что на основании приказа главного врача ГБУЗ СО «Полевская центральная городская больница» от 5 марта 2012г. № 187 «О порядке разработки и утверждения должностных инструкций» 10 декабря 2012г. были утверждены должностные инструкции сотрудников эпидемиологического района, с новой должностной инструкцией Фазылова В.Ю. была ознакомлена. Часть дополнительных должностных обязанностей, за которые выплачивался персональный повышающий коэффициент, включена в перечень основных обязанностей работника в новую должностную инструкцию. К исполнению Фазыловой В.Ю. своих должностных обязанностей имелись претензии, поскольку ею не в полном объеме выполнялись планы работ.

В судебном заседании 4 декабря 2013г. Панфилова Т.А. поддержала ранее изложенные доводы и дополнительно пояснила, что к Фазыловой В.Ю. приказом № от . . .г. применено взыскание, поэтому, в соответствии с положением о премировании, премия ей не могла быть выплачена. Законность этого приказа проверена в судебном порядке, он признан законным. Для установления персонального повышающего коэффициента Фазыловой В.Ю. постоянно не имелось оснований, но ей при увеличении объеме работы в связи с замещением отсутствующих работников такая доплата производится.

Представитель истца Размахнина Н.В., действующая на основании доверенности от 1 августа 2013г. № 30, в судебном заседании 2 августа 2013г. суду пояснила, что истец необоснованно ссылается на то, что не получает стимулирующую выплату. Фонд оплаты труда учреждения утверждается на один год, стимулирующие выплаты производятся на основании нормативных документов Министерства здравоохранения Свердловской области, утвержденных в установленном порядке и согласованными с профсоюзной организацией.

В судебном заседании 4 декабря 2013г. Размахнина Н.В. дополнительно пояснила, что установленный истцу в 2010г. персональный повышающий коэффициент 0,74 выплачивался вне зависимости от оценки качества работы.

Представитель ответчика Кузнецова Е.И., действующая по доверенности от 11 февраля 2013г. № 9, иск не признала, в судебном заседании 4 декабря 2013г. пояснила, что выплата персонального коэффициента истцу прекращена с 2012г., когда этот коэффициент был изменен на показатель 0,69. С этим соглашением она была ознакомлена, его подписала, согласилась с тем, что выплата коэффициента 0,69 оканчивается 31 декабря 2012г.

Представитель ответчика Богданова Т.Ф., действующая на основании доверенности от 10 января 2013г. № 2, иск не признала, в судебном заседании 4 декабря 2013г. суду пояснила, что решением Полевского городского суда от 24 июля 2013г. приказ главного врача больницы о наложении на истца дисциплинарного взыскания от . . . № признан законным, а поэтому премия за . . .. ей не выплачена в соответствии с локальными нормативными актами.

Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Из выписки из коллективного договора на 2011-2014гг., утвержденного на конференции работников протокол № 18 от 19 мая 2011г. (л.д. 239-245 том 2) следует, что премии и стимулирующие выплаты (персональный повышающий коэффициент), стимулирующие выплаты по критериям качества работы выплачиваются в пределах имеющихся финансовых средств. Конкретный размер премии может определяться как в процентах к окладу (должностному окладу) работника, так и в абсолютном размере. Премирование сотрудников МУЗ «ЦГБ» осуществляется на основании «Положения о премировании и стимулировании труда работников МУЗ ЦГБ», утвержденного в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Положения о премировании и стимулировании труда работников ГБУЗ Свердловской области «Полевская ЦГБ», утвержденного приказом главного врача от 18 февраля 2013г. № 133 (л.д. 165-172 том 1), премирование и стимулирование труда направлено на совершенствование системы оплаты труда работников учреждения, ориентированной на достижение конкретных показателей качества и количества оказываемых медицинских услуг. Премирование и стимулирование труда осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения учреждением уставных задач и договорных обязательств, достижения учреждением устойчивого финансового положения. Конкретный размер премии (стимулирующей выплаты) может определяться как в процентах к окладу (должностному оклада) работника, так и в абсолютном размере (пункт 1.9).

В пункте 2.10 названного Положения установлено, что персональный повышающий коэффициент устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в учреждении.

В судебном заседании установлено, что . . .г. между Фазыловой В.Ю., работником, и МУЗ «Центральная городская больница», работодателем, заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на должность врача-эпидемиолога в эпидемиологический отдел этого учреждения. Работнику установлена заработная плата, состоящая из: тарифного оклада по 12 разряду ЕТС в размере <данные изъяты>., повышения оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда – 15 % - <данные изъяты>., надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% оклада - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> <данные изъяты>., что подтверждается копией трудового договора (л.д. 17-18 том 1).

. . .г. между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее, что работник переведен на должность заведующего эпидемиологическим отделом временно сроком на 1 месяц до . . .г., что следует из копии названного соглашения (л.д. 97 том 1). Этим соглашением установлено изменение в оплате труда: работнику установлена заработная плата состоящая из: тарифного оклада по 14 разряду ЕТС в размере <данные изъяты>., повышение оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда – 15 % - <данные изъяты>., надбавки за продолжительность непрерывной работы в учреждениях здравоохранения в размере 30% оклада - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от . . .г. Фазылова В.Ю. переведена на должность заведующего – врача-эпидемиолога на неопределенный срок, оплата труда осталась прежней, в соответствии с дополнительным соглашением от . . .г., что следует из копии названного соглашения (л.д. 98 том 1).

Дополнительным соглашением к названному трудовому договору от . . .г. (л.д. 20 том 1) изменен размер оплаты труда работника до <данные изъяты>., заработная плата стала состоять из следующих составных частей:

Должностной оклад по профессионально квалификационной группе <данные изъяты>.,

Выплат компенсационного характеры: повышающий коэффициент в связи с опасными для здоровья, тяжелыми и иными особыми условиями руда 0,15, повышающий коэффициент за работу в неблагоприятных климатических условиях (районный коэффициент) – 0.15,

Выплат стимулирующего характера: повышающий коэффициент за продолжительность работы в учреждениях здравоохранения 0.3, повышающий коэффициента за квалификационную категорию 0.25, персональный повышающий коэффициент 0.74.

Также в этом трудовом соглашении установлено, что решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу, его размерах и сроках действия принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом соответствия качества работы установленным критериям.

Премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с коллективным договором, положением об оплате труда работников, МУЗ «Центральная городская больница», положением о премировании работников МУЗ «Центральная городская больница» и др.

Дополнительным соглашением от . . .г. (л.д. 22 том 1) вновь внесены изменения в условия трудового договора с Фазыловой В.Ю. о дополнительном объеме работы и выплате персонального повышающего коэффициента – 0.69. Срок действия настоящего соглашения установлен с . . .г. по . . .г.

29 декабря 2011г. в устав МУЗ «Центральная городская больница» внесены изменения, в том числе изменено наименование на ГБУЗ Свердловской области « Полевская центральная городская больница», что подтверждается копией устава (л.д. 80-93 том 1).

На 2010-2012гг. работодателем неоднократно принимались приказы об утверждении и сохранении работникам МУЗ «Центральная городская больница», а затем и ГБУЗ «Полевская центральная городская больница» персональных повышающих коэффициентов: приказ от 14 сентября 2010г. № 520 (об утверждении), приказы от 11 января 2011г. № 11, от 30 марта 2011г. № 218, от 1 июля 2011г. № 599, от 31 августа 2011г. № 809, от 10 января 2012г. № 27. Эти обстоятельства подтверждаются копиями названых приказов.

По мнению истца, персональный коэффициент 0,74 к заработной плате ответчик обязан ей выплачивать вплоть до настоящего времени, поскольку её трудовые обязанности, за выполнение которых такая надбавка была назначена, не изменились.

Однако, такие доводы истца противоречат действующему законодательству и условиям трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с . . .г. Фазыловой В.Ю. была установлена стимулирующая выплата: персональный повышающий коэффициент в размере 0,74. В таком виде эта надбавка действовала до . . .г., когда размер её был пересмотрен: надбавка снижена до коэффициента 0,69.

Сама истец не оспорила того, что до внесения изменений в трудовой договор . . .г. персональный повышающий коэффициент 0,74 ей выплачивался. При установлении стимулирующей выплаты в виде коэффициента 0,74 Фазылова В.Ю. в 2010г. была предупреждена в дополнительном соглашении о том, что решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу, его размерах и сроках действия принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом соответствия качества работы установленным критериям. Изменений в течение 2010г.-2011г. по размеру персонального повышающего коэффициента не происходило.

Стимулирующая выплата не относится к гарантированной части заработной платы, а поэтому может выплачиваться по усмотрению работодателя с учетом действующих локальных нормативных актов. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Требования истца о взыскании премии за апрель 2013г. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Порядком формирования и распределения фонда стимулирования в ГБУЗ Свердловской области «Полевская ЦГБ», утвержденным приказом главного врача о 9 января 2013г. № 21 (л.д. 146 том 1), В срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, проводится оценка работы структурных подразделений и заведующих (руководителей) структурных подразделений. Информацию по оценке критериев работы заведующих (руководителей) структурных подразделений передается в ПЭО для корректировки фондов стимулирования, после чего предоставляет в структурное подразделение для расчета стимулирующей выплаты.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Положения о премировании и стимулировании труда работников ГБУЗ Свердловской области «Полевская ЦГБ», утвержденного приказом главного врача от 18 февраля 2013г. № 133 (л.д. 165-172 том 1), премирование и стимулирование труда направлено на совершенствование системы оплаты труда работников учреждения, ориентированной на достижение конкретных показателей качества и количества оказываемых медицинских услуг. Премирование и стимулирование труда осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения учреждением уставных задач и договорных обязательств, достижения учреждением устойчивого финансового положения. Конкретный размер премии (стимулирующей выплаты) может определяться как в процентах к окладу (должностному оклада) работника, так и в абсолютном размере (пункт 1.9).

Согласно пункту 1.12 названного Положения, обязательным условием получения премирования (стимулирования) по критериям качества и персонального повышающего коэффициента для работника учреждения является отсутствие дисциплинарного взыскания.

Из копии протокола заседания комиссии для оценки деятельности подразделений и заведующих этими подразделениями от 6 июня 2013г. № 15 (л.д. 213-214 том 1) следует, что оценка деятельности эпидемиологического отдела за апрель 2013г. произведена на 100 баллов, деятельность Фазыловой В.Ю. – на <данные изъяты> баллов. Однако, принято решение о невыплате истцу премии в связи с наличием двух дисциплинарных взысканий по приказам от . . .г. № № и № №

Как видно из копии приказа от . . .г. № (л.д. 202 том 1), Фазылова В.Ю. работодателем привлечена к ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Решением Полевского городского суда от 24 июля 2013г. (л.д. 20-32 том 2) в удовлетворении иска Фазыловой В.Ю.к ГБУЗ Свердловской области «Полевская центральная городская больница» о признании этого приказа незаконным отказано. Решение вступило в законную силу 23 октября 2013г. после рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, оставившего его без изменений.

Поскольку у истца на момент оценки деятельности и выплаты премии имелось действующее дисциплинарное взыскание, ответчиком обоснованно, в соответствии с действующим локальным нормативным актом, принято решение о невыплате истцу премии за апрель 2013г., а потому оснований для удовлетворения этой части иска не имеется.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца: стимулирующие выплаты в виде персонального повышающего коэффициента 0,74 и премии за апрель 2013г. не выплачены ей обоснованно, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░