Решение по делу № 33-3190/2018 от 23.01.2018

Судья Колмакова И.Н. Дело № 33-3190/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Кожановой И.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Евишова Н.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Евишова Николая Григорьевича к Аксёновой Ольге Алексеевне, Осиповой Ларисе Алексеевне, Алиевой Ольге Алексеевне, Петровой Татьяне Григорьевне и Тирандозову Олоназару Мирназаровичу об определении (установлении) местоположения границ земельного участка и нечинении препятствий в пользовании им,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Евишова Н.Г., Осиповой Л.А., Аксёновой О.А. и Тирандозова О.М.,

установила:

истец Евишов Н.Г. обратился в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Аксёновой О.А., Осиповой Л.А., Алиевой О.А., Петровой Т.Г., Тирандозову О.М., в котором просил установить (определить) местоположение границ его земельного участка площадью 1 129 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании координат точек, определённых планом земельного участка кадастрового инженера ООО «Трига», обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании данным земельным участком.

В обоснование заявленных уточнённых требований истец указал на то, что ему принадлежит 51,2/100 доля в праве на домовладение по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего из трёх частей жилого дома площадью 29,6 кв. м, 39,7 кв. м и 40,7 кв. м. Остальные доли в праве принадлежат ответчикам: Алиевой О.А. – 11,5/100, Петровой Т.Г. – 9,7/200, Осиповой Л.А. и Аксёновой О.М. – 20,6/100 и 6,7/100, Тирандозову О.М. – 9,7/200.

Как указал истец, при домовладении в пользовании сторон находится земельный участок, предоставленный застройщику в 1925 г., который имеет площадь 2 650 кв. м. Так, по мнению истца, исходя из пропорции в соотношении общей площади земельного участка и его доли в праве, ему для пользования и обслуживания своей части домовладения должно принадлежать 1 364,75 кв. м. Однако фактически он пользовался земельным участком в размере 1 129 кв. м, а в силу неправомерных действий со стороны остальных собственников домовладения, а именно неоднократного переноса забора, площадь его участка сократилась до 1 000 кв. м.

Истец в 2008 г. обратился в ООО «Трига», кадастровым инженером которого была составлена схема земельного участка, которым он пользовался до 2016 г. пока ответчики самовольно не нарушили его границы путём переноса забора.

В суд первой инстанции истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, явку своего представителя, неоднократно участвовавшего в судебных заседаниях ранее, в судебное заседание <данные изъяты> не обеспечил.

Ответчики Аксёнова О.А., Осипова Л.А., Алиева О.А., Петрова Т.Г., Тирандозов О.М. и полномочный представитель ответчиков Аксёновой О.А. и Осиповой Л.А. в судебном заседании уточнённый иск не признали.

Полномочный представитель третьего лица – администрации г/о Химки Московской области в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года в удовлетворении уточнённых исковых требований Евишова Н.Г. отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что в соответствии с определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты> произведен раздел жилого <данные изъяты>: за Евишовым Н.Г. признано право собственности на <данные изъяты> площадью 29,6 кв. м., за Алиевой О.А. – право собственности на <данные изъяты> площадью 24,9 кв. м, за Тирандозовым О.М. – на <данные изъяты> площадью 20,4 кв. м, за Петровой Т.Г. – на <данные изъяты> площадью 22 кв. м, за Аксёновой О.А. и Осиповой Л.А. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> площадью 29,9 кв. м.

При этом судом было установлено, что согласно данным технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> совладельцами <данные изъяты> по указанному адресу являлись: Евишов Н.Г. – в 51,5/100 доле, Алиева О.А. – в 11,5/100 доле, Петрова Т.Г. – в 9,7/200 доле, Баранова Е.Н. – в 20,6/100 доле, Чеботарёва В.Н. – в 6,7/100 доле, Тирандозов О.М. – в 9,7/200 доле.

<данные изъяты> умерла Баранова Е.Н., а <данные изъяты> умерла Чеботарёва В.Н., наследниками 27,3/100 доли являются Аксёнова О.А. и Осипова Л.А.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, определён порядок пользования земельным участком общей площадью 2 632 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствии с вариантом <данные изъяты> приложения 3 экспертного заключения Независимого центра экспертизы и оценки. Евишову Н.Г. выделен в пользование земельный участок площадью 1 022 кв. м, Алиевой О.А. – 332 кв. м, Петровой Т.Г. – 211 кв. м, Аксёновой О.А., Осиповой Л.А. и Тирандозову О.М. в общее пользование – 1 031 кв. м, координаты которых представлены в таблицах.

При этом при разрешении исковых требований мировой судья исходил из того, что между сособственниками спорного земельного участка сложился порядок пользования данным недвижимым имуществом на протяжении длительного периода времени, вследствие чего имеются основания для отступления от принципа пропорциональности использования собственником части общего имущества размеру его доли, и в связи с этим пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, определив порядок пользования спорным земельным участком исходя из варианта <данные изъяты> приложения 3 экспертного заключения Независимого цента экспертизы и оценки, составленного как наиболее соответствующего установленным выше обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон) сведения о местоположении границ земельных участков, определённые с учётом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

Необходимость в определении границ по результатам проведения кадастровых работ (межевания) возникает при разделе земельного участка, выделе, объединении, перераспределении, а также в том случае, если земельный участок является ранее учтённым и сведения об его границах в ЕГРН отсутствуют.

В силу пп.8 и 10 ст. 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чём состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В данном случае истец, предъявляя требования к совладельцам домовладения, об определении границ земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку он собственником земельного участка, границы которого просит определить, не является, и стороны не являются сособственниками земельного участка при домовладении. Доказательства нарушения вещных прав и законных интересов истца действиями ответчиков не представлены. Сам по себе факт наличия у истца преимущественного права на приобретение земельного участка в собственность, на котором расположена его часть дома, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, требования об определении границ земельного участка при доме, признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок не заявлялись.

Кроме того, по смыслу доводов, приведённых в обоснование иска, суд пришёл к выводу о том, что фактически истец не согласен с решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и установленным порядком пользования земельным участком, о чём истец заявил в судебном заседании <данные изъяты>. Однако, как указывалось выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Евишов Н.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Евишов Н.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истцы Осипова Л.А., Аксёнова О.А. и Тирандозов О.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евишова Н.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: