Решение по делу № 2-1553/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-1379/2021

УИД № 02RS0001-01-2021-004557-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2021 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи      Поляковой С.И.,

при секретаре Якпуновой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о возложении обязанности рассчитать структуру и зафиксировать сумму долга с процентами, снизить размер неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о возложении обязанности рассчитать структуру и зафиксировать сумму долга с процентами, снизить размер неустойки по кредитному договору до 14 342 рублей 87 копеек.

В обоснование требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,6 % годовых, а заемщик обязалась вернуть кредитору сумму кредита и проценты за пользование им до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей. По условиям данного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплатить кредитору неустойку в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом допускается просрочка платежей в погашении кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора была начислена неустойка, которая предъявлена Банком в требовании о досрочном возрате кредита.

С учетом представленного расчета, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о снижении размера неустойки на сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 14 342 рубля 87 копеек. Кроме того, истец просит обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами и зафиксировать сумму основного долга и начисленных процентов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направив в суд письменное возражение.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор «Потребительский кредит», в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей, с начислением на эту сумму процентов в размере 19,6 % годовых, а заемщик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить кредитору сумму кредита и выплатить проценты за пользование им в соответствии с индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и отвечиком заключено дополнительное соглашение к договору «Потребительский кредит», согласно которому установлены ежемесячные суммы платежей.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что подлежащая уплате неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерна последствиям неисполнения ею своих обязательств и значительно превышает ставку рефинансирования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодатель допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указала, что наличие задолженности в виде неустойки на сумму основного долга является обременением и нарушает ее права, так как размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оценивая доводы истца, суд считает, что имеются обстоятельства, позволяющие сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно высокий размер неустойки за просрочку оплаты основного долга и процентов, что намного превышает ключевую ставку Банка России в указанный период и средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым физическим лицам.

То обстоятельство, что в настоящее время Банком еще не предъявлены к ФИО2 требования о взыскании задолженности по кредитному договору, не является основанием к отказу в иске. Действующее законодательство не содержит запрета о возможности снижения неустойки до обращения кредитора с иском в суд.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, позволяющие уменьшить размер неустойки, так и доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить неустойку по просроченному долгу до 14 342 рубля 87 копеек (в пределах заявленных истцом требований).

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Заявленные истцом ФИО2 требования о возложении обязанности на ответчика рассчитать структуру долга с процентами и зафиксировать сумму основного долга и начисленных процентов, суд оставляет без удовлетворения, поскольку полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения прав свобод и законных интересов истца, позволяющих ей в силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой.

Истец не лишена возможности во внесудебном порядке в силу ст. 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обратиться с запросом в Банк о получении необходимой информации по кредитному договору. В связи с чем, нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Уменьшить неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному долгу до 14 342 рубля 87 копеек.

    Оставшиеся требования ФИО2 о возложении обязанности рассчитать структуру долга с процентами и зафиксировать сумму долга с процентами, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Полякова