Решение по делу № 8Г-10137/2024 [88-12363/2024] от 17.04.2024

УИД 03RS0040-01-2023-000967-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12363/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 мая 2024 года                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Крыгиной Е.В.,

Судей Коваленко О.П., Герасимова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет Муниципального Района Дюртюлинский район Республики Башкортостан на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года по гражданскому делу № 2-706/2023 по иску Администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район РБ к Мирзагитову Руслану Радиковичу, Гильвановой Мавлиде Фаритовне, Гильмишарипову Марселю Вагизовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Коваленко О.П., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Мирзагитову Р.Р., Гильвановой М.Ф., Гильмишарипову М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в данном жилом доме, однако фактически с осени 2021 года в нем не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют. Системы газо- и электроснабжения отключены, водоснабжение отсутствуют. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Наличие регистрации лишает истца права продать данное помещение.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать утратившими право пользования жилым помещением Мирзагитова Р.Р., Гильванову М.Ф., Гильмишарипова М.В., снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 г., в удовлетворении иска Администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан отказано.

В кассационной жалобе, поданной Администрацией сельского поселения Такарликовский сельсовет Муниципального Района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Прокурор, полагая оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой жилое здание, общей площадью 76,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности истца.

Из объяснений сторон следует, что комнаты в указанном общежитии предоставлялось работникам колхоза имени Карла Маркса Дюртюлинского района Республики Башкортостан, который ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в СХПК им. Карла Маркса, ДД.ММ.ГГГГ переименован в СПК им. Рифхата Еникеева Дюртюлинского района Республики Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в ООО «Еникеева».

Согласно справке директора ООО «Еникеева» № от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития на балансе ООО «Еникеева» не состоит, Мирзагитов Р.Р., Гильванова М.Ф., Гильмишарипов М.В. не являлись и не являются работниками ООО «Еникеева», задолженность по оплате за коммунальные услуги у данных граждан перед Обществом отсутствует.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги №, членами хозяйства: <адрес>, корпус общежития, являются: Мирзагитов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гильмишарипов М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гильванова М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и др.

Согласно записям в трудовой книжке Гильванов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в колхоз им. Карла Маркса трактористом, уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Таким образом, Гильванов Р.Р. проработал в названном учреждении более 10 лет.

Гильванов Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актами обследований вышеуказанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ системы газо- и электроснабжения в доме отключены, на момент осмотра в нем никто не проживает.

В соответствии с данными ЕГРН в собственности ответчиков объектов недвижимого имущества не имеется.

Судом первой инстанции также были допрошены свидетели.

Из показаний свидетелей Гафаровой Л.З., Зималиевой Р.Ш., Закировой Г.Р. следует, что Гильванова М.Ф. в собственности жилья не имеет, арендует комнату, Мирзагитов Р.Р. также не является собственником жилого помещения, живет в принадлежащей его супруге квартире, приобретенной до брака. Гильмишарипов М.В. пояснил, что не имеет постоянного места жительства.

Как указано судом первой инстанции, в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики Мирзагитов Р.Р., Гильванова М.Ф., Гильмишарипов М.В., вселенные в комнаты в общежитии как члены семьи – работников колхоза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан Садиков Р.Р. также подтвердил, что ответчики были вселены и зарегистрированы в спорное жилое помещение, как члены семьи работников бывшего колхоза.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 10, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения был обусловлен отсутствием водоснабжения, газоснабжения в жилом помещении.

Таким образом, факт длительного не проживания сам по себе не влечет утрату ответчиками права пользования жилым помещением, которое было предоставлено в установленном законом порядке и подлежит сохранению за ними.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласится с выводами судов предыдущих инстанций у Судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ), спорные отношения по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат разрешению с учетом правовых норм о договоре социального найма, в том числе, статьи 7 Вводного закона.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. N 425-О-О, обусловлено задачей защиты прав граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П).

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает (пункт 2 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением, администрация сельского поселения Такарликовский сельсовет Муниципального Района Дюртюлинский район Республики Башкортостан указала на правовое основание для удовлетворения иска как добровольный выезд ответчиков из жилого помещения (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы требований о расторжении договора социального найма на основании пункта 2 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не заявлял в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, такие требования судом первой инстанции не принимались, соответственно, и не должны были быть им рассмотрены. Впервые истец данные доводы привел в апелляционной жалобе, что не влечет отмену решения суда первой инстанции, вынесенного в пределах заявленных предмета и основания иска.

Установив вынужденный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения в связи с отключением водоснабжения, а затем газоснабжения, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании их утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиками своих обязательств в виде оплаты расходов по содержанию жилого помещения, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о принадлежности ответчикам иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и которое избрано ими в качестве места жительства для постоянного проживания. Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, факт неоплаты расходов по содержанию жилого помещения в силу положений жилищного законодательства не является основанием для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, а являются основанием для взыскания в судебном порядке приходящейся доли от суммы коммунальных расходов.

Ссылка жалобы на невыполнение обязанности ответчиков, как нанимателей по договору социального найма, по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, не проведению текущего ремонта, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения наймодателем в установленном порядке капитального ремонта жилого помещения.

Напротив, из материалов дела следует, что право муниципальной собственности сельского поселения Такарликовский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан признано на здание по адресу: <адрес>, на основании решения Дюртюлинского районного суда республики Башкортостан от 13 января 2023 г. как на бесхозяйный объект недвижимости, который согласно Выписке из ЕГРН поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, обращаясь в суд с заявлением о признании права собственности на спорный объект недвижимости, истцу было известно о том, что в нем зарегистрированы ответчики.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности, в том числе о неправильном применении норм права, о незаконности вселения ответчиков в жилое помещения, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 16 января 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации сельского поселения Такарликовский сельсовет Муниципального Района Дюртюлинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Крыгина

Судьи                                О.П. Коваленко

                                    Н.В. Герасимов