Решение по делу № 2-1483/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-1483/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 19 августа 2022 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милешиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО–Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 21.06.2022 Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам обращения Тузовой О.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение №У-22-55904/5010-007 об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 252800 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14949 руб. Однако указанное решение заявитель находит необоснованным, по следующим основаниям: 30.01.2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и Тузовой О.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада ХRAY г/н № по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страхование также производилось и на случай повреждения автомобиля в ДТП. Условиями заключенного договора также предусмотрена безусловная франшиза в размере 45000 рублей по каждому страховому случаю. Заключая договор страхования стороны пришли к обоюдному соглашению по всем существенным условиям договора страхования. Истцом в том, числе было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, которое предусматривает уменьшение страховой суммы в течение действия договора страхования, объявлением конкретной страховой суммы на каждый месяц страхового периода. Указанный договор был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции от 13.04.2020.

10.01.2022 Тузова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 02.01.2022. По факту обращения была зарегистрирована претензия №. После осмотра транспортного средства была составлена калькуляция, согласно которой, предварительно стоимость восстановительного ремонта составляет 80% страховой суммы, указанной в договоре страхования.

14.04.2022 заявитель признало данный случай страховыми и Тузовой О.В. было направлено письмо с предложением варианта урегулирования и различными сумами страхового возмещения в зависимости от того остается поврежденное транспортное средство у Тузовой О.В. или передается страховщику. Согласно п.12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: Вариант №1 (п.12.21.1 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашение к Полису, при условии передачи транспортного средства Страховщику. Расчет страхового возмещения составляет: страховая сумма – 586637 руб., франшиза - 45000 руб. Выплата страхового возмещения составит 541637 руб. при условии сохранения заводской комплектации автомобиля. Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема – передачи. Вариант №2 (п.12.21.2 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к Полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что автомобиль остается у Тузовой О.В. Расчет страхового возмещения: страховая сумма – 586 6637 руб., франшиза – 45000 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составит не менее 452000 руб., выплата страхового возмещения может составить – 89637 руб. Стоимость годных остатков определена по заключению независимой экспертной организации ООО КЭ № от 09.04.2022 согласно которой стоимость поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов составила – 452000 руб. Согласно п. 12.24 Правил стоимость транспортных средств (далее ТС) в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленении годных остатков.

26.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части по варианту «поврежденное транспортное средство остается у страхователя» на сумму 86937 руб.

26.04.2022 Тузова О.В. обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о несогласии с предлагаемым вариантом расчета выплаты страхового возмещения. В обосновании заявленных требований представила заключение независимой экспертизы ИП Я.С.Н. №, согласно которому размер ущерба определён как разница между страховой суммой по договору 586637 руб. и стоимостью годных остатков 144629 руб. определённых расчетным методом – 45000 руб. франшиза. Согласно претензии Тузова О.В. потребовала доплатить страховое возмещение в размере 397008 руб. и неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 14949 руб.

11.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию направило письменный отказ.

Поскольку в отчете ИП Якунина С.Н. представленного Тузовой О.В. при расчете стоимости годных остатков применен расчетный метод, оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения не имеется. Взаимоотношения страховщика и страхователя регулируются нормами права и условиями заключенного договора. Ввиду этого заявитель считает, что исполнил свои обязательства по договору в срок и в полном объеме, поэтому требования Тузовой О.В. не подлежат удовлетворению. Поскольку ею не представлены доказательства об изменении условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения и доказательства отказа страховщика от исполнения обязательств в соответствии с условиями страхования, оснований для перерасчета суммы страхового возмещения не имеется.

17.05.2022 Тузова О.В. в порядке положений ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась к Финансовому уполномоченному с Обращением №. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО КЭ Выводы, установленные экспертным заключением ООО КЭ от 06.06.2022 №, проведенное по инициативе финансового уполномоченного были положены в основу принятого решения по обращению Тузовой О.В. При проведении экспертизы эксперт ООО КЭ определил стоимость годных остатков в размере 199200 рублей, руководствуясь расчетным методом определения стоимости. Заявитель не согласен с данным расчетом, так как в п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целых определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. РФЦСЭ от 20.12.2017 предписывает определять стоимость ГОТС по данным специализированных торгов как приоритетный метод и допускается использование расчетного метода только при отсутствие специализированных торгов. На основании этого при урегулировании заявленных страховых случаев в полной мере используются метод специализированных торгов, как это указано правовым актом Банка России. Не смотря на очевидность толкования данных норм, служба финансового уполномоченного (далее СФУ) использует иное толкование и отвергает в принципе возможность использование оценки с помощью метода специализированных торгов, что прямо противоречит правовому акту, разработанному Банком России. Также данные нормы об определении стоимости годных остатков были сформулированы идентичным образом Положении Банка России от 19.09.2014 №о 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» то есть правовому акту, предшествующем Положению №о755-П. У Службы защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, как до возникновения института Финансового уполномоченного, так и после, не возникало претензий к страховщикам относительно применения метода специализированных торгов регламентированного Положением №о755-П.

В соответствии со ч. 1 ст. 22 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативно – правовым актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. В виду этого заявитель полагает, что экспертное заключение ООО КЭ от 06.06.2022 №, является недопустимым доказательством. Таким образом, заявитель считает, что нарушены их права и законные интересы, тем что финансовый уполномоченный необоснованно возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Тузовой О.В. страхового возмещения.

Просит отменить решение №У-22-55904/5010-007 от 21.06.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. об удовлетворении требований потребителей финансовых услуг Тузовой О.В. в полном объеме; пересмотреть по существу обращения потребителя финансовых услуг Тузовой О.В. в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное на 19.08.2022 представитель САО «РЕСО–Гарантия» не явился о дне и месте судебного разбирательства был извещен надлежащем образом, просили рассмотреть дела без его участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В письменном возражении на заявление просил суд в удовлетворении требований отказать или оставить заявление без рассмотрения, если страховая организация обратилась в суд с пропуском срока предусмотренного ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ и не простит его восстановить.

Заинтересованное лицо Тузова О.В. и ее представитель Лисецкая Т.М. в судебном заседание не явились о дне и времени судебного заседания были извещены надлежащем образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие Страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнений относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Как следует из п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Из материалов дела следует, что Тузова О.В. 10.01.2022 обратилась к Страховщику – САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 02.01.2022. По факту обращения была зарегистрирована претензия №

Согласно ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Определение страхового случая, так называемого, события, на случай наступления, которого осуществляется страхование, является в силу ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий договора страхования.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у Страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования.

Таким образом, страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного автомобиля, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами договора событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

Судом установлено, что 30.01.2021 года между Тузовой О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен Полис страхования КАСКО № со сроком страхования с 30.01.2021 по 29.01.2022. Застрахованным ТС по договору является автомобиль LADA №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования автотранспорта № 148 от 13.04.2020. Полис был заключен по рискам «Ущерб» и «Хищение». Страхование также производилось и на случай повреждения автомобиля в ДТП. Условиями заключенного договора также предусмотрена безусловная франшиза в размере 45000 рублей по каждому страховому случаю. Заключая договор страхования стороны пришли к обоюдному соглашению по всем существенным условиям договора страхования. Сторонами в том, числе было подписано дополнительное соглашение к договору страхования, которое предусматривает уменьшение страховой суммы в течение действия договора страхования, объявлением конкретной страховой суммы на каждый месяц страхового периода.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта «Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: п. 4.1.1.1 дорожно - транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновение с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.

При заключении Полиса страхования № стороны оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности - условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

После осмотра транспортного средства была составлена калькуляция, согласно которой, предварительно стоимость восстановительного ремонта составляет 80% страховой суммы, указанной в договоре страхования. 14.04.2022. Страховщик признало данный случай страховыми и Тузовой О.В. было направлено письмо с предложением варианта урегулирования и различными сумами страхового возмещения в зависимости от того остается поврежденное транспортное средство у Тузовой О.В. или передается Страховщику.

Согласно п.12.21 Правил при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: Вариант №1 (п.12.21.1 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашение к Полису, при условии передачи транспортного средства Страховщику. Расчет страхового возмещения составляет: страховая сумма – 586637 руб., франшиза -45000 руб. Выплата страхового возмещения составит 541637 руб. при условии сохранения заводской комплектации автомобиля. Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема – передачи. Вариант №2 (п.12.21.2 Правил) – в размере страховой суммы по риску «Ущерб», указанной в дополнительном соглашении к Полису, за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что автомобиль остается у Тузовой О.В. Расчет страхового возмещения: страховая сумма – 586 6637 руб., франшиза – 45000 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составит не менее 452000 руб., выплата страхового возмещения может составить – 89637 руб. Стоимость годных остатков определена по заключению независимой экспертной организации ООО КЭ № от 09.04.2022 согласно которой стоимость поврежденного транспортного средства по данным специализированных торгов составила – 452000 руб. Согласно п. 12.24 Правил стоимость транспортных средств (далее ТС) в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленении годных остатков.

Судом, установлено, что 26.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части по варианту «поврежденное транспортное средство остается у страхователя» на сумму 86 937 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 3 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

26.04.2022 Тузова О.В. обратилась в адрес истца с досудебной претензией о несогласии с предлагаемым вариантом расчета выплаты страхового возмещения. В обосновании заявленных требований представила заключение независимой экспертизы ИП Я.С.Н. №, согласно которому размер ущерба определён как разница между страховой суммой по договору 586637 руб. и стоимостью годных остатков 144629 руб. определённых расчетным методом – 45000 руб. франшиза. Согласно претензии Тузова О.В. потребовала доплатить страховое возмещение в размере 397008 руб. и неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» 14949 руб. 11.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию отправила письменный отказ на основании п. 10.5 методических рекомендаций по проведению судебной автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018г. если определение годных остатков КТС является экспертной задачей, поставленной вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно п. 10.6 данных рекомендаций стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно – телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Поскольку в отчете ИП Я.С.Н. представленного Тузовой О.В. при расчете стоимости годных остатков применен расчетный метод, оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения не имеется. Взаимоотношения страховщика и страхователя регулируются нормами права и условиями заключенного договора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 21.06.2022 года № требования Тузовой О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены и в пользу Тузовой О.В. с САО «РЕСО-Гарантия» постановлено взыскать 252800 рублей страховое возмещение и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 14949 руб.

Согласно статье 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе доказательства, касающиеся признания случая страховым, порядка выплаты страхового возмещения, а также положений Гражданского кодекса РФ, Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия».

Принятое финансовым уполномоченным решение по обращению Тузовой О.В. суд находит обоснованным и законным.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Тузовой О.В., финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Компакт-Эксперт» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения № от 06 июня 2022 года, подготовленного ООО КЭ следует, что стоимость годных остатков в размере 199200 рублей, определена руководствуясь расчетным методом определения стоимости.

Доводы заявителя о том, что п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целых определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. РФЦСЭ от 20.12.2017 предписывает определять стоимость ГОТС по данным специализированных торгов как приоритетный метод и допускается использования расчетного метода только при отсутствие специализированных торгов. Согласно п. 5.5 Положения №о755-П расчет стоимости годных остатков расчетным методом не производится в случаях если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборки на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения стоимости иными методами, предусмотренными данным Положением. Также в Положении четко указано, что применении расчетного метода допускается исключительно в случае невозможности определения стоимости годных остатков методом специализированных торгов. На основании этого при урегулировании заявленных страховых случаев в полной мере используются метод специализированных торгов, как это указано правовым актом Банка России. Суд считает, указанные доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страхования и не включенные в текст договора страхования (полиса страхования), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложенные к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил. Финансовой организацией при заключении с Потребителем договора страхования КАСКО определено, что договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта» (Далее - Правила страхования) в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Потребителем подано заявление о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», по результатам его рассмотрения Финансовой организацией определена «Полная гибель» транспортного средства.

Согласно Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов: 1. Участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Как следствие, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. 2. В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. 3. Стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования.

Кроме того, согласно статьям 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков страхования должно быть удостоверено записью в договоре по наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

К тому же после выявления победителя торгов, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем.

В случае если победитель котировки по лоту по каким-либо причинам отказывается от приобретения лота, то в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты отказа победитель котировки направляет организатору котировки и продавцу лота (по электронной почте и/или по факсу) заполненный и заверенный подписью и печатью Акт об отказе с указанием обоснованных причин отказа.

В случае отказа победителя котировки от оплаты лота, собственник ТС может: 1. Передать право покупки лота участнику, который по ходу котировки подал заявку на приобретение лота по второй ставке, все права и обязанности победителя котировки по лоту переходят к этому участнику. 2. Выставить лот на повторную котировку. Следовательно, данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Изложенное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, Потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права Потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N2 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Пункт Правил страхования определяющий расчет стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N2 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт», не противоречит действующему законодательству, а равно и положениям Правил страхования. Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» у суда не имеется, так как оно составлено по имеющимся документам, проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, лицом, уполномоченным на подготовку подобных заключений и предупрежденным об уголовной ответственности. Сторонами по делу ходатайств о назначении экспертизы, не заявлялось.

При отмеченных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков, определенной экспертом ООО КЭ

Более того, в случае если стоимость годных остатков была определена Финансовой организацией на основании наивысшего оценочного предложения от аукционной/биржевой площадки, то суд не может принимать во внимание данное обстоятельства, поскольку довод страховщика об обязывающем характере предложения при условии того, что автомобиль не продается, несостоятельны. У лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. При выплате страхового возмещения по варианту, предусмотренному Правилами страхования, в случаях, когда поврежденный автомобиль не продается, а остается у собственника, страховщик заинтересован в получении возможно более высокой цены предложения. Однако, поиск такого предложения не имеет юридического значения, так как в действительности автомобиль не продается.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованием и не подлежит отмене по заявленному доводу.

Суду иных доказательств в обоснование своих требований не было представлено.

Сроки обращения в суд с настоящим заявлением САО «РЕСО-Гарантия» не пропущены, заявление подано в суд 11.07.2022 в пределах срока предусмотренного ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Кириллова

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 года

Судья: Л.В. Кириллова