Решение по делу № 33-2247/2018 от 16.05.2018

Дело № 33-2247/2018 докладчик Клокова Н.В.

судья Кузнецова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Бочкарева А.Е.,

судей         Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,     

с участием прокурора     Потапкова Г.А.,                    

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июня 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Комаровой Любови Ивановны, Комарова Дмитрия Николаевича и ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2018 года, которым со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Комаровой Любови Ивановны взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Комарова Дмитрия Николаевича - компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей.

С ОАО «Российские железные дороги» в пользу Комаровой Любови Ивановны взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Комарова Дмитрия Николаевича - компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на погребение в размере 53 749 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 рублей.

В остальной части исковые требования Комаровой Любови Ивановны, Комарова Дмитрия Николаевича оставлены без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение законным и обоснованным, представителя истцов Шевченко О.А., представителя ответчика ОАО «РЖД» Шечкову Е.Ю., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Комарова Л.И. и Комаров Д.Н. обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), СПАО «Ингосстрах» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании их представителем Шевченко О.А., указали, что 02 сентября 2017 года на 265 км 5 пк перегона «Гостюхино-Сарыево» Горьковской железной дороги, высокоскоростным поездом «Стриж» смертельно травмирован К., являющийся для них близким родственником (****). Полагали, что в его гибели имеется вина ответчика ОАО «РЖД», не обеспечившего безопасность людей, находившихся на железнодорожных путях в момент прохождения высокоскоростного поезда. Утрата близкого и родного человека причинила им физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной душевной боли, и иных негативных переживаниях вследствие нарушения целостности семейных связей. Просили суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда по 50 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на погребение в размере 25 000 рублей в пользу истца Комарова Д.Н.; с ответчика ОАО «РЖД» - компенсацию морального вреда по 450 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на погребение в размере 53 749 рублей в пользу истца Комарова Д.Н., а также просили взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562 рубля.

    Истцы Комарова Л.И. и Комаров Д.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» Шечкова Е.Ю., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями Комаровых Л.И. и Д.Н. не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что причиной смертельного травмирования явилось грубое нарушение пострадавшим К. требований пункта 7 «Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте», утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года №18, выразившееся в отсутствии внимания за движущимся подвижным составом и подаваемыми сигналами приближающегося поезда. Полагала, что само по себе наличие родственных отношений не свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий. Просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на условия договора добровольного страхования, указал, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагал, что ответственность по данному случаю должно нести ОАО «РЖД».

     Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представитель истцов Шевченко О.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ответчика ОАО «РЖД» в размере 30 000 рублей отменить и принять в этой части новое решение, взыскав компенсацию морального вреда по 450 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, размер компенсации морального вреда не обоснован. В части взыскания расходов на погребение судом не учтены требования ст.1094 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что при наличии правовых оснований для их взыскания размер расходов не должен превышать установленный максимальный размер, то есть, 25 000 рублей.

Истцы, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2017 года на 265 км пикет №5 перегона «Гостюхино-Сырыево» Горьковской железной дороги скоростным поездом «Стриж» был смертельно травмирован К., **** года рождения.

Согласно свидетельству о смерти серии ****, выданному отделом ЗАГС администрации города **** области **** года, К. умер **** года.

Смерть К. наступила в результате **** и находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями в виде ****, которые возникли от удара выступающими частями движущегося железно-дорожного транспорта и скольжения по железнодорожному полотну, о чем свидетельствует характер повреждений.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным следователем ОВД Нижегородского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 17 октября 2017 года, актом судебно-медицинского исследования №1191 от 4-15 сентября 2017 года, составленным государственным судебно-медицинским экспертом Ковровского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», и не оспаривались представителем ответчика ОАО «РЖД» в ходе судебного разбирательства.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании положений статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Установив, что 02 сентября 2017 года на 265 км пикет №5 перегона «Гостюхино-Сырыево» Горьковской железной дороги скоростным поездом «Стриж» был смертельно травмирован К., приходившийся истцам ****, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у владельца источника повышенной опасности – ОАО «РЖД» обязанности по возмещению истцам вреда причиненного смертью их близкого родственника.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14 сентября 2016 года (далее по тексту – договор страхования) на срок с 08 декабря 2016 года по 08 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного выше договора страхования страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 8.1.1.2 условиям договора страхования (пункт) предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая на погребение возмещается не более 25 000 рублей.

При возложении на страхователя обязанности денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком не более 100 000 рублей (пункт 8.1.1.3).

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что факт наступления страхового случая имел место, суд первой инстанции правомерно возложил на СПАО «Ингосстрах» ответственность за причиненный истцам вред в рамках лимита ответственности, а в части, не покрывающейся страховой выплатой, на основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации - непосредственно на причинителя вреда - ОАО «РЖД».

Доводы апелляционных жалоб сторон о необоснованности определенного судом размера компенсации морального вреда, состоятельными не являются, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, отсутствие вины ответчика в причинении смерти, характер перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных утратой самого близкого и родного человека, а также то, что причиной несчастного случая послужила грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося в зоне повышенной опасности, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Комаровых Л.И. и Д.Н. компенсацию морального вреда по 80 000 рублей в пользу каждого. Доводы жалобы в данной части направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, для которой судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы представителя ответчика ОАО «РЖД» о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истца Комарова Д.Н. расходов на погребение в сумме, превышающей 25000 рублей, судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

При этом, в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» каждому гражданину гарантируется достойное отношение к его телу после смерти.

Из анализа указанных выше норм Закона следует, что к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибших, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, организацию поминального обеда в день похорон, изготовление и установку надгробного памятника и цветника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Из материалов дела следует, что на организацию похорон, погребение и обустройство места захоронения погибшего **** Комаров Д.Н. понес расходы в размере в размере 78 749 рублей, из которых: 13 841 рубль – затраты по оплате ритуальных услуг; 6208 рублей – затраты на оплату поминального обеда в день похорон, 40000 рублей – затраты на изготовление и установку памятника, 18700 рублей - затраты на изготовление и установку ограды.

Исходя из того, что данные затраты не выходят за пределы необходимых, связанных с обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела, расходов, суд первой инстанции обосновано возложил на ответчиков ответственность по их возмещению в полном объеме.

Указание в жалобе ответчиком на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежит отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позиции сторон, выраженные в суде первой инстанции, тщательно исследованные судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Комаровой Любови Ивановны, Комарова Дмитрия Николаевича Александровича и ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е.Бочкарев

Судьи                                    И.В. Фирсова

Н.В. Клокова