Решение по делу № 33-4310/2016 от 23.03.2016

судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33- 4310/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Самодуровой Н.Н., Калинниковой О.А.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.01.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Маммаевой Г.А. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре Маммаевой Г.А. часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1. лит. А4), общей площадью 33,20 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 14,10 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: № 2 (жилое) - 19,10 кв.м., № 3 (кухня) - 7,50 кв.м., №№ 7,8 (коридоры) - 2,60; 1,70 кв.м. соответственно, № 9 (санузел) - 2,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Маммаевой Г.А. право собственности на реконструированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1. лит. А4), общей площадью 33,20 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 14,10 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: № (жилое) - 19,10 кв.м., № (кухня) - 7,50 кв.м., №№,8 (коридоры) - 2,60; 1,70 кв.м. соответственно, № (санузел) - 2,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражение против удовлетворения жалобы представителя Мамаевой Г.А. по доверенности Варламову С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маммаева Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Андрееву Н.С., Андрееву Е.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделе части жилого дома в натуре, признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, площадью 218,60 кв.м. и № доли жилого дома, расположенного на данном земельном участке по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 01.07.2004г.

Маммаева Г.А. занимает часть жилого дома - часть лит. А, часть лит.А1, лит. А4, помещения № 2, 3, 7-9.

Ответчики Андреевы Н.С., Е.С. занимают часть жилого дома - часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2а2, помещения № 1, 4, 5, 6.

С целью улучшения жилищных условий совершена реконструкция жилого дома, в результате которой образован жилой дом лит. АА1А2А3А4а2 с площадью всех помещений здания — 102,1 кв.м., общей площадью жилого помещения - 93,9 кв.м., жилой площадью 69,2 кв.м., подсобной - 24,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования — 8,2 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Маммаева Г.А. просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Маммаевой Г.А. и Андреевыми Н.С., Е.С., выделить в натуре и признать за Маммаевой Г.А. право собственности на реконструированную часть жилого дома с отдельным входом под литером (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А4), общей площадью 33,20 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: № 2 (жилое) - 19,10 кв.м., № 3 (кухня) 7,50 кв.м., №№ 7,8 (коридоры) - 2,60; 1,70 кв.м., № 9 (санузел) — 2,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Маммаевой Г.А. - Варламова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно пп. "а" п. 6 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом (с последующими изменениями и дополнениями)" выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Маммаевой Г.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 47,80 кв.м., и жилой площадью 40,60 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. и земельный участок под вышеуказанным жилым домом, площадью 218,60 кв.м.

Другая часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит Андрееву Н.С., Андрееву Е.С., Андрееву С.А., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 20.12.1995г., удостоверенными нотариусом г. Самары Полицковой Т.В., реестр №.

Согласно заключению ООО «Консоль» в процессе эксплуатации, силами жильцов, была произведена реконструкция, выполнены работы, заключающиеся в следующем:

- демонтированы газовый отопительный котел и кирпичный дымоход с размерами в плане 0,70х0,40м в кухне (3). Конструкции полов, крыши и перекрытия на месте демонтажа дымохода заделаны по типу существующих.

В результате реконструкции, был образован жилой дом общей площадью всех помещений здания -102,1 кв.м., общей площадью жилого помещения - 93,9 кв.м., жилой площадью 69,2 кв.м., подобной - 24,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования - 8,2 кв.м.

Согласно выводам заключения ООО «Консоль», реконструкция жилого <адрес>, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего, использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно представленным экспертным заключениям реконструкция части жилого дома (литер АА1А2А3А4а2), расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего санитарного законодательства -Федерального СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов недвижимого имущества осуществляется на основании разрешения на строительство, реконструкцию. Разрешение выдается органом местного самоуправления. По окончании реконструкции объекта недвижимого имущества он подлежит вводу в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате реконструкции был образован новый объект недвижимости, отличающийся от прежнего параметрами и площадью.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению от 30.09.2015г. по состоянию на 21.2015 г. ФГУП «Ростехинвентаризацня — Федеральное БТИ» Самарский филиал, в соответствии со ст. 252 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 07.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, при наличии технической возможности, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности и выделить в собственность помещения жилого дома следующим образом:

- в собственность Маммаевой Г.А. выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1. лит. А4), общей площадью 33,20 кв.м., жилой площадью 19,10 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 14,10 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: № 2 (жилое) - 19,10 кв.м., № 3 (кухня) - 7,50 кв.м., №№ 7,8 (коридоры) - 2,60; 1,70 кв.м. соответственно, № 9 (санузел) — 2,30 кв.м.

- в собственность иных лиц выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, часть лит. А1, лит. А2а2), общей площадью 60,70 кв.м., жилой площадью 50,10 кв.м., самовольно переустроенной или перепланированной площадью 47,80 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: №№ 1,4,6 (жилые) - 12,90; 13,60; 23,60 кв.м. соответственно, № 5 (кухня) - 10,60 кв.м., кроме того сени 1-го этажа (лит. а2) - 8,20 кв.м.

Разрешая спор, суд правильно применил вышеуказанные нормы и пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований - выдела в натуре доли истицы в праве собственности на указанное домовладение и признании за истицей права собственности на самовольно реконструированную часть названного домовладения, достоверно установил, что техническая возможность раздела спорного домовладения в натуре имеется, раздел фактически осуществлен, истица пользуется именно теми помещениями, которые ей выделяются в натуре в соответствии с заключением, домовладение, принадлежащее истице находится на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, а сохранение части домовладения истицы в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой и не представлено разрешительной документации от уполномоченного органа местного самоуправления при осуществлении реконструкции спорного здания, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Также судебная коллегия отмечает, что суд при вынесении решения, проверял, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, но таких обстоятельств не усмотрел, поскольку согласно представленным заключениям, реконструкция соответствует градостроительным нормам и правилам.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не являются основанием к его отмене.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: