Решение по делу № 33-15709/2017 от 27.06.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15709/2017    Судья: Ратникова Е.В.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    1 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.,
При секретаре	Клопове К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2017 года гражданское дело № 2-256/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Максимум» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года по иску акционерного общества «Максимум» к Воробьеву С. А. о признании договора недействительным, взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя АО «Максимум» - Мерлиной О.Е., представителя Воробьева С.А. - Щедрова А.И.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Максимум» обратилось в суд с иском к Воробьеву С.А., в котором просит признать договор поручения от 25.12.2015 ничтожной сделкой и взыскать с ответчика убытки в размере 870 000 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что между сторонами был заключен договор поручения, по которому истец взял на себя обязательство продать автомобиль Воробьева С.А. Машина была принята истцом на реализацию, Воробьеву С.А. переданы денежные средства в размере 870 000 руб. Впоследствии автомобиль был изъят из автосалона истца следственными органами на основании заявления Борисова К.В. об объявлении розыска, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Чубаров О.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу и доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 2 ст. 975 ГК РФ Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.12.2015 ЗАО «Карт Бланш» и Воробьев С.А. заключили договор поручения № КБ 00001414, по которому истец взял на себя обязательство совершить от имени и за счет Воробьева С.А. сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля Инфинити г.р.з. №..., 2012 г.в., VIN №..., черного цвета (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.2. договора поверенный осуществляет поиск покупателя автомобиля и заключает с ним от имени доверителя договор купли-продажи автомобиля.

В силу п.2.1.3. договора, минимальная цена автомобиля при его продаже составляет 870 000 руб.

Согласно п.2.2.2. договора поверенный вправе требовать от доверителя документов, подтверждающих отсутствие автомобиля в базе данных МВД о разыскиваемых автотранспортных средствах.

Из п.2.2.6 договора следует, что передаваемый автомобиль является собственностью доверителя, который гарантирует, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, а также не находится в списках МВД в качестве угнанных, аналогичные сведения содержит гарантийное письмо ответчика от 25.12.2015, согласно которому в случае несоответствия предоставленных сведений фактическим Воробьев С.А. обязуется вернуть денежные средства покупателю и принять обратно автомобиль (л.д.31).

Порядок расчетов по договору поручения определен в п.4.3, согласно которому поверенный обязуется в течение 10 банковских дней с даты получения от покупателя денежных средств в качестве оплаты стоимости автомобиля, перечислить их в размере минимальной цены реализации автомобиля на счет доверителя, вознаграждение поверенного составляет разницу между минимальной и продажной ценой (л.д. 13).

Наименование истца 19.02.2016г. с ЗАО «Карт Бланш» изменено на АО «Максимум» (л.д.27-29).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль 19.12.2015 был приобретен ответчиком и осмотрен в ГИБДД в связи с изменением собственника с Чубарова О.В. на Воробьева С.А. (л.д. 10-11).

25.12.2015г. на основании акта приема-передачи Ответчик передал, а истец принял автомобиль по договору поручения, документы на него и ключи (л.д.56).

25.12.2015г. на основании расходного кассового ордера № КБ00001509 Воробьев С.А. получил в ЗАО «Карт Бланш» на основании договора поручения 870 000 руб. за автомобиль (л.д.9).

29.12.2015г. Борисов К.В. обратился в ОМВД России по району Печатники г. Москвы с заявлением о мошеннических действиях, связанных с принадлежащим ему автомобилем Инфинити г.р.з. №..., 2012г.в., VIN №..., черного цвета и объявлении его в розыск (л.д.98,99).

Старшим следователем СО ОМВД России по району Печатники г. Москвы в адрес начальника 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга было направлено поручение об осмотре автомашины Инфинити 2012г.в., VIN №... и, в случае совпадения идентификационных номеров, об изъятии автомобиля и документов на него. Поручение связано с производством по материалу проверки КУСП № 27442 от 29.12.2015г. по заявлению Борисова К.В. от 29.12.2015 (л.д. 131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.12.2015, автомобиль Инфинити VIN №..., черного цвета был изъят из автосалона Хонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 8 корп.3 (л.д. 115-119).

12.01.2016г. постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по району Печатники г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Согласно указанному постановлению, неустановленные лица в период с 06.12.2015 по 14.12.2015 в офисном помещении № 404 по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д.2, под видом ООО «Пласт-Трейд», введя в заблуждение относительно истинных намерений, оформили агентский договор № 23/01 от 14.12.2015г. с Борисовым К.В. о продаже принадлежащей ему автомашины Инфинити 2012г.в., VIN №..., согласно которому Борисову К.В. в течение 14 дней должны быть выплачены денежные средства от продажи автомобиля, однако денежные средства потерпевшему выплачены не были, чем ему был причинен ущерб на сумму 1090 000 руб. (л.д. 54-55).

12.02.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков (л.д. 7).

11.08.2016г. автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с хранением на территории ОМВД (л.д. 113-114).

11.07.2016г. Борисов К.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Пласт-Трейд» о признании агентского договора незаключенным (л.д.58-61, 71-76).

Решением Никулинского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-6811/2016 исковые требования Борисова К.В. к ООО «Пласт-Трейд» о признании агентского договора незаключенным, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-8911/2017 от 14.03.2017 решение Никулинского районного суда города Москвы оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано нарушение сделкой закона или иного правового акта, отсутствует ссылка на нормы права, которые нарушены договором, при этом истцом также не доказано, что сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что автомобиль был объявлен в розыск еще 16 декабря 2015 года, а следовательно, ответчик, в момент передачи автомобиля истцу знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в угоне, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Из п. 45 указанного приказа следует, что регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

При этом, как следует из представленного в материалы дела заявления Борисова К.В. (л.д. 98), о факте мошеннических действий и с просьбой поставить машину в розыск он обратился в ОМВД по району Печатники города Москвы только 29.12.2015. Ссылка истца на заявление об угоне от 16.12.2015 не является состоятельной, так как фактический запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством был наложен позднее, о чем свидетельствует, в том числе, отсутствие запрета на регистрационные действия со спорным транспортным средством на момент его регистрации ответчиком – 19.12.2015 года (л.д. 10-11).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, на момент передачи автомобиля на комиссию истцу, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом спора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что гарантийное письмо Воробьева С.А. от 25.12.2015 (л.д. 31), на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, направлено на соблюдение прав Покупателя транспортного средства и гарантия возврата денежных средств ответчиком адресована именно Покупателю, а не Поверенному, которым, в данном случае, является истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам факт возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении Борисова К.В. свидетельствует о том, что договор поручения посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, также не может быть признан обоснованным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 140 УПК РФ, поводам для возбуждения уголовного дела может послужить заявление о преступлении; при этом, в силу ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Учитывая, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления; при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом первоначальный договор, на основании которого автомобиль был отчужден у Борисова К.В. вступившим в законную силу решением суда был признан правомерным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что договором поручения были нарушены права кого-либо из третьих лиц.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора поручения ответчик действовал разумно и добросовестно, все свои обязательства, в том числе по передаче автомобиля для продажи, выполнил в полном объеме, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушениях со стороны ответчика, в связи с чем оснований для признания договора поручения недействительным не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что спорный автомобиль, до вынесения соответствующего приговора судом, не выбыл из владения ответчика и, учитывая, что договор поручения не признан недействительным, у истца, после завершения расследования по уголовному делу, возникнет, в случае прекращения производства по уголовному делу, право на реализацию данного транспортного средства и, учитывая досрочное исполнение обязательств по выплате денежных средств в соответствии с положениями ст. 315 ГК РФ, право на получение всей денежной суммы от продажи, в связи с чем оснований полагать права истца нарушенными, не имеется.

Кроме того, в случае вынесения по уголовному делу обвинительного приговора, истец будет вправе обратиться за пересмотром настоящего решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: