Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2012 от 10.10.2012

№ 12- 340(2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 13 ноября 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника Ананьина В.А. – адвоката Леоновича А.П., действующего на основании удостоверения № *** и ордера № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Ананьина В.А. – адвоката Леонович А.П. на постановление зам начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от *** г. ИП Ананьин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что осуществил выпуск на линию транспортного средства ЗИЛ *** гос номер **** регион без путевого листа и без проведения предрейсового медицинского осмотра водителя, указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ананьин В.А. через своего защитника обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что наказан за то, чего не совершал. На предприятии имеется лицо, ответственное за проведение предрейсовых медицинских осмотров, которое и должно нести ответственность за вышеуказанные действия. Просит постановление ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Ананьин В.А., надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, не явился. Защитник Леонович А.П. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя.

Защитник адвокат Леонович А.П. в судебном заседании пояснил, что в полном объёме поддерживает доводы жалобы, дополнительно указал, что обжалуемое постановление не содержит сведений о месте и времени совершения правонарушения, материалами дела не установлен факт вины привлеченного лица с учётом того, что не исследован вопрос о распределении обязанностей в части проведения осмотров, его в день случившегося в городе не было.

Выслушав доводы защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.20 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 25.11.2009 года № 267-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В нарушение указанных требований закона, в постановлении от 27.09.2012 г. отсутствуют полные данные о событии правонарушения, отсутствуют сведения, когда и в каком месте допущен выпуск транспортного средства, и в силу каких обязанностей и по какой должности (предусмотренных законом, должностной инструкцией) Ананьин В.А. отвечал за выпуск на линии транспортных средств. Несмотря на то, что указанная норма КоАП РФ является бланкетной, постановление не содержит сведений о норме закона или иного нормативного акта, которые нарушены привлекаемым лицом.

Таким образом, постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.09.2012 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. Учитывая, что срок давности привлечения Ананьина В.А. к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении в отношении Ананьина В.А. подлежит направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу защитника адвоката Леонович А.П. в интересах Ананьина В.А. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от **** года в отношении Ананьина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, дело направить в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Хлюпин А.Ю.