Решение по делу № 8Г-20263/2023 [88-25624/2023] от 20.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья 1 инстанции: Уразалиева Р.Ф.                                                  Дело № 88-25624/2023

Судья 2 инстанции: Аранов И.О.                         № дела суда 1-й инстанции 2-607/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    7 июля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 17 октября 2022 года, апелляционное определение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 марта 2023 года

по заявлению о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ПАО Банк «Первомайский» о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области №2-607/2017 от 30 августа 2017 года в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «Первомайский» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 834 рубля 05 копеек и государственная пошлина в размере 1 559 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 16 сентября 2022 года судебный приказ №2-607/17 от 30 августа 2017 года отменен на основании заявления ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что в ходе исполнительного производства, возбужденного Лиманским РОСП УФССП по Астраханской области с ее счета в пользу ПАБ Банк «Первомайский» списаны денежные средства в сумме 54 088 рублей 51 копейки по заявлению ПАО Банк «Первомайский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 834 рубля 05 копеек и государственной пошлины 1 559 рублей 59 копеек в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ПАО Банк «Первомайский» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2

С ПАО Банк «Первомайский» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 54 088 рублей 51 копейки.

Апелляционным определением Лиманского районного суда Астраханской области от 9 марта 2023 года определение мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области оставлено без изменения, частная жалоба представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области №2-607/2017 от 30 августа 2017 года в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Банк «Первомайский» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 834 рубля 05 копеек и государственная пошлина в размере 1 559 рублей 59 копеек.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 16 сентября 2022 года судебный приказ №2-607/17 от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления ФИО3

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья руководствовался положениями статей 443, 445 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, при этом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного судебного приказа с ФИО3 взысканы денежные средства, имеются основания для поворота исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что исковое заявление ПАО Банк «Первомайский» к ФИО3 поступило в Лиманский районный суд Астраханской области по истечении более двух месяцев после вынесения определения о повороте исполнения решения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

При этом по смыслу названных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правовое значение для разрешения вопроса о повороте исполнения судебного приказа имеет не факт регистрации иска в суде, а наличие возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года мировой судья судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области отменил судебный приказ №2-607/17 от 30 августа 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа направлено в адрес взыскателя. Сведения о получении взыскателем указанного определения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Из материалов дела не усматривается, что после получения заявления о повороте, мировым судьей оно принято к производству. Так, материалы дела не содержат определения о принятии заявления, в котором бы имелись сведения о дате и времени судебного заседания, в которое вызваны стороны.

В соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Содержащийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления (№) не позволяет идентифицировать, какое именно судебное извещение направлено в адрес ПАО Банк «Первомайский». При этом, следует отметить, что с обратной стороны отчета об отслеживании находятся копии доверенности и справка, не относящиеся к настоящему делу.

Таким образом, судья кассационного суда отмечает, что сведений о надлежащем уведомлении ПАО Банк «Первомайский», как об отмене судебного приказа, так и о назначении к рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного приказа, материалы дела не содержат.

Кроме того, из текста кассационной жалобы следует, что исковое заявление к ФИО3 подано в Лиманский районный суд Астраханской области 28 октября 2022 года, хотя суд апелляционной инстанции указывает на то, что исковое заявление подано лишь 19 декабря 2022 года.

В материалах дела отсутствует подтверждение поступление искового заявления в указанные даты, в связи с чем, суду надлежит проверить действительные сведения о подаче ПАО Банк «Первомайский» иска к ФИО3 в суд.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО Банк «Первомайский», в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 17 октября 2022 года, апелляционное определение Лиманского районного суда Астраханской области от 9 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                            В.Ю. Брянский