Решение по делу № 33-5531/2019 от 05.04.2019

Судья: Лазаренко В.Ф. дело № 33-5531/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Князькова М.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Гарифулина Николая Валерьевича и его представителя по доверенности Гусарова Романа Александровича

на решение Советского районного суда города Волгограда от 30 января 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гарифулина Николая Валериевича к ООО «Тайгер-Ган» о возмещении стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Князькова М.А., пояснения Гарифулина Н.В. и его представителя по доверенности Гусарова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Гарифулин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Тайгер-Ган» о возмещении стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов..

В обосновании заявленных требований указал, что 28 июля 2018 года истцом в ООО «Тайгер-Ган» было приобретено огнестрельное оружие ограниченного поражения Grand Power T15-F калибра 45х30 с серийным номером <.......> патроны к нему и кобура, общей стоимостью 55259 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенного оружия были выявлены недостатки товара, в связи с чем Гарифулин Н.В. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств. Требования истца ответчик проигнорировал.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 55259 рублей, неустойку 21 августа 2018 года по 30 января 2019 года в размере 228666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на доставку товара продавцу в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на получение лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов в размере 1400 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд постановил решение, которым признал взыскать с ООО «Тайгер-Ган» в пользу Гарифулина Н.В. стоимость товара (оружия, кобуры и патронов) в размере 55259 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины на получение лицензии на приобретение огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему в размере 1400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифулина Н.В. отказано. На Гарифулина Н.В. возложена обязанность возвратить ООО «Тайгер-Ган» травматический пистолет марки «Grand Power T 15-F» с серийным номером <.......>, кобуру и патроны в полной комплектации в течение 3 дней после вступления решения суда в законную силу. С ООО «Тайгер-Ган» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2439 рублей 77 копеек.

Гарифулин Н.В. и его представитель по доверенности Гусаров Р.А., не оспаривая постановленное по делу решение суда по существу, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании штрафа, неустойки, а также в части установленного судом срока возврата товара продавцу.

По мнению апеллянта, ответчик в установленные законом сроки не дал ответ на направленную истцом в его адрес претензию, не разъяснил процедуру предоставления ограниченного в обороте товара для проведения проверки качества. При этом полагает, что судом установлены сроки возврата товара продавцу без учета того, что подлежащий возврату товар ограничен в обороте.

ООО «Тайгер-Ган» в лице директора Михеева Д.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тайгер-Ган», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 июля 2018 года между Гарифулиным Н.В. и ООО «Тайгер-Ган» был заключен договор купли-продажи, предметом которого стало огнестрельное оружие ограниченного поражения Grand Power T15-F калибра 45х30 с серийным номером <.......>, патроны к нему и кобура, общей стоимостью 55259 рублей.

Гарифулин Н.В. выполнил принятые на себя обязательства, оплатил 100% стоимости приобретенного товара в день заключения договора. ООО «Тайгер-Ган» в день заключения договора передало Гарифулину Н.В. предмет договора.

В ходе эксплуатации товара Гарифулиным Н.В. были выявлены недостатки товара, в связи с чем он 13 августа 2018 года обратился в ООО «Тайгер-Ган» с заявлением об обнаружении недостатка товара. Претензия об отказе от договора купли-продажи от 28 июля 2018 года и возврата уплаченных за товар денежных средств была направлена истцом в адрес ответчика 29 августа 2018 года и получена последним 30 августа 2018 года.

11 сентября 2018 года ООО «Тайгер-Ган» посредством почтового отправления направило истцу ответ на претензию, в котором указало, что для принятия решения необходимо провести проверку качества товара, в связи с чем Гарифулину Н.В. было предложен представить товар на завод изготовитель указанного товара. При этом, еще 16 август 2018 года в переписке в мессенджере WhatsApp представитель продавца товара сообщал истцу о необходимости предоставления товара для проведения проверки его качества.

В письме от 07 ноября 2018 года завод изготовитель приобретенного истцом огнестрельное оружие ограниченного поражения сообщил о готовности осуществить экспертизу товара для установления причин возникновения дефекта, для чего истцу было предложено направить товар в адрес завода изготовителя.

Ввиду того, что Гарифулин Н.В. товар для проведения проверки его качества ни в ООО «Тайгер-Ган», ни на завод изготовитель, не предоставил, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «НЭУ «Истина» была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой в огнестрельном оружии ограниченного поражения Grand Power T15-F калибра 45х30 с серийным номером <.......> имеются существенные производственные недостатки, устранение которых экономически нецелесообразно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 469, 470, 475 гражданского кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства и понесенные им убытки, возложив на истца обязанность возвратить продавцу приобретенный товар.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии с положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 13, 15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», частично удовлетворены и требования истца о взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, а также отказано во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Постановленное по делу решение суда, по сути, обжалуется Гарифулиным Н.В. только в части отказа во взыскании с ответчика в его пользу неустойки, штрафа, а также в части установленного судом срока возврата товара продавцу, в связи с чем, руководствуясь правилами частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в указанной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривая оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товар.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, истец ссылается на то, что его требования о возврате уплаченных за товар денежных средств продавцом в установленные законом сроки выполнено не было, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, в данном случае, требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования продавцом удовлетворены не были.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

На основании абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В данном случае материалами дела подтверждено, что Гарифулин Н.В. уведомление ООО «Тайгер-Ган» о предоставлении товара для проведения проверки его качества проигнорировал. Товар для проведения проверки его качества продавцу товара представлен не был.

При этом, из представленных в дело доказательств следует, что о необходимости предоставления товара на проверку качества истец был проинформирован продавцом еще 16 августа 2018 года, то есть до направления им претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств, что следует из переписки истца с представителем ответчика в мессенджере WhatsApp (л.д. 28-30)

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, стороной ответчика были предприняты необходимые меры для рассмотрения претензии Гарифулина Н.В., тогда как истец по требованию продавца не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

При этом, по мнению судебной коллегии, ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что основываясь на положениях статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы истца о том, что продавец товара и его завод изготовитель находится в другом регионе, тогда как приобретенный им товар относится к товарам ограниченным в обороте, в связи с чем он не мог представить его продавцу и/или заводу изготовителю для проведения проверки качества товара, необоснованны.

Так, в силу положений статьи 1 Федерального закона «Об оружии», огнестрельное оружие ограниченного поражения - короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку;

патрон травматического действия - устройство, предназначенное для выстрела из огнестрельного гладкоствольного оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения, объединяющее в одно целое при помощи гильзы средства инициирования, метательный заряд и метаемое снаряжение травматического действия и не предназначенное для причинения смерти человеку;

Согласно пункта 94 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», продажа гражданского оружия, предназначенного для использования гражданами в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, основных частей (ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка) гражданского и служебного (если их покупателям являются граждане, награжденные служебным оружием) огнестрельного оружия (далее именуется - оружие), а также патронов к гражданскому оружию осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, а также особенностями, определенными настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 102, 103 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, при получении товара покупатель проверяет правильность заполнения продавцом лицензии (разрешения) покупателя на приобретение (ношение, ношение и хранение) оружия или документа, удостоверяющего право покупателя на охоту (в отношении охотничьего холодного клинкового оружия), расписывается в лицензии, а также в книге учета продавца.

Покупатель при замене оружия, патронов ненадлежащего качества либо в случае их возврата при расторжении договора обязан представить продавцу документ, удостоверяющий его личность, а также лицензию (разрешение) на приобретение (ношение, ношение и хранение) оружия, владельцем которого он является, либо документ, удостоверяющий его право на охоту.

Замена оружия, патронов ненадлежащего качества производится на модели, соответствующие виду и типу, указанным в лицензии (разрешении) покупателя на приобретение (ношение, ношение и хранение) оружия, владельцем которого он является, либо в документе, удостоверяющем его право на охоту. Замена оружия, патронов ненадлежащего качества или их возврат при расторжении договора оформляются актом в установленном порядке.

В соответствии с пунктом17 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного и патронов к нему на территории Российской Федерации» Передача (возврат) поставщикам (продавцам) приобретенных у них оружия и патронов при обнаружении технических неисправностей осуществляется на основании заявления владельца с оформлением документов установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Передача (возврат) оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту учета данного оружия.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает передачу (возврат) оружия и патронов их владельцами продавцу, в том числе и находящемуся в другом регионе.

Из материалов дела усматривается, что указанные требования и Правила истцом выполнены не были. Тогда как вышеуказанная информация является общедоступной и размещена на официальном сайте Министерства внутренних дел. В связи с чем доводы истца о том, что до него не была доведена ответчиком информация о процедуре предоставления приобретенного им товара для проведения проверки качества, необоснованны. При том, что обязанность по разъяснению истцу процедуры возврата товара ненадлежащего качества, в том числе и ограниченного в обороте, на продавца товара законом не возложена.

Нельзя принять во внимание и ссылки истца на то, что он не ограничивал прав продавца товара, поскольку именно истец проигнорировал требования продавца о предоставлении товара для проведения проверки его качества, чем лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Тогда как ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, чего в данном случае установлено не было. Истец не предоставил ответчику товар, для того, чтобы последний мог провести проверку качества и экспертизу. Таким образом, ответчик был лишен возможности выполнить требования покупателя из-за действий самого истца.

Вопреки доводов истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан передать продавцу некачественный товар. При этом, установленный судом в данной части срок его исполнения разумен, установлен исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон. Доказательств наличия объективных препятствий исполнения решения суда в части передачи ненадлежащего товара продавцу, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Волгограда от 30 января 2019 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Гарифулина Николая Валерьевича и его представителя по доверенности Гусарова Романа Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: