Решение по делу № 33-11083/2024 от 29.10.2024

Судья: Постоялко С.А.                                                     Дело № 33-11083/2024

Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                             Дело № 2-6011/2024

                                                                           54RS0010-01-2024-007099-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Рыбакова Т.Г., при помощнике судьи Куприй А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» ноября 2024 года гражданское дело по частной жалобе Ледневой И. В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2024 года об обеспечительных мерах,

установила:

Фурсова Ю.О. обратилась в суд с иском к Бородиневской И.В., Громовой Т.В., Ермошенко О.И., Журавлевой Е.Ф.И., Мироновой М.С., Ледневой И.В., Новикову Б.Ю., Майоровой О.К., Шавлоховой И.И., Тарощину Н.И о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД.

Одновременно с исковым заявлением от Фурсовой Ю.О. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 16 августа 2024 года до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявления указано, что согласно протокола общего собрания произведена замена управляющей компании с ООО «Уют» на ООО «Точка опоры». Также указанным решением собственников был утвержден тариф, который выше тарифа, установленного ООО «Уют». Таким образом Фурсова Ю.О. и остальные собственники несут убытки, будут платить за жилье больше при том, что качество работы ООО «Точка опоры» может оказаться не выше, чем качество работы ООО «Уют». ООО «Точка опоры» имеет большое количество судебных споров с ГЖИ Новосибирской области о признании недействительными приказов ГЖИ Новосибирской области. Приостановление исполнения решения общего собрания собственников позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставит под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2024 года заявление Фурсовой Ю.О. удовлетворено.

Судом постановлено:

Приостановить исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 16 августа 2024 года.

С указанным определением не согласилась Леднева И.В., в частной жалобе просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что отсутствуют правовые основания для приостановления исполнения решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 16 августа 2024 года. Ссылается на то, что принятые обеспечительные меры ущемляют права иных собственников данного дома на выбор управляющей компании, а также парализуют деятельность по управлению домом, препятствуют подготовить дом к отопительному сезону, а также препятствуют реализации принятого решения по благоустройству территории.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта

Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.09.2024 к производству суда принято исковое заявление Фурсовой Ю.О. к Бородиневской И.В., Громовой Т.В., Ермошенко О.И., Журавлевой Е.Ф.И., Мироновой М.С., Ледневой И.В., Новикову Б.Ю., Майоровой О.К., Шавлоховой И.И., Тарощину Н.И о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 16 августа 2024 года.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от 16 августа 2024 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подлежат удовлетворению, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем в случае, если иск будет удовлетворен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на указанных нормах процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается решение общего собрания, в том числе о смене управляющей организации ООО «Уют» на ООО «Точка опоры».

Судья апелляционной инстанции полагает, что поскольку оспаривается решение общего собрания, которым принято решение о смене управляющей компании ООО «Уют» на ООО «Точка опоры», что в дальнейшем также влечет передачу ей документации и возложение на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей по заключению с данной организацией договора управления многоквартирным домом, увеличение платы за жилое помещение, предоставление персональных данных и иных обязанностей установленных договором управления, у суда первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований истца, многоквартирным домом продолжит управлять ООО «Уют», которое ранее управляло многоквартирным домом, соответственно передача полномочий по управлению жилым домом до принятия судом решения, безусловно, будет являться препятствием для исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска.

Приостановление исполнения решения общего собрания собственников в указанной части позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими предприятиями, и как следствие, не поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами.

Учитывая указанные нормы права, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер требованиям, изложенным в иске, предмет спора и взаимосвязанность с ним предлагаемых истцом обеспечительных мер, судья апелляционной инстанции усматривает возможность затруднений при исполнении судебного решения в отсутствие обеспечительных мер, испрашиваемых истцом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ледневой И. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2024г.

Судья

Новосибирского областного суда                            Т.Г. Рыбакова