cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Иркутская область / Гражданские / 2-2172/2022

Решение по делу № 2-2172/2022 от 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при помощнике судьи Дармаевой Е.А.,

с участием: представителя истца Басовой Н.И., представителя ответчика Дорошкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001705-79 (2-2172/2022) по иску Волко С.В., Волко А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАКСКОМ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волко С.В., Волко А.О. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «МАКСКОМ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В основание иска истцы указали, что <Дата обезличена> в жилой комнате квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, произошло частичное обрушение потолочного перекрытия, о чем управляющей компанией был составлен акт от <Дата обезличена>. После обрушения кровли управляющей организацией были выполнены работы по установке временного деревянного настила обрушившегося участка, однако иной ущерб управляющая организация отказалась возместить добровольно, ссылаясь на то, что обязанность по проверке состояния крыши и потолочных перекрытий, последующий их ремонт лежит на Фонде капитального ремонта. Истец, выражая несогласие с указанной позицией ответчика, указывает, что причиной обрушения послужило ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании, в связи с чем ущерб подлежит возмещению со стороны управляющей организации. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцами заказан отчет от <Дата обезличена> <Номер обезличен> согласно выводов которого, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для ремонта, необходимых для устранения последствий обрушения потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом допустимого округления, составляет: 279 500 рублей. Действиями управляющей организации по не осуществлению надлежащего текущего ремонта кровли, что послужило причиной ее обрушения, а также отказа в добровольном возмещении ущерба, причиненного обрушением, истцам, как потребителям, причинен моральный вред, размер которого истцы оценивают в 10000 рублей. В связи с чем истцы Волко С.В., Волко А.О. просят суд взыскать с ООО «УК «МАКСКОМ» в свою пользу ущерб, причиненный обрушением потолочного перекрытия, в размере 279 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен>, Администрация <адрес обезличен>.

Истцы Волко С.В., Волко А.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных пояснениях Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> указал, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес обезличен>, утвержденной постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп, капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> запланирован на период <Дата обезличена> годы. Учитывая сроки (<Дата обезличена> годы) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, Фонд не обеспечивал проведение капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме, и, следовательно, не несет ответственность за причинение ущерба жилому помещению <Номер обезличен> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истцов, представителя третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Басова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «МАКСКОМ» Дорошков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении полностью, поскольку со стороны управляющей организации отсутствует виновное противоправное не исполнение обязательств, приведшее к обрушению кровли. Фондом капительного ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> принято решение о внесении жилого <адрес обезличен> в перечень домов - участников региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Причиной обрушения потолка в квартире истцов явилось неудовлетворительное состояние всех основных конструкций дома, в том числе перекрытий, который был введен в эксплуатацию в 1959 году, соответственно, ООО «УК МАКСКОМ», не может отвечать за не проведение капитального ремонта, к которому в том числе относится замена перекрытий, поскольку данный вид ремонта должен проводиться Фондом капительного ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес обезличен> Каюмова О.В., действующая на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление указав, что ремонт крыши, а также работы по реконструкции несущих строительных конструкций многоквартирных домов, осуществляются в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес обезличен> на 2014-2052 годы, утвержденной постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп. В соответствии с Региональной программой, проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома запланировано в период с 2023 по 2025 годы. В настоящее время в соответствии с предложением Фонда (от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>) собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании утвержден вид работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме «техническое обследование общего имущества» и предельная стоимость работ. После проведения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> в 2023 году технического обследования общего имущества многоквартирного дома Фондом будет рассматриваться вопрос о ремонте либо реконструкции крыши многоквартирного дома.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Волко С.В., Волко А.О. подлежат удовлетворению полностью.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности Волко А.О. (1/3 доли), Волко С.В. (2/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, а также свидетельствами о государственной регистрации праве.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен> осуществляет ООО «УК МАКСКОМ» на основании договора управления многоквартирным от <Дата обезличена>, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств <Дата обезличена> в жилой комнате квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, произошло частичное обрушение чердачного перекрытия и потолка, о чем управляющей компанией был составлен акт от <Дата обезличена>.

После частичного обрушения чердачного перекрытия и потолка ООО «УК МАКСКОМ» проведен ремонт чердачного перекрытия в квартире истцов стоимостью 52725 рублей, о чем составлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <Дата обезличена>, указанное обстоятельство не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истцов в ходе судебного разбирательства, произведенных <Дата обезличена> управляющей организацией работ по устранению обрушения чердачного перекрытия недостаточно для возмещения полного ущерба, причиненного обрушением, поскольку при обрушении чердачного перекрытия повреждение имеются на потолке, стенах, полу, окне.

Согласно отчета ООО «Аспект-Оценка» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для ремонта, необходимых для устранения последствий обрушения потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом допустимого округления, составляет: 279 500 рублей.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а, з» пункта 11 Правил).

В соответствий с пунктами 4.6.1.1, 4.6.4.6 Постановления Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> управляющая организация, в том числе, осуществляет техническое обслуживание дома, которое включает в себя работы по устранению аварийного состояния строительных конструкции дома, технические осмотры отдельных элементов дома, подготовку дома к сезонной эксплуатации.

Таким образом, управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание плиты перекрытий, крыш, чердаков, строительных конструкции дома.

При этом согласно статье 4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Также в соответствии со статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представитель ответчика ООО «УК «МАКСКОМ» в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие на стороне управляющей организации виновного противоправного не исполнение обязательств, приведшего к обрушению кровли, поскольку Фондом капительного ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> принято решение о внесении жилого <адрес обезличен> в перечень домов - участников региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Причиной обрушения потолка в квартире истцов явилось неудовлетворительное состояние всех основных конструкций дома, в том числе перекрытий, который был введен в эксплуатацию в 1959 году, соответственно, ООО «УК МАКСКОМ», не может отвечать за не проведение капитального ремонта, к которому в том числе относится замена перекрытий, поскольку данный вид ремонта должен проводиться Фондом капительного ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен>.

Действительно, ремонт крыши, а также работы по реконструкции несущих строительных конструкций многоквартирных домов, осуществляются в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес обезличен> на 2014-2052 годы, утвержденной постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в региональной программе капитального ремонта определяется исходя из критериев, установленных <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес обезличен>». В 2013 году в соответствии с критериями очередности все многоквартирные дома распределены в региональной программе капитального ремонта по шести пятилетним периодам проведения работ. <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в <адрес обезличен> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес обезличен>» установлен плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт.

В соответствии с Региональной программой, проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома запланировано в период с 2023 по 2025 годы. После проведения Фондом в 2023 году технического обследования общего имущества многоквартирного дома Фондом будет рассматриваться вопрос о ремонте либо реконструкции крыши многоквартирного дома.

Вместе с тем факт включения дома в региональную программу по капитальному ремонту, не освобождает управляющую организацию как до момента проведения капитального ремонта, так и после его проведения, от исполнения возложенной на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности как многоквартирного дома, так и отдельных его частей, в том числе крыш, чердаков, потолочных перекрытий.

С целью определения причин обрушения потолочного перекрытия, а также могло ли своевременное проведение текущих ремонтных работ предотвратить обрушение потолочного перекрытия определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО Бюро экспертиз «Вектор».

Из заключения эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» Осиповой Е.А. <Номер обезличен> следует, что причиной обрушения потолочного перекрытия в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с учетом года его постройки, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (пропуск атмосферных осадков внутрь чердачного помещения), при этом своевременное проведение текущих ремонтных работ могло предотвратить обрушение потолочного перекрытия.

В судебном заседании был допрошен эксперт Осипова Е.А., которая, со ссылкой на своё заключение, дала следующие пояснения: причиной обрушения кровли является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. При систематическом попадании атмосферных осадков, балка пришла в негодность, она прогнила. Ею были исследованы все акты выполненных работ, а также дальнейшие действия управляющей компании после проведения осмотра. В 2017 году проведен мелкий ремонт крыши по замене шифера. При проведении данного ремонта значительные протекания кровельного покрытия уменьшились. Второй ремонт проводился в 2020 году. После 2020 года стороной истца была представлены фотографии, на которых видно, что на перекрытии лежит снег, само перекрытие управляющая компания не исследовала. Нет информации о том, что проводился осмотр перекрытия. Ею был вскрыт шлаковый утеплитель. Балки на другой части дома не имеют таких повреждений. Та балка, которая находилась в гараже истца, находится в гнилостном состоянии. Балку исследовала, ее предоставил истец, точно такая же балка была на фотографии. Представитель ответчика при осмотре данной балки не выражал свои возражения о том, что это другая балка. Балку она идентифицировала. Балку необходимо было заменить или усилить, замена и усиление это текущий ремонт, меняется лишь часть. Перекрытие обрушилось в одной части крыши дома, там, где осадки не попадали, все нормально. Там где попадали осадки, там балка прогнила. Замену шифера можно было провести. В результате отсутствия ремонта крыши, которая находилась под влиянием атмосферных осадков, разрушился поверхностный слой материала. Частое увлажнение атмосферными осадками с последующим высыханием и контакта с воздухом приводит к размягчению волокон древесины. Сейчас произведены ремонтные работы, там новая балка. Все акты, которые составлялись управляющей компанией, были в отношении крыши, но нигде не указывали, что вскрылся утеплитель. Кроме того, никто не отметил гниение балки. Они только указывали про намокание.

Суд, оценивая заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта Осиповой Е.А., данных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт Осипова Е.А. предупреждена об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, как и доказательств иных причин возникновения ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, установлено, что обрушение потолочного перекрытия в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственникам жилого помещения, возлагается на ответчика ООО «УК «МАКСКОМ».

Доводы ответчика относительно проведения постоянного текущего обслуживания и ремонта крыш, что подтверждается журналом осмотра технического состояния элементов общего имущества жилых многоквартирных домов, дефектными ведомостями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, акты осмотра элементов общего имущества жилого многоквартирного дома от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а также исполнения требований актов проверок государственных органов в сфере жилищных правоотношений, свидетельствуют лишь факте проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом не свидетельствуют о достаточности проведения данных работ для содержания общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности как многоквартирного дома, так и отдельных его частей.

Кроме того, возражения и доводы ответчика не опровергаются показаниями свидетеля Щепина Д.С., не доверять показаниям которого у суда нет оснований. Так, свидетель показал суду, что являясь сотрудником ООО «УК «МАКСКОМ», проводил осмотры с <Дата обезличена>, также проводил осмотры общего имущества два раза в год, весной и осенью. Весной 2020 года был на осмотрах дома по <адрес обезличен>, никаких нарушений не было выявлено. Про обрушение кровельного перекрытия в квартире истцов ему известно. Осмотры проводятся коллегиально и комиссионно, с его участием. Они поднимались и спускались в подвал, поднимались на чердак, проверяли состояние утеплителя, осмотрели балки, покрытие крыши, посмотрели шифер. Не сдуло ли их, проверили закрывание окон, которые ведут на чердачное помещение. Была заявка летом 2020 года о прочистке ливневого стока, надо было позвать альпиниста. Было капельная течь, по внутренней стенке. На вопрос о характере обрушения свидетель показал, что часть, фрагмент потолка был полностью обрушен, была видна балка, в квартире на полу лежало что-то из гипсокартонного листа, с металлическими элементами. А сверху на чердаке, видно, что под утеплителем лежали трубы, что характерно для тех домов. Лет 20-30 назад там проходило отопление. Шифер не падал, крыша целая, балка обрушились, сложилась пополам и лежала в комнате. Когда рабочие выносили эту балку, она была трухлявая, не то, что гнилая, в местах скрепления имелась трещина, она не была единым целым. В их управление многоквартирный дом достался с крышей в таком виде, ими шифер заменен, он и сейчас целый. Ремонты проводились в соответствии с заявками, по факту их поступления. Если есть заявка и нужно что-то устранить, они устраняли.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, его показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 ЖК РФ, статьями 4, 7 Закона «О защите прав потребителей», пунктами 5, 11, 42 Правил, пунктами 4.6.1.1, 4.6.4.6 Постановления Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «УК «МАКСКОМ» в причинении ущерба имуществу истцов Волко С.В., Волко А.О. по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что в результате обрушения потолочного перекрытия причинен вред имуществу Волко С.В., Волко А.О., принадлежащему им на праве общей долевой собственности.

Согласно отчета ООО «Аспект-Оценка» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>АО-22 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для ремонта, необходимых для устранения последствий обрушения потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом допустимого округления, составляет: 279 500 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, оценивая отчет ООО «Аспект-Оценка» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>АО-22, принимает во внимание данный отчет в качестве доказательства в подтверждение рыночной стоимости причиненного ущерба, поскольку при проведении оценки экспертом определены объем фактических повреждений, причиненных имуществу истцов, действительный размер ущерба с учетом требований статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ как доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцу, так и доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суд приходит к выводу, исковые требования Волко С.В., Волко А.О. о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «УК «МАКСКОМ» в общем размере 279500 рублей, по 139750 рублей. При этом суд не входит в обсуждение взыскания размера ущерба пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение, поскольку стороной ответчика сам размер ущерба не оспаривался.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из доводов искового заявления, пояснений данных в ходе судебного разбирательства стороной истцов следует, что в результате обрушения потолочного перекрытия, истцы испытывали нравственные страдания по поводу того, что было повреждено имущество, что лишило возможности использовать по назначению жилую комнату.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истцов на получение услуг по управлению многоквартирным домом надлежащего качества им как потребителям был причинен моральный вред.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Волко С.В., Волко А.О. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует степени физических, нравственных страданий истцов в связи с нарушением их прав как потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцы обращалась к ответчику с претензией, однако требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, что подтверждается ответом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу Волко С.В., Волко А.О. в размере 144 750 рублей ((279500 рублей + 10 000 рублей) х 50%), по 72375 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, учитывая, что истцы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 295 рублей (279 500 - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волко С.В., Волко А.О. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАКСКОМ» (ИНН 3812090927, ОГРН 1063812069650) в пользу Волко А.О. (паспорт 2510 ....), Волко С.В. (паспорт ....) ущерб, причиненный обрушением потолочного перекрытия в размере 279500 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, по 139750 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 142750 (сто срок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, по 71375 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят пять рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управляющая компания «МАКСКОМ» (ИНН 3812090927, ОГРН 1063812069650) государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 6295 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированное решение составлено 01.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при помощнике судьи Дармаевой Е.А.,

с участием: представителя истца Басовой Н.И., представителя ответчика Дорошкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-001705-79 (2-2172/2022) по иску Волко С.В., Волко А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАКСКОМ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волко С.В., Волко А.О. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК «МАКСКОМ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В основание иска истцы указали, что <Дата обезличена> в жилой комнате квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, произошло частичное обрушение потолочного перекрытия, о чем управляющей компанией был составлен акт от <Дата обезличена>. После обрушения кровли управляющей организацией были выполнены работы по установке временного деревянного настила обрушившегося участка, однако иной ущерб управляющая организация отказалась возместить добровольно, ссылаясь на то, что обязанность по проверке состояния крыши и потолочных перекрытий, последующий их ремонт лежит на Фонде капитального ремонта. Истец, выражая несогласие с указанной позицией ответчика, указывает, что причиной обрушения послужило ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании, в связи с чем ущерб подлежит возмещению со стороны управляющей организации. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцами заказан отчет от <Дата обезличена> <Номер обезличен> согласно выводов которого, рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для ремонта, необходимых для устранения последствий обрушения потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом допустимого округления, составляет: 279 500 рублей. Действиями управляющей организации по не осуществлению надлежащего текущего ремонта кровли, что послужило причиной ее обрушения, а также отказа в добровольном возмещении ущерба, причиненного обрушением, истцам, как потребителям, причинен моральный вред, размер которого истцы оценивают в 10000 рублей. В связи с чем истцы Волко С.В., Волко А.О. просят суд взыскать с ООО «УК «МАКСКОМ» в свою пользу ущерб, причиненный обрушением потолочного перекрытия, в размере 279 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определениями суда от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен>, Администрация <адрес обезличен>.

Истцы Волко С.В., Волко А.О., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просят о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных пояснениях Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> указал, что в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес обезличен>, утвержденной постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп, капитальный ремонт имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> запланирован на период <Дата обезличена> годы. Учитывая сроки (<Дата обезличена> годы) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, Фонд не обеспечивал проведение капитального ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме, и, следовательно, не несет ответственность за причинение ущерба жилому помещению <Номер обезличен> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истцов, представителя третьего лица в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Басова Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «МАКСКОМ» Дорошков С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении полностью, поскольку со стороны управляющей организации отсутствует виновное противоправное не исполнение обязательств, приведшее к обрушению кровли. Фондом капительного ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> принято решение о внесении жилого <адрес обезличен> в перечень домов - участников региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Причиной обрушения потолка в квартире истцов явилось неудовлетворительное состояние всех основных конструкций дома, в том числе перекрытий, который был введен в эксплуатацию в 1959 году, соответственно, ООО «УК МАКСКОМ», не может отвечать за не проведение капитального ремонта, к которому в том числе относится замена перекрытий, поскольку данный вид ремонта должен проводиться Фондом капительного ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации <адрес обезличен> Каюмова О.В., действующая на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление указав, что ремонт крыши, а также работы по реконструкции несущих строительных конструкций многоквартирных домов, осуществляются в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес обезличен> на 2014-2052 годы, утвержденной постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп. В соответствии с Региональной программой, проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома запланировано в период с 2023 по 2025 годы. В настоящее время в соответствии с предложением Фонда (от <Дата обезличена> исх. <Номер обезличен>) собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании утвержден вид работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме «техническое обследование общего имущества» и предельная стоимость работ. После проведения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> в 2023 году технического обследования общего имущества многоквартирного дома Фондом будет рассматриваться вопрос о ремонте либо реконструкции крыши многоквартирного дома.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Волко С.В., Волко А.О. подлежат удовлетворению полностью.

Согласно пункту 1, подпункту 6 пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом в силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1080, 1082 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить: по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей долевой собственности Волко А.О. (1/3 доли), Волко С.В. (2/3 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата обезличена>, а также свидетельствами о государственной регистрации праве.

Управление многоквартирным домом <Номер обезличен> по <адрес обезличен> осуществляет ООО «УК МАКСКОМ» на основании договора управления многоквартирным от <Дата обезличена>, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <Дата обезличена>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств <Дата обезличена> в жилой комнате квартиры, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, произошло частичное обрушение чердачного перекрытия и потолка, о чем управляющей компанией был составлен акт от <Дата обезличена>.

После частичного обрушения чердачного перекрытия и потолка ООО «УК МАКСКОМ» проведен ремонт чердачного перекрытия в квартире истцов стоимостью 52725 рублей, о чем составлен акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <Дата обезличена>, указанное обстоятельство не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений истцов в ходе судебного разбирательства, произведенных <Дата обезличена> управляющей организацией работ по устранению обрушения чердачного перекрытия недостаточно для возмещения полного ущерба, причиненного обрушением, поскольку при обрушении чердачного перекрытия повреждение имеются на потолке, стенах, полу, окне.

Согласно отчета ООО «Аспект-Оценка» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для ремонта, необходимых для устранения последствий обрушения потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом допустимого округления, составляет: 279 500 рублей.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее – Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а, з» пункта 11 Правил).

В соответствий с пунктами 4.6.1.1, 4.6.4.6 Постановления Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора управления многоквартирным домом от <Дата обезличена> управляющая организация, в том числе, осуществляет техническое обслуживание дома, которое включает в себя работы по устранению аварийного состояния строительных конструкции дома, технические осмотры отдельных элементов дома, подготовку дома к сезонной эксплуатации.

Таким образом, управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание плиты перекрытий, крыш, чердаков, строительных конструкции дома.

При этом согласно статье 4 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Также в соответствии со статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Представитель ответчика ООО «УК «МАКСКОМ» в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие на стороне управляющей организации виновного противоправного не исполнение обязательств, приведшего к обрушению кровли, поскольку Фондом капительного ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен> принято решение о внесении жилого <адрес обезличен> в перечень домов - участников региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Причиной обрушения потолка в квартире истцов явилось неудовлетворительное состояние всех основных конструкций дома, в том числе перекрытий, который был введен в эксплуатацию в 1959 году, соответственно, ООО «УК МАКСКОМ», не может отвечать за не проведение капитального ремонта, к которому в том числе относится замена перекрытий, поскольку данный вид ремонта должен проводиться Фондом капительного ремонта многоквартирных домов <адрес обезличен>.

Действительно, ремонт крыши, а также работы по реконструкции несущих строительных конструкций многоквартирных домов, осуществляются в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес обезличен> на 2014-2052 годы, утвержденной постановлением <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-пп.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в региональной программе капитального ремонта определяется исходя из критериев, установленных <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес обезличен>». В 2013 году в соответствии с критериями очередности все многоквартирные дома распределены в региональной программе капитального ремонта по шести пятилетним периодам проведения работ. <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О внесении изменений в <адрес обезличен> «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес обезличен>» установлен плановый период проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах по каждому виду услуг и (или) работ, при этом указанный срок может определяться указанием на календарный год или не превышающий трех календарных лет период, в течение которых должен быть проведен такой ремонт.

В соответствии с Региональной программой, проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома запланировано в период с 2023 по 2025 годы. После проведения Фондом в 2023 году технического обследования общего имущества многоквартирного дома Фондом будет рассматриваться вопрос о ремонте либо реконструкции крыши многоквартирного дома.

Вместе с тем факт включения дома в региональную программу по капитальному ремонту, не освобождает управляющую организацию как до момента проведения капитального ремонта, так и после его проведения, от исполнения возложенной на нее обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности как многоквартирного дома, так и отдельных его частей, в том числе крыш, чердаков, потолочных перекрытий.

С целью определения причин обрушения потолочного перекрытия, а также могло ли своевременное проведение текущих ремонтных работ предотвратить обрушение потолочного перекрытия определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО Бюро экспертиз «Вектор».

Из заключения эксперта ООО Бюро экспертиз «Вектор» Осиповой Е.А. <Номер обезличен> следует, что причиной обрушения потолочного перекрытия в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, с учетом года его постройки, является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия (пропуск атмосферных осадков внутрь чердачного помещения), при этом своевременное проведение текущих ремонтных работ могло предотвратить обрушение потолочного перекрытия.

В судебном заседании был допрошен эксперт Осипова Е.А., которая, со ссылкой на своё заключение, дала следующие пояснения: причиной обрушения кровли является неудовлетворительное состояние кровельного покрытия. При систематическом попадании атмосферных осадков, балка пришла в негодность, она прогнила. Ею были исследованы все акты выполненных работ, а также дальнейшие действия управляющей компании после проведения осмотра. В 2017 году проведен мелкий ремонт крыши по замене шифера. При проведении данного ремонта значительные протекания кровельного покрытия уменьшились. Второй ремонт проводился в 2020 году. После 2020 года стороной истца была представлены фотографии, на которых видно, что на перекрытии лежит снег, само перекрытие управляющая компания не исследовала. Нет информации о том, что проводился осмотр перекрытия. Ею был вскрыт шлаковый утеплитель. Балки на другой части дома не имеют таких повреждений. Та балка, которая находилась в гараже истца, находится в гнилостном состоянии. Балку исследовала, ее предоставил истец, точно такая же балка была на фотографии. Представитель ответчика при осмотре данной балки не выражал свои возражения о том, что это другая балка. Балку она идентифицировала. Балку необходимо было заменить или усилить, замена и усиление это текущий ремонт, меняется лишь часть. Перекрытие обрушилось в одной части крыши дома, там, где осадки не попадали, все нормально. Там где попадали осадки, там балка прогнила. Замену шифера можно было провести. В результате отсутствия ремонта крыши, которая находилась под влиянием атмосферных осадков, разрушился поверхностный слой материала. Частое увлажнение атмосферными осадками с последующим высыханием и контакта с воздухом приводит к размягчению волокон древесины. Сейчас произведены ремонтные работы, там новая балка. Все акты, которые составлялись управляющей компанией, были в отношении крыши, но нигде не указывали, что вскрылся утеплитель. Кроме того, никто не отметил гниение балки. Они только указывали про намокание.

Суд, оценивая заключение эксперта, с учетом пояснений эксперта Осиповой Е.А., данных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 59, 60, 86 ГПК РФ, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, эксперт Осипова Е.А. предупреждена об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию, выводы, изложенные в заключении, не допускают возможности их неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, как и доказательств иных причин возникновения ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, установлено, что обрушение потолочного перекрытия в <адрес обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошло по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственникам жилого помещения, возлагается на ответчика ООО «УК «МАКСКОМ».

Доводы ответчика относительно проведения постоянного текущего обслуживания и ремонта крыш, что подтверждается журналом осмотра технического состояния элементов общего имущества жилых многоквартирных домов, дефектными ведомостями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, акты осмотра элементов общего имущества жилого многоквартирного дома от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, а также исполнения требований актов проверок государственных органов в сфере жилищных правоотношений, свидетельствуют лишь факте проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом не свидетельствуют о достаточности проведения данных работ для содержания общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего соблюдение характеристик надежности и безопасности как многоквартирного дома, так и отдельных его частей.

Кроме того, возражения и доводы ответчика не опровергаются показаниями свидетеля Щепина Д.С., не доверять показаниям которого у суда нет оснований. Так, свидетель показал суду, что являясь сотрудником ООО «УК «МАКСКОМ», проводил осмотры с <Дата обезличена>, также проводил осмотры общего имущества два раза в год, весной и осенью. Весной 2020 года был на осмотрах дома по <адрес обезличен>, никаких нарушений не было выявлено. Про обрушение кровельного перекрытия в квартире истцов ему известно. Осмотры проводятся коллегиально и комиссионно, с его участием. Они поднимались и спускались в подвал, поднимались на чердак, проверяли состояние утеплителя, осмотрели балки, покрытие крыши, посмотрели шифер. Не сдуло ли их, проверили закрывание окон, которые ведут на чердачное помещение. Была заявка летом 2020 года о прочистке ливневого стока, надо было позвать альпиниста. Было капельная течь, по внутренней стенке. На вопрос о характере обрушения свидетель показал, что часть, фрагмент потолка был полностью обрушен, была видна балка, в квартире на полу лежало что-то из гипсокартонного листа, с металлическими элементами. А сверху на чердаке, видно, что под утеплителем лежали трубы, что характерно для тех домов. Лет 20-30 назад там проходило отопление. Шифер не падал, крыша целая, балка обрушились, сложилась пополам и лежала в комнате. Когда рабочие выносили эту балку, она была трухлявая, не то, что гнилая, в местах скрепления имелась трещина, она не была единым целым. В их управление многоквартирный дом достался с крышей в таком виде, ими шифер заменен, он и сейчас целый. Ремонты проводились в соответствии с заявками, по факту их поступления. Если есть заявка и нужно что-то устранить, они устраняли.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, его показания стабильны, не противоречивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 ЖК РФ, статьями 4, 7 Закона «О защите прав потребителей», пунктами 5, 11, 42 Правил, пунктами 4.6.1.1, 4.6.4.6 Постановления Госстроя РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «УК «МАКСКОМ» в причинении ущерба имуществу истцов Волко С.В., Волко А.О. по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что в результате обрушения потолочного перекрытия причинен вред имуществу Волко С.В., Волко А.О., принадлежащему им на праве общей долевой собственности.

Согласно отчета ООО «Аспект-Оценка» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>АО-22 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов для ремонта, необходимых для устранения последствий обрушения потолка в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена>, с учетом допустимого округления, составляет: 279 500 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Суд, оценивая отчет ООО «Аспект-Оценка» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>АО-22, принимает во внимание данный отчет в качестве доказательства в подтверждение рыночной стоимости причиненного ущерба, поскольку при проведении оценки экспертом определены объем фактических повреждений, причиненных имуществу истцов, действительный размер ущерба с учетом требований статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ как доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцу, так и доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суд приходит к выводу, исковые требования Волко С.В., Волко А.О. о взыскании ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ООО «УК «МАКСКОМ» в общем размере 279500 рублей, по 139750 рублей. При этом суд не входит в обсуждение взыскания размера ущерба пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение, поскольку стороной ответчика сам размер ущерба не оспаривался.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из доводов искового заявления, пояснений данных в ходе судебного разбирательства стороной истцов следует, что в результате обрушения потолочного перекрытия, истцы испытывали нравственные страдания по поводу того, что было повреждено имущество, что лишило возможности использовать по назначению жилую комнату.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истцов на получение услуг по управлению многоквартирным домом надлежащего качества им как потребителям был причинен моральный вред.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Волко С.В., Волко А.О. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует степени физических, нравственных страданий истцов в связи с нарушением их прав как потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истцы обращалась к ответчику с претензией, однако требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены, что подтверждается ответом ответчика от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу Волко С.В., Волко А.О. в размере 144 750 рублей ((279500 рублей + 10 000 рублей) х 50%), по 72375 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд, учитывая, что истцы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 295 рублей (279 500 - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей (требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волко С.В., Волко А.О. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МАКСКОМ» (ИНН 3812090927, ОГРН 1063812069650) в пользу Волко А.О. (паспорт 2510 ....), Волко С.В. (паспорт ....) ущерб, причиненный обрушением потолочного перекрытия в размере 279500 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, по 139750 (сто тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 142750 (сто срок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, по 71375 (семьдесят одна тысяча триста семьдесят пять рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управляющая компания «МАКСКОМ» (ИНН 3812090927, ОГРН 1063812069650) государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере 6295 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированное решение составлено 01.09.2022

2-2172/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Волко Светлана Валерьевна
Волко Анастасия Олеговна
Ответчики
ООО "УК Макском"
Другие
Деранжулин Павел Николаевич
Администрация г. Иркутска
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области
Басова Надежда Игоревна
Суд
Свердловский районный суд г. Иркутск
Судья
Камзалакова Александра Юрьевна
Дело на сайте суда
sverdlovsky.irk.sudrf.ru
23.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.03.2022Передача материалов судье
29.03.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.03.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
18.04.2022Предварительное судебное заседание
05.05.2022Предварительное судебное заседание
25.05.2022Предварительное судебное заседание
14.06.2022Предварительное судебное заседание
20.06.2022Предварительное судебное заседание
07.07.2022Предварительное судебное заседание
09.08.2022Производство по делу возобновлено
09.08.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.08.2022Судебное заседание
26.08.2022Судебное заседание
01.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.09.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.09.2022Дело оформлено
26.08.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее