Решение от 19.08.2021 по делу № 11-19/2021 от 16.06.2021

Дело № 11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пос. Балезино 19 августа 2021 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Славянка» к Данилову А. Л., Даниловой Е. В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Славянка» к Данилову А. Л., Даниловой Е. В. удовлетворить и апелляционную жалобу Данилова А. Л.,

УСТАНОВИЛ:

представитель по доверенности Е.А. Свириденко, действующая в интересах акционерного общества «Славянка» в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. обратились с иском к Данилову А. Л., Даниловой Е. В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что Данилов А.Л. является нанимателем жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, совместно с ним проживает Данилова Е.В.

Вышеуказанный дом, согласно договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ <номер>-УЖФ от <дата> находился в управлении филиала «Пермский» АО «Славянка» с <дата> по <дата>. Должники в течение длительного времени не выполняют обязательства по оплате жилого помещения и не оплачивают потребленные коммунальные услуги.

Долг за период февраль, март, май, июнь, ноябрь, декабрь 2014 года; январь, февраль 2015 года составляет в сумме 16 356,43руб.

Представитель истца просила взыскать с Данилова А. Л., Даниловой Е. В. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившихся за период с февраль, март, май, июнь, ноябрь, декабрь 2014 года; январь, февраль 2015 года в сумме 16 356,43руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явилась, имеется почтовое уведомление, ранее представила письменные пояснения, в которых требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, жилой дом по адресу: УР, <адрес> был передан АО «Славянка» по акту приема-передачи от <дата> <номер>, инвентарный <номер>. Согласно справке от <дата> <номер> управляющей компании ООО «ГУЖФ» ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу с <дата> по настоящее время, также их регистрация подтверждается поквартирной карточкой. Обоснованием задолженности служат платежные квитанции, также ответчиками частично была погашена задолженность за спорный период 2014-2015 годов, что также подтверждает проживание ответчиков по указанному адресу. Представила копию акта приема-передачи, копию справки, поквартирной карточки, счета-извещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, войсковая часть <номер> в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФГКУ «Центррегионжилье» в судебное заседание не явился, согласно сведений официального сайта «Почта России» в сети «Интернет» почтовая корреспонденция вручена адресату, ранее в письменных пояснениях указал: в помещении специализированного жилищного фонда Министерства обороны РФ, расположенном по адресу: УР, <адрес>-3, <адрес>, по информации, представленной обособленным подразделением «Пермский» ООО «ГУЖФ» от <дата> зарегистрированы и проживают утративший связь с Министерством обороны РФ Данилов А.Л., <дата> года рождения (зарегистрирован с <дата>) и члены его семьи: супруга Данилова Е.В., <дата> года рождения (зарегистрирована с <дата>), сын Данилов Н.А., <дата> года рождения (зарегистрирован с <дата>). Учитывая, что Данилов А.Л. утратил связь с МО РФ в связи с увольнением с военной службы <дата> и незаконно удерживает вышеуказанное жилое помещение, отделением территориальное г. Пермь) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ были собраны документы и переданы в ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ <дата> для принятия мер по выселению из служебного жилого помещения. Представил выписку из приказа командира в/ч 25850 от <дата> <номер> об увольнении с военной службы Данилова А.Л., выписку из домовой книги, выписку из финансового лицевого счета.

Ответчик Данилов А.Л. в судебное заседание не явился, уведомлен посредством смс-сообщения, в материалах дела имеется заявление о согласии на извещение его о месте и времени рассмотрения дела посредством смс-сообщения, указан номер телефона (л.д. 46). В материалах дела имеются сведения о доставке смс-сообщения адресату <дата> (л.д. 120). Ранее требования истца не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал: фактически не проживает по вышеуказанному адресу со дня увольнения, военный городок, где находится жилое помещение является закрытым, доступа на его территорию не имеет. Не соблюден досудебный порядок урегулирования сора, извещения о невыполнении обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг он не получал, в предыдущие судебные заседания представил письменные свидетельские показания Веретенникова В.И., Веретенниковой Е.П. от <дата>, договор аренды комнаты от <дата> и акт сдачи-приемки комнаты к нему, представление об увольнении от <дата>.

Ответчик Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Данилов А.Л. просит отменить решение суда, приняв новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не учтены фактические обстоятельства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Славянка» не явился, почтовая корреспонденция, направленная по месту нахождения юридического лица, возвратилась с истечением срока хранения; конкурсный управляющий АО «Славянка» Бурыкин И.А. уведомлен о судебном заседании согласно сведений почтового идентификатора сайта «Почта России» в сети «Интернет» судебная корреспонденция вручена. Согласно выписки из ЕГРЮЛ на <дата> АО «СЛАВЯНКА» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения <дата>.

Представитель третьего лица в/ч 25850 в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица ФГКУ «Центррегионжилье» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился согласно сведений почтового идентификатора сайта «Почта России» в сети «Интернет» судебная корреспонденция вручена, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Данилов А.Л. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление в дополнение к изложенному в апелляционной жалобе пояснил, что по адресу: УР, <адрес> – 3, <адрес> не проживает с <дата>, кто в настоящее время проживает по данному адресу ему неизвестно, на момент увольнения задолженности за коммунальный ресурс не имел.

Ответчик Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая исковое заявление, суд первой инстанции в протокольном определении указал, что представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется подтверждение отправки извещения посредством электронной почты, почтовое уведомление, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; ответчик Данилова Е.В. за получением судебного извещения в отделение почты не явилась, конверт возвращен в судебный участок отделением почты по истечении срока хранения.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как усматривается из материалов дела о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата> АО «Славянка» извещалось путем направления судебного извещения почтовой связью по адресу места нахождения, указанного в исковом заявлении, почтовое отправление получено <дата>, однако в материалах дела отсутствует заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие на <дата>. Данное обстоятельство во взаимосвязи с абз.8 ст. 222 ГПК РФ не позволяет суду сделать вывод о возможности рассмотрении дела <дата> в отсутствие не явившегося истца.

Ответчикам Данилову А.Л. и Даниловой Е.В. судебные извещения направлены почтовой связью по месту регистрации в одном конверте, извещение возвратилось с отметкой «истек срок хранения» <дата>, что также не позволяло сделать вывод суду первой инстанции о надлежащем извещении ответчика Даниловой Е.В. о дате и времени, месте судебного заседания, возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в ее отсутствие.

Таким образом, мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика, в нарушение статьи 167 ГПК РФ и в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции суд второй инстанции определением от <дата> на основании пункта 2 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела назначено на <дата>, данным определением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ИП Инюшин К.А., так как определением мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от <дата> произведена замена взыскателя АО «Славянка» на правопреемника ИП Инюшин К.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ от <дата> "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Славянка» прекратило деятельность юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ <дата>.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку рассмотрение дела по иску истца, который утратил правоспособность, законом не предусмотрено.

Права ИП Инюшина К.А. прекращением производства по делу не нарушены, так его право обращения с самостоятельным исковым заявлением не утрачено в связи с уступкой прав (требования) по дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) <номер>/Ц/ФЛ от <дата> с учетом сроков обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ 2014 ░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 16 356,43░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 376.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░