Решение по делу № 2-3895/2020 от 17.07.2020

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-3895/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 декабря 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЭК «Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учётом уточнения обратился в суд с иском к АО «ЭК «Восток» о признании недействительным акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 15 октября 2019 года №, акта проверки прибора учета от 4 декабря 2019 года №, акта проверки прибора учета от 4 декабря 2019 года № обязании ответчика с даты принятия решения прекратить начисление платы за электроэнергию по показаниям счетчика электрической энергии типа МИР С-04.10-230-5, заводской номер № и производить расчеты за поставку электроэнергии на основании показаний приборов учета типа ЦЭ6803В, заводской номер № типа СЭБ-IТМ03.50, заводской номер № обязании ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 5 декабря 2019 года по дату принятии решения, указав на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: (адрес), где учет потребленной электроэнергии осуществляется прибором учета электроэнергии типа МИР С-04.10-230-5, заводской номер № показания которого явно завышены (л.д. 5-10, 115).

Определением от 28 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СУЭНКО» (л.д. 72).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица АО «СУЭНКО» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, распределить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 539, п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в действующей редакции, определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В силу п. 80 (1) названных Правил определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Для учета потребляемой электрической энергии подлежат использованию приборы учета класса точности, соответствующие требованиям Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации», при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28-30).

В данном доме проживает отец истца ФИО5, о чём свидетельствуют объяснения самого истца, данные в исковом заявлении и судебном заседании.

Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии в Курганской области.

15 октября 2019 года гарантированным поставщиком своими силами введён в эксплуатацию прибор учета электрической энергии типа МИР С-04.10-230-5, заводской номер №, установленный на опоре линии электропередач около дома ответчика, о чём составлен акт ввода прибора учета в эксплуатацию от 15 октября 2019 года № подписанный со стороны потребителя отцом истца ФИО5 (л.д. 13).

4 декабря 2019 года ответчиком составлены акты проверки прибора учета № и № согласно которым ранее установленные на территории домовладения истца приборы учета типа ЦЭ6803В, заводской номер №, типа СЭБ-IТМ03.50, заводской номер № признаны не соответствующими требованиям действующих нормативно-технических документов и выведены из числа расчётных (л.д. 14, 15), после чего ответчик стал производить учёт потреблённой истцом электрической энергии на основании прибора учёта электрической энергии типа МИР С-04.10-230-5, заводской номер № (л.д. 18-20).

Определением суда от 16 октября 2020 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПК Энергоучет» ФИО6 от 13 ноября 2020 года №, составленному на основании определения суда, счётчик электрической энергии типа МИР С-04.10-230-5, заводской номер № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и пригоден к коммерческим расчётам.

Оснований не доверять названному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовал спорный счётчик, провёл все необходимые испытания и измерения с использованием специального диагностического оборудования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят утвердительный характер, стороны в судебном заседании согласились с выводами судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства недостатков в спорном счётчике не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта ввода прибора учёта в эксплуатацию от 15 октября 2019 года № и производных требований о признании недействительными актов проверки прибора учета от 4 декабря 2019 года №, №, возложении обязанности прекратить начисление оплаты за электроэнергию по показаниям нового прибора учёта, производить расчёты за поставку электроэнергии на основании ранее установленных приборов учёта, проведении перерасчёта стоимости потреблённой электроэнергии.

Тот факт, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в редакции, действующей на момент установки и ввода в эксплуатацию нового прибора учёта, допускали самостоятельную замену исполнителем прибора учёта, однако приписывали осуществлять ввод в эксплуатацию прибора учёта с участием потребителя, тогда как истец участия в воде в эксплуатацию прибора учёта участия не принимал, подписал акт ввода в эксплуатацию его отец в отсутствие соответствующих полномочий, не может повлечь удовлетворение иска, поскольку прибор учета МИР С-04.10-230-5, заводской номер № соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и пригоден к коммерческой эксплуатации.

Стоимость судебной экспертизы истцом не оплачена, поэтому с истца в пользу ООО «ПК Энергоучет» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Определением суда от 16 октября 2020 года на третье лицо АО «СУЭНКО» возложена обязанность осуществить действия по демонтажу счетчика электрической энергии типа МИР С-04, заводской номер №, установленного на опоре около дома по адресу: (адрес), в дату и время, определённые экспертом с последующей передачей данного счетчика электрической энергии представителю ООО «ПК Энергоучет» для производства экспертизы.

Для совершения названных действий АО «СУЭНКО» понесены судебные расходы в размере 986 рублей 01 копейки, компенсация которых подлежит взысканию с истца в пользу АО «СУЭНКО».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭК «Восток» о признании недействительными акта ввода прибора учёта в эксплуатацию, актов проверки прибора учёта, возложении обязанности прекратить начисление оплаты за электроэнергию по показаниям прибора учёта, производить расчёты за поставку электроэнергии на основании приборов учёта, проведении перерасчёта стоимости потреблённой электроэнергии отказать.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ООО «ПК Энергоучет» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу АО «СУЭНКО» компенсацию судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 986 рублей 01 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение по делу составлено 28 декабря 2020 года

***

***

***