Решение по делу № 2-48/2015 (2-972/2014;) от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз                                         31 августа 2015 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества СК «М-Д» о взыскании суммы страхового возмещения к Хайретдинову Р.М.,

у с т а н о в и л :

    Закрытое акционерное общество (ЗАО) СК «М-Д» обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к Хайретдинову Р.М., указывая следующее.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием т/с: а/м «ГАЗ-330210» г.н. № под управлением Хайретдинова Р.М. и а/м «Киа» г.н. № под управлением Ф.Ф.В., был причинен ущерб а/м «Киа». Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Хайретдиновым Р.М. Правил дорожного движения РФ, а именно: п.9.10, что повлекло за собой причинение ущерба. ЗАО СК «М-Д» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта, объектом которого является а/м «Киа» г.н. № (страховой полис №/КАЗ/12 от ДД.ММ.ГГГГ), выплатила страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «РГС» (полис ОСАГО Серия ВВВ №), Хайретдинов Р.М. обязан оплатить ЗАО СК «М-Д» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание представитель ЗАО СК «М-Д», Хайретдинов Р.М. не явились, обратились с заявлениями, в которых просят рассмотреть гражданское дело без их участия.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

    В судебном заседании представитель ответчика Хайретдинова Р.М. адвокат Хайрисламова Е.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО СК «М-Д» не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что ответчик не согласен с размером ущерба, причиненного автомашине «Киа», в сумме <данные изъяты> руб. Сумма материального ущерба определена в результате ремонта автомашины «Киа» в ООО «ТС», заказчиком работ было страховое общество ЗАО СК «М-Д». Истец заказывал ремонт машины, поэтому является заинтересованным лицом в получении двойной выгоды по страховому случаю. Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Киа» в результате ДТП получила повреждения на левой стороне, в передней части. Эти повреждения не совпадают с повреждениями, выявленными в ходе осмотра ООО «2000» ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта осмотра оценен размер ущерба, который составляет также <данные изъяты> руб. (по фактическому ремонту). Совпадения оценочной стоимости ремонта и фактических затрат на ремонт спустя полгода не могут не вызывать сомнения. При оценке не выведена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей. В заявлении о событии от ДД.ММ.ГГГГ собственник А.Ф.С. указывает, что автомашине причинены повреждения и на правой стороне от лежащего на обочине металлолома. В справе о ДТП об этом ничего не говорится. По заказу Хайретдинова Р.М. независимый эксперт-техник М.П.И. произвел оценку стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «Киа» по справке о ДТП и иным документам данного гражданского дела. Согласно заключения №.089.15 стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что ниже <данные изъяты> руб.

    Рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО СК «М-Д», выслушав представителя Хайретдинова Р.М. адвоката Хайрисламову Е.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.15 час. <адрес>Большой <адрес> возле магазина «Пятерочка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-330210 государственный регистрационный знак № под управлением Хайретдинова Р.М. и «Киа» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.Ф.В. (собственник А.Ф.С.).

    Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ <адрес> Хайретдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

    Из материалов дела явствует, что ЗАО СК «М-Д» и А.Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования транспортного средства «Киа», принадлежащего А.Ф.С., по системе КАСКО – страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акта выполненных работ ООО «ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «М-Д» перечислило ООО «ТС» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

    Из заключения ИП Г.И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак № также составляет <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Согласно ст.1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу ст.387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

    Учитывая, что материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика ущерба.

     Вместе с тем, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением всех механических повреждений, указанных в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении ИП Г.И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ (крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, колесо переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая), они не соответствуют описанным повреждениям в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что столкновение транспортных средств произошло левыми сторонами транспортных средств. В акте выполненных работ указано, что произведено установление запчастей и выполнение ремонтных работ автомобиля «Киа» с правой стороны.

    По заказу ответчика Хайретдинова Р.М. ИМ.П.И. произведена оценка стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «Киа» государственный регистрационный знак Н №. Согласно заключению №.08.15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автотранспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб. У суда оснований не доверять указанному заключению, не имеется.

    Анализируя в совокупности исследованные доказательства, и принимая во внимание, что ООО «РГС» произведена оплата ЗАО СК «М-Д» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что заявленные требования ЗАО СК «М-Д» о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества СК «М-Д» о взыскании суммы страхового возмещения к Хайретдинову Р.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дняпринятия решения в окончательной форме через <адрес>суд РБ.

                Судья           подпись    Ю.С. Юдин

СОГЛАСОВАНО для размещения на сайте

Судья        Ю.С. Юдин