Решение по делу № 2-2246/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-2246/2022

УИД 23RS0040-01-2022-001161-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                             02 марта 2022 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи         Глущенко В.Н.

    при секретаре                     Василенко Н.Н.,

    с участием:

    представителя истца Артюха С.Н., действующего на основании доверенности 23АВ2114564 от 03.12.2021,

    представителя ответчика Батлук А.В., действующего на основании доверенности б/н от 12.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной И. П. к ООО «Специализированный застройщик «Неопроект» о взыскании неустойки,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась Копейкина И.П. с вышеуказанными требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Неопроект», в обоснование которых сослалась на то, что 17.09.2018 между ООО «Строительная компания «Неопроект» и Копейкиной И.П. был заключен договор № ЖК-Айвазовский-2Л-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Объекте долевого строительства, квартире, расположенной по адресу: гор. Краснодара, Карасунский внутригородской округ <адрес>/А, литер 2.

В процессе строительства компания застройщика переименована в ООО «Специализированный застройщик «Неопроект». Согласно договору объектом строительства является квартира строительный номер-18, блок секция-1, жилых комнат-3, общей проектной площадью 77,4 кв.м, расположенная на 4 этаже Литер 2 жилого дома.

Стоимость работ по Договору составляет 4532143 руб., которая оплачена в полном объеме и в установленные договором сроки.

Застройщик обязан не позднее первого квартала 2021 (до 30.03.2021) передать Участнику долевого строительства (Квартиру) состоящую из 3 комнат, строительный номер 18, общая площадь квартиры без учета площади лоджии и/или балкона 77,4 кв.м, расположенную на 4 этаже жилого дома. Однако фактически акт приема-передачи квартиры не был подписан, квартира дольщику не передана. Таким образом, срок передачи квартиры нарушен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры с 01.04.2021 по 31.12.2021 в размере 508504 руб., расходы на нотариуса – 1850 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя – 35000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за период просрочки выполнения обязательства по передаче квартиры с 01.10.2021 по 26.01.2022 в размере 241113 руб., расходы на нотариуса – 1850 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя – 35000 руб.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Неопроект» в судебном заседании требования иска не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в адрес истца дважды направлялись уведомления о готовности квартиры и принятии ее дольщиком. Все требования истца исполнены в досудебном порядке. В случае удовлетворения требований, просит суд снизить сумму неустойки.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Установлено, что 17.09.2018 между ООО «Строительная компания НеоПроект» (в настоящее время - ООО «Специализированный застройщик «Неопроект») и Копейкиной И. П. заключен договор № ЖК-Айвазовский-2Л-18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в Объекте долевого строительства, квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ <адрес>/А, литер 2 (далее – договор).

Согласно п. 1.6.1 договора объектом Договора является квартира строительный номер-18, блок секция-1, жилых комнат-3, общей проектной площадью 77,4 кв.м., расположенная на 4 этаже Литер 2 жилого дома.

Стоимость работ по Договору, согласно п. 4.1 составляет 4532143 руб. 00 коп., которая оплачена в полном объеме и в установленные договором сроки.

Истец указывает, что фактически акт приема-передачи квартиры не подписан, квартира дольщику не передана.

11.12.2021 ответчику направлены претензии с требованием о выплате неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3.2 договора застройщик обязан не позднее первого квартала 2021 (до 30.03.2021) передать Участнику долевого строительства квартиру.

    Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 17.11.2021, а 18.11.2021 в адрес истца направлено уведомление о необходимости принять объект долевого участия и подписать передаточный акт в течение 10 дней. Уведомление прибыло в место вручения 22.11.2021, но не получено истцом.

    08.12.2021 ответчик направил уведомление повторно по адресу регистрации истца, также вернувшееся в адрес отправителя.

    Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Согласно части 4 статьи 8 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

    В соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи 8) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

    Таким образом, передача объекта долевого строительства представляет собой процедуру, включающую в себя направление извещения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и непосредственно передачу объекта долевого строительства.

    Суд не может согласиться с доводами истца о том, что корреспонденция направлялась на неверный адрес, поскольку установлено, что уведомления направлялись по адресу регистрации дольщика.

    Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 25.01.2022. Согласно п. 11 акта финансовых претензий стороны друг к другу не имеют, взаимные обязательства по договору являются исполненными.

    Платежным поручением №278 от 14.02.2022 истцу выплачена неустойка по ее претензии от 28.01.2022 в размере 110008,70 руб.

    Таким образом, истец не предоставил в материалы дела доказательства уклонения застройщика от передачи квартиры. Напротив, ответчик своевременно направил уведомления о готовности передать объект долевого строительства, рассчитал и выплатил неустойку в размере 110008,70 руб., что является исполнением обязательств.

    Между тем, в суд с требованием о взыскании неустойки истец обратился 09.02.2022, выплата неустойки произведена 14.02.2022, то есть после обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Требования претензии удовлетворены после обращения в суд.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо его снижения, при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 50000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5000 руб.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности, что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности следует, что истец доверил своему представителю представлять его интересы во всех государственных учреждениях, по любым вопросам. Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также, что в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 15000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 950 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Копейкиной И. П. к ООО «Специализированный застройщик «Неопроект» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Неопроект» в пользу Копейкиной И. П. штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Неопроект» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                   В.Н. Глущенко

    мотивированное решение изготовлено 10.03.2022