Решение по делу № 11-10/2020 от 01.10.2020

№    мировой судья судебного участка №

                                                                                         Ефремовского судебного района

                                                                                         Тульской области ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        20 октября 2020 года                                                                     г.Богородицк

    Богородицкий районный суд Тульской области в составе: председательствующего Потаповой Л.А.,

    при секретаре Сысоевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Устиновой Ольги Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломакина Олега Валерьевича к Устиновой Ольге Сергеевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда,

    установил:

Ломакин О.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику Устиновой О.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Богородицкого районного суда Тульской области от 28 августа 2019 г. исковые требования Ломакина О.В. удовлетворены частично. С ответчицы Устиновой О.С. в пользу Ломакина О.В. взысканы 30796 рублей 48 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, судебные расходы в размере 10573 рубля, госпошлина в размере 1670 рублей, в остальной части иска отказано.

Устинова О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Устиновой О.В. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в определении от ДД.ММ.ГГГГ в части срока обжалования.

В частной жалобе Устинова О.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного, указывая на то, что мировой судья, приняв решение о взыскании денежных сумм в счет ремонта перекрытия плиты, самостоятельно должен был решить вопрос о том, что ремонт должен сделать истец Ломакин О.В., так как, истребовав денежные средства на ремонт, автоматически принял на себя эти обязательства.

В письменных возражениях на частную жалобу Ломакин О.В. просит оставить определение мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу Устиновой О.В. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разрешая заявление ответчика о разъяснении решения суда применительно к статье 202 ГПК РФ, мировой судья исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку решение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для разъяснения решения.

Данные выводы судьи являются верными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела.

Проверяя доводы частной жалобы о необходимости разъяснения решения суда, суд отмечает, что они по факту направлены на несогласие заявителя с действиями взыскателя, который, получив денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, по словам заявителя, обязан выполнить определенные ремонтные работы в определённый срок. Однако данные действия не могут быть предметом рассмотрения заявления о разъяснении решения суда по уже рассмотренному спору в рамках заявленных исковых требований.

Кроме того, из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство по настоящему делу окончено, в связи с его исполнением, что является препятствием к разъяснению решения суда.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в разъяснении решения суда, поскольку решение суда изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, тогда как вопросы, на которые заявитель просит дать ответы относительно действий взыскателя в настоящее время, не были предметом рассмотрения суда и по ним решение не принималось.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения мирового судьи, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены определения не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331,333,334 ГПК РФ, суд

    определил:

    определение мирового судьи судебного участка № Ефремовского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ломакина Олега Валерьевича к Устиновой Ольге Сергеевне о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    В силу ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий