Решение по делу № 33-5610/2024 от 29.05.2024

УИД 29RS0019-01-2024-000053-82

Судья Виноградов В.В.          № 2-119/2024                 стр. 137г, г/п 0 руб.

Докладчик Белякова Е.С.            № 33-5610/2024                17 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В., судей                  Беляковой Е.С., Костылевой Е.С., при секретаре Панютиной Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-119/2024 по иску Андрейчук Светланы Игоревны к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании членом семьи Андрейчук Антонины Анатольевны, включении в договор социального найма,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на решение Онежского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С.,

установила:

Андрейчук С.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации МО «Онежский муниципальный район» о возложении обязанности признать ее членом семьи Адрейчук А.А., включении в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является родной дочерью Андрейчук А.А., которая является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м. Ответчиком неоднократно в адрес истца и ее матери Андрейчук А.А. направлялись письменные ответы, что истец не может быть вселена как член семьи нанимателя в спорное жилое помещение. Истец зарегистрирована в квартире по вышеуказанному адресу. Полагает, что поскольку она зарегистрирована в спорном жилом помещении, то имеет право на включение в договор социального найма.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Онежский муниципальный район».

В судебное заседание истец Андрейчук С.И., третье лицо                  Андрейчук А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район», третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно представленному отзыву, администрация МО «Онежский муниципальный район» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, общая площадь пригодного для проживания жилого помещения составляет 0 кв.м.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд решением от 2 апреля 2024 года иск удовлетворил, признал Андрейчук С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи                 Андрейчук А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязал администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» внести изменения в договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, включив в договор социального найма жилого помещения № от 9 июля 2021 года в качестве члена семьи нанимателя Андрейчук А.А. – Андрейчук С.И.

С указанным решением не согласился представитель ответчика администрации МО «Онежский муниципальный район», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В жалобе указал, что решением Собрания депутатов пятого созыва             МО «Онежский муниципальный район» от 22 февраля 2017 года № на территории МО «Онежский муниципальный район» установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека. При этом, общая площадь жилого помещения учитывается только в случае пригодности жилого помещения для проживания. Спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, распоряжением администрации                         МО «Онежский муниципальный район» от 1 декабря 2022 года № признано непригодным для проживания. Таким образом, общая площадь пригодного для проживания жилого помещения составляет 0 кв.м. Однако, несмотря на это, Андрейчук А.А. 23 июня 2023 года зарегистрировала в указанном жилом помещении свою дочь Андрейчук С.И. Принимая во внимание изложенные обстоятельства и то, что у Андрейчук С.И. имелись в собственности две пригодных для проживания квартиры, расположенные в г.Архангельске по адресам: <адрес> и <адрес>, где она на тот момент была зарегистрирована, Андрейчук А.А. было отказано во вселении ее дочери в спорную квартиру. Полагает, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на жалобу истец указывает, что решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Андрейчук С.И. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрейчук А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60 кв.м, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 9 июля 2021 года №, дополнительным соглашением к нему от 22 сентября 2021 года.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью МО «Онежский муниципальный район».

Андрейчук С.И., <данные изъяты> года рождения, является дочерью                    Андрейчук А.А., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы наниматель Андрейчук А.А. (с 1 октября 2004 года) и ее дочь Андрейчук С.И. (с 23 июня 2023 года).

16 февраля 2023 года с целью регистрации дочери Андрейчук С.И. по месту жительства в указанном жилом помещении Андрейчук А.А. обратилась в администрацию муниципального образования «Онежский муниципальный район» с заявлением о даче согласия наймодателя на вселение в жилое помещение члена семьи нанимателя.

Письмом от 27 февраля 2023 года Андрейчук А.А. дан ответ, которым отказано в регистрации Андрейчук С.И. по спорному адресу по причине признания жилого помещения непригодным для проживания распоряжением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 1 декабря 2022 года №.

Не согласившись с указанным решением, Андрейчук А.А. оспорила его в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 29 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано. Между тем, судом в решении указано, что получение согласия от наймодателя - администрации МО «Онежский муниципальный район» на вселение Андрейчук С.И., являющейся дочерью Андрейчук А.А., в силу закона в принципе не требовалось, сам по себе ответ на соответствующее обращение Андрейчук А.А. вне зависимости от его содержания прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В связи с наличием заболевания у Андрейчук А.А., являющейся инвалидом <данные изъяты> группы, и необходимостью ее лечения, последняя вместе с истцом проживают в г. Архангельске, ведут совместное хозяйство.

В уточнениях к исковому заявлению истец указывала, что за спорной квартирой по адресу: <адрес> со стороны Андрейчук А.А. и Андрейчук С.И. осуществляется надлежащее, необходимое содержание, решением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 28 августа 2023 года по делу № 2-1937/2023 с                                     МКУ «Администрация МО «Онежский муниципальный район» были взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, понесенных на оплату ремонта спорного жилого помещения, что, по ее мнению, свидетельствует о проживании Андрейчук А.А. и Андрейчук С.И. в жилом помещении, а также заинтересованности в улучшении состояния жилого помещения.

Андрейчук А.А. обращалась в администрацию МО «Онежский муниципальный район» с заявлениями о внесении изменений в договор социального найма и включении Андрейчук С.И. в указанный договор в качестве члена семьи, однако в удовлетворении требований ей было отказано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 2 июля              2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что, поскольку Андрейчук С.И. была вселена в квартиру по адресу: <адрес> качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях, она вправе быть признана членом семьи Андрейчук А.А., возложив на ответчика обязанность внести изменения в договор социального найма путем включения в данный договор в качестве члена семьи нанимателя Андрейчук А.А. ее дочь Андрейчук С.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70            ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещенияпо договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (абзац 1).

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации) (абзац 2).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (абзац 3).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъясняющего, согласие наймодателя на вселение в занимаемое нанимателем жилое помещение по договору социального найма его детей не требуется вне зависимости от их возраста.

Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма детей при наличии согласия в письменной форме членов своей семьи.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений других лиц, проживающих совместно с Андрейчук А.А. в спорном жилом помещении, не имелось, соответственно, как верно указал суд первой инстанции, получения чьего-либо согласия на вселение не требовалось, Андрейчук С.И., являясь дочерью нанимателя, была вселена в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что на территории               МО «Онежский муниципальный район» установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 10 кв.м общей площади жилого помещения на одного человека, которая учитывается только в случае пригодности жилого помещения для проживания, а спорное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем общая площадь пригодного для проживания жилого помещения составляет 0 кв.м., основаны на ошибочном толковании норм материального права и правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Наличие у Андрейчук С.И. иного жилого помещения, на что обращает внимание податель жалобы, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не ограничивает право нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение в качестве члена семьи своей дочери.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимал ответчик в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

В силу изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

        Председательствующий                             Е.В. Кучьянова

Судьи                                                    Е.С. Белякова

    Е.С. Костылева