Решение по делу № 12-75/2020 от 04.02.2020

Дело № 12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                   11 марта 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Злобина иные данные на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении номер от дата, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении номер от дата, Злобина иные данные был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере иные данные.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Злобин С.В. обратился в суд с жалобой, оспаривая законность принятого решения, ставя вопрос о его отмене, в обоснование указывая на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в управлении Ф.И.О.3 в виду того, что между ним и Ф.И.О.3 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством Лексус RX200T, государственный регистрационный номер номер. Факт передачи транспортного средства в пользование подтверждается соответствующим актом. Считает, что показания специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку указанное техническое средство в установленном порядке не утверждено в качестве средства измерения.

Злобин С.В. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство об отложение судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании Волгоградского областного суда, определением Советского районного суда от дата в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Свидетель Ф.И.О.3, представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещённые судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, а также приобщенные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку об обжалуемом постановление заявитель узнал лишь дата, жалоба на постановление направлена в Советский районный суд г.Волгограда дата посредством почтовой связи, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что дата в 10:39:22 по адресу г.Волгоград, Советский район, пр.Университетский, д.2, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Лексус RX200T, государственный регистрационный знак номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершении правонарушения по информации, имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является Злобин С.В.

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении номер от дата, Злобина иные данные был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере иные данные.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае нарушение, вменённое Злобину С.В., зафиксировано автоматическим специальным техническим средством – имеющим функцию фотосъёмки ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер ПСМ-Л1705051.

Согласно свидетельству о проверки комплекса аппаратно-программного для измерения скорости движения Птолемей-СМ заводской номер ПСМ-Л1705051 признан пригодным к применению до дата.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Злобина С.В. о незаконности применения полученных материалов с помощью прибора, суд признаёт несостоятельными, поскольку факт выдачи сертификата является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его применению.

В порядке пунктов 75, 77, 78 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, Приложения номер к Приказу МВД России от дата номер основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.

При надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях.

Средства автоматической фиксации применяются при надзоре за дорожным движением в соответствии с установленными требованиями.

Такие требования установлены ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016, которым отвечает специальное техническое средство ПТОЛЕМЕЙ-СМ.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Злобин С.В. в своей жалобе утверждает, что транспортное средство Лексус RX200T, государственный регистрационный знак номер регион на момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением Ф.И.О.3

В подтверждение доводов жалобы представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от дата, акт приёма-передачи транспортного средства, где ссудополучателем является Ф.И.О.3

В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Лексус RX200T, государственный регистрационный знак номер регион, не находилось под управлением Злобина С.В.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства Лексус RX200T, государственный регистрационный знак номер регион, на момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Злобина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление номер от дата по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действия Злобина С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении номер от дата, вынесенное инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делу об административном правонарушении о привлечении Злобина иные данные к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Злобина С.В. по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                     подпись                                       Ж.А. Коновалова