Решение по делу № 33-12710/2024 от 04.06.2024

УИД 03RS0012-01-2023-001710-93

                       Дело № 2-740/2024

                              судья Кумертауского межрайонного суда РБ Рашитова Г.Р.

категория дела № 205г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-12710/2024

3 июля 2024 г.                                                           адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.

судей Лазарева Р.Н., Мугиновой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнения к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 800 000 руб. сроком до 30 января 2019 г., в случае невозврата займа в установленный срок, ответчик обязался выплатить пени в размере 1% от суммы займа. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. 28 января 2022 г., после получения досудебного требования, по инициативе ответчика было составлено соглашение к договору займа № б/н от 19 июня 2018 г. В соответствии с п.4 указанного соглашения стороны согласились о продлении срока возврата денежных средств до 12 июля 2023 г. При этом, согласно п.5. указанного соглашения стороны договорились, что в срок до 12 июля 2023 г. ответчик возвращает ему денежные средства в размере 3 200 000 руб., который состоит из суммы займа 800 000 руб. и суммы пени 2 400 000 руб. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. О досудебной претензии ответчик знает с 12 июля 2023 г., однако мер к возврату долга не принимает. Ввиду того, что сумма пени является чрезвычайно высокой, просил взыскать с ФИО4 пени на основании соглашения к договору займа № б/н от 19 июня 2018 г. в размере 290 000 руб., а также сумму долга 800 000 руб. Также между сторонами 17 августа 2018 г. был заключен договор займа № б/н в рамках которого он передал ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. в срок до 29 декабря 2022 г. До настоящего времени денежные средства ответчик не передал. В силу п.3.1 договора займа за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1% в день, что составляет 1 680 000 руб. Считая указанную сумму несоразмерной заявленным требованиям по основному долгу, полагает, что сумма пени подлежит снижению до 280 000 руб., и просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 030 000 руб. в качестве возврата долга по оговору займа от 17 августа 2018 г.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. утверждено мировое соглашение, заключенное 8 августа 2023 г. между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4; производство по делу прекращено на основании ч.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. отменено определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г., гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Арбитражный управляющий ААУ «Гарантия» ФИО2.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение заключенное истцом и ответчиком 8 августа 2023 г., поскольку в данном случае должно действовать исключение из правил, предусмотренных п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив оспариваемое определение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договорам займа от 19 июня 2018 г. и 17 августа 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 октября 2023 г. по делу № А07-17985/2023 признано обоснованным заявление ФИО9, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина (л.д.61-64).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 213.1, п. 1 и абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что, поскольку требования кредитора не относятся к текущим платежам, они подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с определением суда, в том числе оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае должно действовать исключение от правил предусмотренных п. 1 абз. 3 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, фактически сводятся к несогласию с постановлением суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указаний на наличие оснований для отмены судебного акта, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи