Решение по делу № 2-1743/2021 от 21.01.2021

УИД 24RS0032-01-2021-000546-28

Дело № 2-1743/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием истца Непомнящего Е.П.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящего Евгения Павловича к Гулевич Маргарите Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящий Е.П. обратился в суд с иском к Гулевич М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 06.11.2020г. в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Непомнящего Е.П. и <данные изъяты>, под управлением Гулевич М.В. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП признана водитель Гулевич М.В. нарушившая п. 11.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчета об оценке № ФОБ-10215 от 14.01.2021г. выполненного ООО «Финансовые системы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей <данные изъяты> составила 146 572 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости 16 846 руб. 90 коп. Кроме того, истцом были понесены убытки по оплате услуг эвакуатора связанные с транспортировкой поврежденного транспортного средства до места ремонта в размере 4 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 146 572 руб. 49 коп., утрату товарной стоимости в размере 16 846 руб. 90 коп., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 4 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 539 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 558 руб.

Истец Непомнящий Е.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Гулевич М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставила. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу п.11.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 06.11.2020г. в 12 час. 50 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Борисевича, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Непомнящего Е.П. и <данные изъяты>, под управлением собственника Гулевич М.В., которая двигаясь по ул. Борисевича в сторону шинного кладбища, в нарушение п.11.7 ПДД РФ при встречном разъезде при наличии препятствия не уступила дорогу, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Непомнящего Е.П.Собственником автомобиля <данные изъяты> является Непомнящий Е.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гулевич М.В., гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП застрахована не была.

Постановлением № от 08.11.2020г. Гулевич М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно справки о ДТП от 06.11.2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> причинены механические повреждения: задняя левая дверь, задняя левое крыло, арка крыла, заднее левое крыло (диск, шина), подвеска заднего колеса, задний бампер слева, скрытые повреждения.

Согласно отчета об оценке № ФОБ-10215 от 14.01.2021г. выполненного ООО «Финансовые системы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату оценки составила 146 572 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости составила 16 846 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.11.2020г. с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением собственника Непомнящего Е.П. и <данные изъяты>, под управлением собственника Гулевич М.В., произошло по вине водителя Гулевич М.В., нарушившей требования п.11.7. ПДД РФ. Нарушения ответчиком правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из отчета об оценке № ФОБ-10215 от 14.01.2021г. выполненного ООО «Финансовые системы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 146 572 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости 16 846 руб. 90 коп.

Суд принимает отчет об оценке в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено, ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требования Непомнящего Е.П. подлежат удовлетворению, а с ответчика Гулевич М.В., как с причинителя вреда, в пользу истца полежит взысканию причиненный ущерб в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора, связанные с транспортировкой подрежённого транспортного средства в размере 4 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № 006166 от 11.11.2020г. на сумму 4 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1541 от 25.12.2020г. на сумму 1 500 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1550 от 14.01.2021г. на сумму 7 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.09.2020г. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что исковые требования Непомнящего Е.П. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 548 руб. 39 коп. Кроме того, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в сумме 09 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непомнящего Евгения Павловича к Гулевич Маргарине Вадимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Гулевич Маргариты Вадимовны в пользу Непомнящего Евгения Павловича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 572 руб. 49 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 846 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 548 руб. 39 коп.

Возвратить Непомнящему Евгению Павловичу, излишне уплаченную 18.01.2021г. согласно чек-ордеру операция: 4996, государственную пошлину в размере 09 руб. 61 коп. на расчетный счет № 40101810600000010001 УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:                         М.М. Черняков