Решение по делу № 33-34292/2024 от 19.09.2024

Судья: Аладин Д.А.                                                    дело № 33-34292/202450RS0039-01-2024-003361-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ф, ф о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ф на    решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился в суд с уточненным иском к ф, ф о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 15.12.2020г. между ф и ф заключен договор займа на сумму      250 000 долларов США под 6% годовых сроком на 1 год. В подтверждение заключения договора займа и его условий заемщиком был составлен акт о передаче суммы займа, удостоверенный нотариусом ф, врио нотариуса <данные изъяты> ф Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 14.12.2021г. срок возврата займа продлен до 15.12.2022г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, 05.06.2023г., между ф и ф был заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 договора поручительства ф, поручился солидарно с ф в полном объеме отвечать перед истцом за то, что займ, а также проценты и неустойка по договору будут возвращены надлежащим образом. В нарушение условий договора займа ф свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего по договору образовалась просроченная задолженность. В связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств, ф уведомил ответчиков о досрочном истребовании задолженности и предложил на основании договора поручительства погасить заем в полном объеме, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора.

Обратившись в суд с уточненным иском, ф просил взыскать солидарно с ответчиков ф и ф задолженность по договору займа от <данные изъяты>г. в размере 22 711 779 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 3 416 100, 46 руб., неустойку за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 15 898 245,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере        60 000 руб. Также просил взыскать солидарно с ф, ф проценты на сумму займа 250 000 долларов США по ставке 6% годовых в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 2% начиная с 18.06.2024г. по день фактического погашения, неустойку на сумму займа 250 000 долларов США по ставке 0,2% в день в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 2% начиная с 18.06.2024г. по день фактического погашения.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены. Указанным решением суд постановил: взыскать солидарно с ф, ф в пользу ф – 22 711 779 руб. сумму задолженности по договору займа от <данные изъяты>г., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 3 416 100,46 руб., неустойку за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 15 898 245,30 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с ф, ф в пользу ф проценты на сумму займа 250 000 долларов США по ставке 6% годовых в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 2% начиная с 18.06.2024г. по день фактического погашения.

Взыскать солидарно с ф, ф в пользу ф неустойку на сумму займа 250 000 долларов США по ставке 0.2% в день в рублях по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 2% начиная с 18.06.2024г. по день фактического погашения.

С решением ответчик ф не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что1 5.12.2020г. между ф и ф заключен договор займа на сумму 250 000 долларов США под 6% годовых сроком на 1 год. В подтверждение заключения договора займа и его условий заемщиком был составлен акт о передаче суммы займа, удостоверенный нотариусом ф, врио нотариуса <данные изъяты> ф (л.д. 11-12, 21).

Истец указывает, что дополнительным соглашением <данные изъяты> от 14.12.2021г. срок возврата займа продлен до 15.12.2022г.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, 05.06.2023г., между ф и ф был заключен договор поручительства, согласно п. 2.1 договора поручительства ф, поручился солидарно с ф в полном объеме отвечать перед истцом за то, что займ, а также проценты и неустойка по договору будут возвращены надлежащим образом (л.д. 13-19).

В нарушение условий договора займа ф свои обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего по договору образовалась просроченная задолженность, которая согласно расчету, составила 22 711 779 руб., проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 3 416 100, 46 руб., неустойку за период с <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере 15 898 245,30 руб. (л.д. 35).

В связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательств, ф уведомил ответчиков о досрочном истребовании задолженности и предложил на основании договора поручительства погасить заем в полном объеме, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд принял признание иска ответчиками в лице представителя ф и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы, полагает, что принятое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании <данные изъяты> принимал участие представитель ответчика ф по доверенности ф (л.д. 40-41, 43-44).

Ответчик ф в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил.

Как следует из материалов дела, ф не представлял в материалы дела документов, подтверждающих право представлять интересы ф

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования как к ф, так и к ф, суд принял признание иска, сделанное ф, который не вправе был действовать от имени ф

Кроме того, как следует из материалов дела и содержания протокола судебного заседания от <данные изъяты> представитель ф не представил суду мотивированных возражений против заявленных требований, однако исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39, 173 ГПК РФ не признавал.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

На основании норм ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В материалах дела отсутствует письменное заявление представителя ф о признании иска, отсутствует такое заявление и в протоколе судебного заседания. Сведений о разъяснении представителю ответчика положений ст.39, 173, абзаца 1 ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ, протокол судебного заседания не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ судом первой инстанции не выполнены, что не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований, постановлены судом только на основании позиции представителя ответчика, без учета фактических обстоятельств дела, без исследования иных обстоятельств.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком, либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований с исследованием всех юридически значимых обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 17 июня 2024 года – отменить.

      Настоящее гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

      Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи