Решение от 10.12.2020 по делу № 33-4201/2020 от 06.11.2020

Судья Стародумова С.А. №33-4201/2020

Дело №2-929/2020

УИД 43RS0002-01-2019-004657-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 декабря 2020 года гражданское дело по частной жалобе Саенко Виктора Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 июля 2020 года, которым постановлено об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Саенко В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01.06.2020 по делу по иску АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к Колесникову Д.В., ИП Сыкчину А.В., Саенко В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Саенко В.В. с мотивировочной частью определения не согласен, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, исключив из содержания определения указания на отправление писем с описью вложения и на отсутствие оснований, по которым он полагает решение суда неправильным. В обоснование указал, что вопреки обжалуемому определению апелляционная жалоба содержала основания, по которым Саенко В.В. полагал решение суда неправильным. Гражданский процессуальный кодекс не возлагает на лицо, подающее жалобу, обязанность по отправлению ее копий лицам, участвующим в деле, с описью вложения. Согласен с указанием судьи на необходимость направления лицам, участвующим в деле, копий жалобы.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным (п.4 ч.1). К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п.2 ч.4).

На основании ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ч.2 ст.323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.06.2020 удовлетворены исковые требования АО «Юнайтед Мьюзик Групп» к Колесникову Д.В., ИП Сыкчину А.В., Саенко В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав.

06.07.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Саенко В.В. на указанное решение суда.

Оставляя определением от 08.07.2020 апелляционную жалобу ответчика без движения до 31.07.2020, суд исходил из отсутствия в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение неправильным, а также сведений о направлении (уведомление с описью вложения) либо вручении лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что Саенко В.В. не согласен с выводом суда о взыскании с Сыкчина А.В. денежных средств, поскольку Саенко В.В. признал исковые требования. Принятое решение считает не соответствующим фактам, которые были сообщены, не согласующимся с видеозаписью, прокомментированной Саенко В.В. в заявлении от 03 марта. Указал, что Сыкчин А.В. ничего не продавал, денежные средства надлежало взыскать с Саенко В.В. Просил отменить решение суда от 01.03.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поданная Саенко В.В. апелляционная жалоба содержала основания, по которым заявитель не согласен с вынесенным судом решением, в связи с чем оснований для оставления ее без движения как не соответствующую п.4 ч.1 ст.322 ГК РФ не имелось.

Вместе с тем, поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой, Саенко В.В. не представлены сведения о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, ее копий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без движения.

Однако, действующее законодательство не содержит обязанности лица по направлению копий жалобы посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Положение ч.6 ст.132 ГПК РФ позволяет заявителю представить не только уведомление о вручении, а и иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии искового заявления с приложенными документами.

При таких обстоятельствах, отсутствие описи вложения не может свидетельствовать о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит изменению на основании п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ путем исключения из его мотивировочной части требований о предоставлении уведомления с описью вложения и указании оснований, по которым Саенко В.В. считает решение суда неправильным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.