Решение по делу № 2а-1516/2022 от 25.04.2022

Дело № 2а-1516/2022

33RS0011-01-2022-002191-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров        08 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Крюковой М.О., выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

25.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Крюковой М.О., выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа, обязании устранить допущенное нарушение,

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Ковровского района Крюковой М.О. находится исполнительное производство <№>-ИП от <дата> в отношении должника Ворониной Юлии Андреевны. 22.12.2021 судебным приставом-исполнителем Крюковой М.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вопреки требованиям ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом не направлен, чем нарушены права и законные интересы взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель Ковровского ОСП Крюкова М.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв на административный иск, в котором просит в его удовлетворении отказать, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено старшим судебным приставом ОСП Ковровского района и в настоящее время исполнительное производство находится в исполнении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

      В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что 06.10.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района от <дата> по делу <№> с Ворониной Ю.А. в пользу ООО «КИБЕРНИКС» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 10953,78 руб.

22.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского района Крюковой М.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Ковровского района Ворониной А.А. от 18.05.2022 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено за <№>-ИП.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «КИБЕРНИКС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковровского отделения органов принудительного исполнения ФССП России по Владимирской области Крюковой М.О., выразившееся в ненаправлении взыскателю исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья         И.Г. Ким

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022