Решение по делу № 33-9387/2018 от 24.04.2018

Судья Мосягина Е. В. Дело № 33-9387/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю. П.,
судей	Бурматовой Г. Г.,
	Деменевой Л. С.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Комаровой А.В. к ТСЖ «Юго-Западное» о признании необоснованно выставленной задолженности,

по встречному иску ТСЖ «Юго-Западное» к Комаровой А.В. , Комарову И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Юго-Западное» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя ответчика Русакова В. И. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Комарова А. В. обратилась в суд с иском ТСЖ «Юго-Западное» о признании необоснованными начислений по оплате жилья и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что в квитанциях с ноября по декабрь 2016 по квартире № № в доме № № по улице ... задолженность необоснованно увеличилась и составила 131460, 54 рублей, в том числе пени 159, 54 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования не были удовлетворены, просит суд признать требования ТСЖ «Юго-Западное» к Комаровой А.В. по оплате задолженности в размере 131460, 54 рублей необоснованными и обязать ТСЖ «Юго-Западное» уменьшить текущую задолженность Комаровой А.В. перед ТСЖ «Юго-Западное» на сумму 131460, 54 рублей; установить факт отсутствия задолженности у Комаровой А.В. перед ТСЖ «Юго-Западное» по квартире № № в доме № № по ... в ... на 31.12.2016.

ТСЖ «Юго-Западное» обратилось со встречным иском к Комаровой А.В. и Комарову И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 31.08.2007 по 10.12.2015по жилому помещению, расположенному по адресу: ... ..., которое до 10.12.2015 находилось в собственности супругов Комаровых, в сумме 131313, 74 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3829, 21 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017 Исковые требования Комаровой А. В. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать требования ТСЖ «Юго-Западное» к Комаровой А.В. по оплате задолженности по коммунальным и иным платежам по квартире № № в доме № № № по ... в ... в размере 131460, 54 рублей необоснованными и обязать ТСЖ «Юго-Западное» уменьшить текущую задолженность Комаровой А. В. перед ТСЖ «Юго-Западное» на сумму 131460, 54 рублей по состоянию на 31.12.2016. В удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ «Юго-Западное» к Комаровой А. В. и Комарову И. В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Юго-Западное» просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении задолженности по оплате автопарковки, не учтено наличие принятых после судебного постановления решений собственников многоквартирного дома относительно оплаты сторожевой службы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от истца не поступило ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, в многоквартирном доме № № по ... в ... создано ТСЖ «Юго-Западное».

10.12.2015 супругам Комаровым на праве общей совместной собственности принадлежала квартира № № в доме № № по ....

С 10.12.2015 супругам Комаровым принадлежит на праве общей совместной собственности квартира № № в доме № № по ....

Комарова А.В. является членом ТСЖ «Юго-Западное» с 20.12.2005.

В период с 31.08.2007 по 10.12.2015 у Комаровых возникла задолженность по квартире № № в сумме 131313 руб. 74 коп., сложившаяся, как указывает представитель ТСЖ «Юго-Ззападное», в основном из систематической неоплаты членских взносов за организованную на территории многоквартирного дома работы сторожевой службы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании данной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что апелляционным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2009, которым было отменено решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Екатеринбурга от 18.03.2009, установлено, что расходы на содержание сторожевой службы и в частности по содержанию автопарковки не являются коммунальными расходами и не входят в раздел содержание жилья, поскольку автомобили членов ТСЖ не входят в состав общего имущества жилого дома, а являются самостоятельными раздельными расходами, и поскольку какого – либо отдельного договора между ТСЖ «Юго-Западное» и Комаровыми на оказание данных услуг не заключалось, оснований для взыскания данной задолженности суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом, закон (пункт 1 части 6 статьи 155, пункт 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускает как возможность оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме силами ТСЖ или ЖК, так и возможность привлечения к этому на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности; при заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции товарищества собственников жилья.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов, решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол № 5 от 09.08.2007), проведенным в период с 01.07.2007 по 31.07.2007 была организована сторожевая служба по охране автопарковки, находящейся на придомовой территории жилого дома № № по ... в ... и утверждена смета затрат на содержание указанной сторожевой службы. ( / / ) ТСЖ «Юго-Западное» заключило с ООО «Коммунальная служба» договор, в соответствии с которым ООО «Коммунальная служба» (управляющая компания) обязалось предоставить услуги по содержанию, обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № № по ул. ... в ... и придомовой территории указанного дома.

Впоследствии к указанному договору было заключено дополнительное соглашение между ТСЖ «Юго-Западное» и ООО «Коммунальная служба», согласно условиям которого последнее обеспечивает охрану автотранспорта на парковках, территория под которыми передается ООО «Коммунальная служба» в аренду; ООО «Коммунальная служба» оказывает сторожевые услуги по пресечению от проникновения на территорию посторонних лиц, имеющих цель причинения вреда оборудованию, элементам внешнего благоустройства объектов ТСЖ, а также сторожевые услуги по сохранности автотранспорта на парковках.

После этого решениями общего собрания собственников многоквартирного дома и общего собрания членов ТСЖ «Юго-Западное» неоднократно утверждались взносы на содержание сторожевой службы.

Так, в частности, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.04.2013 пятым вопросом был утвержден взнос на содержание сторожевой службы жилого комплекса в размере 9 руб./кв.м. от общей площади помещения и 1000 руб. с легкового автомобиля (за исключением автомобилей по одному с помещения (квартиры) и автомобилей в подземной парковке собственников гаражей.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Юго-Западное» от 26.03.2015 утверждены взносы для всех собственников многоквартирного дома на содержание сторожевой службы с помещения (квартиры) в размере 9 руб./кв.м. общей площади квартиры (помещения) в месяц, 1500 рублей в месяц со второго нормативного автомобиля на квартиру, паркующегося в закрытой придомовой территории, 3000 рублей в месяц со сверхнормативных автомобилей на квартиру, паркующихся на закрытой придомовой территории многоквартирного дома.

Вышеуказанные решения общих собраний не признаны незаконными в установленном законом порядке, вступили в законную силу, а потому обязательны для исполнения.

Принимая во внимание, что Комаровы не оспаривали факт использования придомовой территории, паркуя принадлежащие им автомобили Хонда № Нисан Жук №, Ауди №, Ниссан Марч № в период с 2008 по 2015 гг, членский взнос за сторожевую службу а/м, как видно из представленного расчета, учтен отдельной строкой, оснований для отказа в удовлетворении требований, в частности, после принятых решений общих собраний об установлении взноса, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем как следует из материалов настоящего дела, ответчиками по встречному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ТСЖ «Юго-Западное» обратилось только 19.05.2017, срок обращения в суд за взысканием платы за жилое помещение, коммунальные услуги в период с 31.08.2007 по май 2014 года истцом пропущен.

В отношении последующего период до 10.12.2015, судебная коллегия учитывает, что при определении периода, на который следует отнести платежи, следует исходить из того, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии соглашения между сторонами об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет долга, возникшего до 01.05.2014 недоказанности наличия волеизъявления ответчиков при производстве выплат на погашение именно предыдущей задолженности, у истца отсутствовали основания для учета внесенных ответчиками денежных средств, не превышающих размера текущих платежей, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности зачисления истцом сумм, внесенных ответчиками в оплату услуг за спорный период, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку из представленной непосредственно истцом выписки из лицевого счета следует указание на внесение платы в конкретные периоды, соответственно, внесенные денежные средства в размере, не превышающем текущие платежи, должны быть учтены в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в период, когда они были внесены.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета, не оспоренной ответчиками (л.д. 212-222), следует, что в период с мая 2014 по декабрь 2015 Комаровы не всегда в полном соответствии с выставленной суммой платы за жилое помещение и коммунальные услуги производили оплату. Так, в июне 2014 недоплата составила 22,24 рубля; в июле 2014 переплата составила 3660,40 рублей; в августе 2014 долг составил 6386, 59 рублей; в сентябре 2014 переплата 6349, 89 рублей, учитывается в счет погашения задолженности в августе 2014; в октябре 2014 долг составил 63, 86 рублей; в ноябре 2014 недоплата 2,32 рубля; в декабре 2014 переплата составила 21, 66 рублей; в январе 2015 долг 74, 41 рубль; в феврале 2015 долг 12, 97 рублей; в марте 2015 долг 19,22 рубля; в апреле 2015 переплата 49,9 рублей; в мае 2015 долг 198, 34 рубля; в июне долг 217, 18 рублей; в июле дог 104, 23 рубля; в августе 2015 долг 166, 83 рубля; в сентябре 2015 долг 118, 46 рублей; в октябре 2015 долг 5731, 7 рублей; в ноябре 2015 переплата 5266, 12 рублей; в декабре долг 8670, 35 рублей. Итого, с учетом производимых переплат и недоплат в пределах срока исковой давности возникла задолженность в размере 10078,94 рублей. Судебная коллегия также учитывает, что в феврале 2016 Комаровы произвели оплату в размере 8570 рублей в счет погашения возникшей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

Таким образом, с распределения оплаченных сумм с учетом правил, предусмотренных ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в пределах срока исковой давности в счет предшествующего периода могла быть учтена только сумма, превышающая размер текущего платежа в июле 2014 года (3638,16 рублей), так как иная задолженность в пределах срока исковой давности отсутствовала за исключением долга за июль 2014 (22,24 рубля), задолженность ответчиков Комаровой А. В. и Комарова И. В. в период с мая 2014 по декабрь 2015 составила 1508, 94 рублей. Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречного иска.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет и размер взыскиваемой с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, который подлежит снижению до 400 рублей.

В иной части и иными лицами решение суда не оспаривается, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2017 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в данной части новое решение, которым исковые требования ТСЖ «Юго-Западное» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комаровой А.В. , Комарова И.В. в пользу ТСЖ «Юго-Западное» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года в размере 1508 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:	Ю. П. Москаленко
Судьи:	Г. Г. Бурматова
	Л. С. Деменева