Решение по делу № 2-1197/2018 от 20.09.2018

    Дело № 2-1197/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе судьи Тихоновой Л.Г.

при секретаре Дьяконовой Ю.Р.,

с участием помощника прокурора города Прокопьевска Бера Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

                                                                                                           15 октября 2018 года

гражданское дело по иску Кондакова Вячеслава Николаевича к Кондаковой Гульфие Махмутовне, Кондаковой Дине Вячеславовне, Кондаковой Людмиле Вячеславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании Кондаковой Г.М., Кондаковой Д.В,, Кондаковой Л.В. утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом по <адрес> в <адрес>, мотивировав тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником данного дома. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника. ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Кондаковой Г.М. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики в спорном жилом доме не проживают, имеют иное место жительства, коммунальных и иных платежей не осуществляют, бремя содержания имущества не несут.

Истец Кондаков В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в спорном доме по       <адрес> он проживает один, ответчики покинули дом добровольно 10 лет назад, не сообщив об этом ему. Он предлагал ответчику выкупить ее долю, но та отказалась.

Ответчик Кондакова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она покинула дом по состоянию здоровья в 2008 году, пока проживала в доме, коммунальные платежи оплачивала. В 2009 году в спорный дом вселился истец, она с дочерьми проживала и проживает у своей матери. Вселиться в дом она и дочери не пытались, так как с ответчиком у них сложились неприязненные отношения. Другого жилого помещения она не имеет, чтобы зарегистрироваться в нем по месту жительства.

Ответчик Кондакова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2008 году мама попала в больницу и они не смогли больше проживать в доме, однако пользовались огородом, покупали уголь, топили печь. В 2009 году обнаружили, что замки в доме поменяны. Другого жилья у них нет, прописаться некуда.

Ответчик Кондакова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что когда они с матерью проживали в доме, то делали по дому все сами, отец с ними не проживал. Потом мама по состоянию здоровья не смогла проживать в доме, однако они ходили в дом топили печь, следили за домом.

Представитель третьего лица Отдела Управления Федеральной Миграционной службы по Кемеровской области в г. Прокопьевске в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Бер Л.А. считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ответчик Кондакова Галя 10 лет назад попала в больницу, потом через некоторое время выехала из дома по <адрес>, забрав девочек с собой к матери. В доме никто не проживал, истец проживал по другому адресу. В 2009 году истец стал проживать в спорном доме, сделал в доме ремонт, водопровод, канализацию. Ответчики в дом не приходили, вселиться в дом не пытались. Данный дом был приобретен Кондаковыми в браке.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец Кондаков ушел из дома по <адрес> в 2008 году, в доме остались проживать ответчики. Потом по состоянию здоровья Гульфия ушла проживать к матери вместе с детьми и до настоящего времени в доме не проживает, вернуться в дом не пыталась. Дом около года стоял пустой, потом в дом вселился истец и по настоящее время проживает в нем.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право частной собственности охраняется законом (ст. 35 Конституции РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 ст.209 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кондаков В.Н. и ответчик Кондакова Г.М. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен, а ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация расторжения брака Органом ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д. 15).

    Как усматривается из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> в период брака супругами Кондаковыми был приобретен дом по <адрес> в <адрес> (л.д. 14). После расторжения брака каждому из супругов была выделена ? доля в праве собственности на жилой дом по <адрес>.

    Таким образом, собственниками по ? доли каждый вправе собственности на данный жилой дом являются Кондаков В.Н. и Кондакова Г.М. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

    В жилом помещении по <адрес> зарегистрированы по месту жительства, кроме истца Кондакова В.Н., ответчики Кондакова Г.М. – с 1988 года, Кондакова Д.В. – с 2002 года, Кондакова Л.В. – с 1990 года (л.д. 7-11), однако, как пояснили ответчики, в доме они не проживают, т.к. с истцом сложились неприязненные отношения.

    Поскольку ответчики в доме не проживают, имеют иное место жительства, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания имущества не несут, Кондаков В.Н. обратился с иском о признании бывшей супруги Кондаковой Г.М. и дочерей Кондаковой Д.В. и Кондаковой Л.В. утратившими право пользования жилым помещением, как бывших членов семьи собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик Кондакова Г.М., имея право собственности на спорную квартиру в равном объеме с истцом Кондаковым В.Н., имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей собственностью.

Разрешая заявленные в отношении Кондаковой Г.М. требования и исходя из того, что спорное жилое помещение приобретено бывшими супругами Кондаковыми в период брака, из чего следует, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом, каждый является сособственником спорного жилого помещения по ? доли в праве собственности каждый, и бывшие супруги вправе использовать его для проживания в равной мере, вне зависимости от прекращения семейных отношений, ввиду отсутствия какого-либо соглашения сторон об установлении особого правового режима указанного жилого дома, собственник имеет все основания для постановки на регистрационный учет в своем жилом помещении, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в отношении бывшей супруги Кондаковой Г.М.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики Кондакова Д.В. и Кондакова Л.В. были вселены в жилое помещение своими родителями – бывшими супругами Кондаковыми, зарегистрированы в нем по месту жительства и сохраняют в нем регистрацию по месту жительства до настоящего времени.

    В ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» установлено право каждого гражданина РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ.

    В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами, конституциями и законами субъектов Российской Федерации.

    Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

    Статьей 2 закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения…», п. 3 указанных Правил определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

    Ответчики Кондакова Д.В. и Кондакова Л.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении как члены семьи собственников, как <данные изъяты> дети своих родителей, с их согласия, проживали в нем, как пояснили в судебном заседании ответчики, до 2008 года, и выехали из него в связи с конфликными отношениями с истцом Кондаковым В.Н., т.е. их выезд из жилого помещения был вынужденным.

Факт вселения ответчиков в установленном законом порядке в дом, принадлежащий бывшим супругам Кондаковым на праве собственности, установлен и истцом не оспаривался.

В Постановлениях от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П и в Определении от 03.11.2006 № 455-О Конституционный Суд РФ указал, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами настоящего дела, учитывая баланс интересов сторон, спорных правоотношений, приводит суд к выводу о том, что ответчики Кондакова Д.В. и Кондакова Л.В. не могут быть признаны бывшими членами семьи собственника спорного дома, то есть истца, и своего постоянного права пользования данным жилым помещением не утратили.

Основанием для вселения ответчиков Кондаковой Д.В. и Кондаковой Л.В. в спорный жилой дом, в котором они зарегистрированы с 2002 и 1990 года соответственно, является факт биологического родства между ними и истцом, родство между отцом и дочерьми, как правовая связь в отношении взрослых детей, не может быть прекращено, за исключением случая, установленного п. 1 ст. 52 СК РФ, допускающего предъявление иска об оспаривании материнства (отцовства) лицом, достигшим совершеннолетия.

То обстоятельство, что дети Кондакова Д.В. и Кондакова Л.В. выехали из спорного дома на другое место жительства, не влечет признания их утратившими право пользования принадлежащем Кондаковой Г.М. и Кондакову В.Н. жилым помещением, как и неоплата ответчиками коммунальных услуг за спорное жилое помещение не является достаточным основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, регистрация ответчиков Кондаковой Д.В., Кондаковой Л.В. не нарушает прав истца как собственника жилого помещения.

    При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске о признании Кондаковой Г.М., Кондаковой Д.В., Кондаковой Л.В. утратившими право пользования жилым помещением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Кондакову Вячеславу Николаевичу к Кондаковой Гульфие Махмутовне, Кондаковой Дине Вячеславовне, Кондаковой Людмиле Вячеславовне о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         (подпись)                                                                                       Л.Г. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 года.

Судья                (подпись)                                                                                Л.Г. Тихонова