Решение по делу № 33-5819/2020 от 16.09.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5819/2020

Строка № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Копылова В.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-э64/2020 по исковому заявлению Болотовой Татьяны Ивановны к Поздоровкину Анатолию Николаевичу о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Поздоровкина А.Н.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года,

(судья Морозова Т.Ф.),

УСТАНОВИЛА:

Болтова Т.И. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Поздровкину А.Н. (далее – ответчик), с учётом уточнений требований, о признании самовольной постройкой лестницы, построенной на месте демонтированного помещения (тамбура) размером 2,54 м * 1,73 м, входящего в состав помещения с кадастровым №, общей площадью 74,3 кв.м, и построенную площадку над помещением на месте кровли помещения с кадастровым №, площадью 47,8 кв.м, по <адрес>, и возложении обязанности по сносу указанных объектов в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, предоставив истцу возможность осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки в случае неисполнения ответчиком решения суда с возложением на него соответствующих расходов, обосновав свои требования тем, что истцу на праве собственности в порядке наследования принадлежит помещение с кадастровым №, над которым ответчиком осуществлено самовольное строительство, факт чего подтверждается техническим паном помещения от ДД.ММ.ГГГГ и материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-8, 111-113, т. 2 л.д. 120).

    Решением Панинского районного суда Воронежской области от 19.06.2020 требования истца удовлетворены в полном объёме, а кроме этого ответчик обязан привести в первоначальное состояние здание по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 107-111).

    В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, Поздоровкин А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что у истца отсутствуют надлежащие документы-основания, подтверждающие приобретение права собственности на помещения площадью 74,3 кв.м и 47,8 кв.м, а сооружение вспомогательного назначения металлической лестницы к входу в своё здание осуществлено им на своей земле, приобретённой у правопредшественника истца – ФИО9 в размере 66/100 доли, площадью 423 кв.м (т. 2 л.д. 157-164, 217-218, т. 3 л.д. 15-19).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Миролевич Ф.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в её удовлетворении, указав на недоказанность установленный районным судом обстоятельств ввиду неправильного избрания истцом способа защиты своих прав, доказательств нарушения которых со стороны ответчика не представлено.

Истец, её представитель по ордеру адвокат Лефи В.В. настаивали на правомерности состоявшегося по делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно абзацу 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является законным обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из существа исковых требований и установленных фактов.

При этом, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции эти требования закона в полном объёме не выполнил: установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу требований о сносе самовольной постройки, не доказаны, а изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорящие стороны являются совладельцами земельного участка с кадастровым №, предоставленного для ведения предпринимательской деятельности в пределах земель населённых пунктов.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного рассмотрения по существу исковых требований о сносе самовольного строения судебной коллегией было истребовано из АО «Воронежоблтехинвентаризация» инвентарное дело № на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, после осмотра материалов которого судебной коллегией установлено, что на указанном земельном участке, находящимся в долевой собственности, в том числе, ответчика размещены строения литеры: А, А1, А2, А3, А4, а, а1,3 Г, Г1, Г2, Г3.

Вопреки утверждениям истца, оснований полагать, что Поздоровкиным А.Н. допущено нарушение её прав и законных интересов, не имеется, поскольку тот факт, что стороной ответчика не было получено её согласие на монтаж металлической лестницы и площадки, не имеет правового значения для дела, учитывая долю Болотовой Т.И. в праве собственности на земельный участок (5/100) и отсутствие каких-либо доказательств размещения ответчиком спорной металлической конструкции не на принадлежащем ему, в том числе, земельном участке (66/100 доли) и прикреплении её к части строения, находящейся в его собственности, по адресу: <адрес>.

Обстоятельства приобретения каждой из спорящих сторон земельного участка и частей (совокупности помещений) расположенного на нём строения кем-либо не оспаривается.

Вместе с этим, материалы исследованного инвентарного дела № не содержат каких-либо описаний строения Г3 и нахождении его в пользовании только Болотовой Т.И., а лишь содержится некоторое упоминание о нём в виде графического изображения (рисунка) на плане.

Указанное не опровергнуто лицами, участвующим в деле.

Представленная стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции копия технического паспорта не являлась предметом проверки суда первой инстанции ввиду не представления заинтересованной стороной и отсутствия поэтому её в материалах дела, оснований для приобщения этого письменного доказательства к материалам дела судебной коллегией не усматривается, в том числе и по причине того, что происхождение этой копии документа истцом не указано, достоверность не установлена, поскольку, сведения о нём в материалах непосредственно исследованного инвентарного дела №, отсутствуют.

Между тем, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости сноса самовольной постройки по основаниям статьи 222 ГК РФ, так как указанные объекты имеют признаки самовольной постройки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка должна обладать одним из следующих признаков: должна быть создана на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законодательством и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким критериям смонтированное ответчиком металлическое сооружение не соответствует, доказательство обратного в материалах настоящего гражданского делав отсутствуют.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Вместе с этим, соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. При этом ГрК РФ не дает определение понятию «объект вспомогательного использования», не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Статьёй 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон № 384-ФЗ) установлено, что: под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, смонтированная Поздоровкиным А.Н. на принадлежащем ему на праве долевой собственности земельном участке металлическая лестница с площадкой является, со всей очевидностью, сооружением вспомогательного использования, не относящимся к объектам капитального строительства.

Материалами дела не подтверждается, что требуемое истцом к сносу металлическое сооружение отвечает какому-либо из признаков самовольного строения: смонтировано на не отведённом для этих целей и принадлежащем исключительно Болотовой Т.И. земельном участке, необходимо безусловное получение разрешения на их возведение и Поздоровкиным А.Н. допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания непосредственно искового заявления с учётом неоднократных уточнений следует, что ответчиком при монтаже спорной металлической лестницы и площадки частично, в той или иной степени, повреждены принадлежащие истцу помещения с кадастровыми номерами 36:21:0100032:859 и 36:21:0100032:734, однако доказательств указанным этой спорящей стороной обстоятельствам в действительности не представлено.

Одного лишь упоминания о свершившихся событиях и фотографий с места предполагаемых событий явно не достаточно.

Материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые истец ссылается как на одно из оснований своих требований, также не подтверждают доводы этой спорящей стороны, поскольку в материалах полицейской проверки содержаться аналогичные приобщённым в материалы гражданского дела документы.

Таким образом, каких-либо доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, при создании ответчиком спорного сооружения стороной истца не представлено.

Судебная коллегия полагает, что требования статьи 222 ГК РФ не распространяются на спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений на предъявленный к нему иск приводит убедительные доводы и доказательства в их обоснование, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

По данному делу бремя доказывания наличия оснований для сноса ответчиком металлического сооружения, в том числе, по основанию создания угрозы жизни и здоровья граждан, возложено на истца.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом, воспользовавшимся также помощью профессионального юриста, не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования: принадлежность непосредственно Болотовой Т.И. на праве собственности части строения, расположенного по адресу: <адрес>, - помещений с кадастровым № и с кадастровым №, на месте одного из которых и с повреждением другого, как следует из совокупности исковых требований, ответчик смонтировал спорное металлическое сооружение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом и имеющих значение для правильного разрешения спора – не доказаны, что повлекло к принятию необоснованного решения вследствие чего оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Понятие защиты гражданских прав содержит материальный (правовые основания и способы защиты) и процессуально-правовой (формы и средства защиты) элементы, которые тесно взаимосвязаны. Так, способы защиты зависят от характера и вида нарушаемого субъективного права и правонарушения, от нормы закона, предусматривающей тот или иной способ защиты, и от усмотрения самого обладателя субъективного гражданского права и осуществляются через различные формы и процессуальные средства.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1626-О.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

В рассматриваемом случае истцом не заявлялось требование в восстановлении повреждённого, предположительно, ответчиком и принадлежащего Болтовой Т.И., строения, а потому решение районного суда в части понуждения ответчика к приведению расположенного по адресу: <адрес>, строения в первоначальное состояние, принято за пределами заявленного Болтовой Т.И. иска, поскольку ею в действительности лишь указывалось на повреждение ответчиком того или иного конструктивного элемента части её помещений, однако требований о возмещении убытков, в том числе, в натуральной форме, не предъявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку на ответчика возложена обязанность помимо указанных в исковых требованиях.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Болтовой Т.И. в полном объёме.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Панинского районного суда Воронежской области от 19 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Болотовой Татьяны Ивановны к Поздоровкину Анатолию Николаевичу о сносе самовольной постройки – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: