Решение по делу № 1-74/2017 от 03.10.2017

                Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми                                       02 ноября 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Н.Н. Мубаровой, <данные изъяты>

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.Е. Новиковой,

подсудимой Мастеровой З.А.,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № 152 и ордер № <данные изъяты> года адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мастеровой З.А., <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образование среднее, не замужней, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Мастерова З.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 до 22:00, Мастерова З.А. находясь у себя дома, по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с О.Н. получила от О.Н.. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №), которую последняя передала для покупки спиртных напитков и продуктов питания на сумму не более 1000,0 рублей и сообщила при этом ПИН-код. После получения банковской карты и ПИН-кода от О.Н. заведомо зная, что на счете банковской карты имеются денежные средства в размере 40000,0 рублей, у Мастеровой З.А. возник умысел на хищение денег О.Н. с банковской карты, с целью реализации которого Мастерова З.А. пришла в отделение ПАО «Сбербанк России» расположенное по адресу: <адрес>А, где воспользовавшись ПИН-кодом сообщенным ей собственником банковской карты, путем снятия денежных средств через банкомат, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила 9000,0 рублей, принадлежащие О.Н. с которыми скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла направленного на хищение денежных средств О.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период с 06:00 до 22:00, Мастерова З.А. находясь в квартире О.Н.., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с последней, получила от О.Н. банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № (счет №), которую последняя передала для покупки спиртных напитков и продуктов питания на сумму не более 1000,0 рублей и сообщила при этом ПИН-код. После получения банковской карты и ПИН-кода от О.Н. заведомо зная, что на счете банковской карты имеются денежные средства, у Мастеровой З.А. возник умысел на хищение денег О.Н. с банковской карты, с целью реализации которого Мастерова З.А. пришла в отделение ПАО «Сбербанк России» расположенное по адресу: <адрес>А, где воспользовавшись ПИН-кодом сообщенным ей собственником банковской карты, путем снятия денежных средств через банкомат, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила 7000,0 рублей, принадлежащие О.Н. с которыми скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

Преступными действиями Мастеровой З.А. потерпевшей О.Н. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16000,0 рублей.

В судебном заседании подсудимая Мастерова З.А. с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела FORMTEXT ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Мастеровой З.А. понятны последствия постановления приговора в особом порядке, санкция ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, при этом препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации, не имеется, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Действия подсудимой Мастеровой З.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мастеровой З.А. преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

По материалам дела подсудимая Мастерова З.А. (л.д.84) характеризуется следующим образом, ранее судима (<данные изъяты>), привлекалась к административной ответственности (л.д.92,128), на учете в отделении полиции не состоит (л.д.96), на учете врача <данные изъяты> не состоит (л.д.92), не работает, соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.122). В ОСП по <адрес> имеет неконченые исполнительные производства, в связи с неоплаченными задолженностями по ЖКУ, кредитам (л.д.101).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Мастеровой З.А., суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (л.д. 14), добровольное возмещение причиненного вреда (л.д.35).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимой Мастеровой З.А., суд признает рецидив преступлений, FORMTEXT предусмотренный ч.1 ст. 18 УК Российской Федерации, поскольку Мастерова З.А. совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступления, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе распития спиртных напитков у подсудимой возник умысел на совершение преступления. На данных основаниях суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало формированию умысла у подсудимой на совершение хищения денежных средств у О.Н.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимой Мастеровой З.А. категорию преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК Российской Федерации, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимой длительное время нигде не работающей, совершившей преступление после непродолжительного времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда – ДД.ММ.ГГГГ, не желающей встать на путь исправления, ранее признанной судом лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказаний не связанных с лишением свободы и поскольку преступление Мастеровой З.А. совершено при рецидиве, то в силу положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, то есть наказание Мастеровой З.А. следует назначить в виде лишения свободы. Между тем, суд считает возможным не назначать Мастеровой З.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для вывода о возможности исправления и перевоспитания подсудимой без реального отбывания наказания и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст.73 УК Российской Федерации, позволяющим применить условное осуждение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания Мастеровой З.А. в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мастерову З.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Мастеровой З.А. <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.

    Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

CD-R диск с видеозаписью камеры внутреннего наблюдения ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле;

банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № на имя О.Н. находящуюся на хранении у последнего, оставить в распоряжение О.Н.. (л.д.50,55).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.     Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Председательствующий                                                       М.Ю. Явоненко